Оригинальность произведения

Аннотация

В статье показано, что гипотеза об охране основного содержания произведения является единственной не противоречивой концепцией, отвечающей, как интересам автора, так и общества.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, догма, гипотеза, творчество, социально-экономические критерии.

Содержание

Аннотация

Введение

Индивидуальность произведения

Доктрина собственности

Оригинальность произведения

Охрана формы произведения

Объективная новизна произведения

Субъективная новизна произведения

Не творческое создание нового произведения

Неповторимость произведения

Охрана продукта по факту выполненных инвестиций

Заключение

Литература

Введение

В 1709 г. парламент Англии принял первый закон об авторском праве. Во Франции - в 1793 г.

Возникновение института авторских прав, в первую очередь, связано с потребностью охраны труда издателей, когда было изобретено книгопечатание и изготовление копий стало гораздо менее трудоемким делом, чем переписывание произведений [1].

Подписание Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г., во многом обязано французским мыслителям XIX в., провозгласившим необходимость уважения прав авторов произведений.

Положения Бернской конвенции основаны на принципе необходимости соблюдения как прав авторов, так и уважения прав остальных членов общества, что в максимальной мере предотвращает конфликты между ними, реализует права человека на распространение информации.

Индивидуальность произведения

Знаменитый немецкий философ Э. Кант считал, что созданное произведение является частью личности автора и именно поэтому автор должен быть наделен правом на свое произведение [2].

Связь произведения с личностью автора предполагает, что в произведении отражены своеобразие, характер и способности автора и, следовательно, позволяет установить авторство [3], характерных только для произведений определенного автора [4-6].

В последствии, однако, выяснилось, что лишь немногие авторы имеют настолько индивидуальный почерк, что по произведению можно установить фигуру автора.

Совершенно очевидно, что по мере развития общества количество произведений стремительно растёт. Это, в свою очередь, приводит к тому, что принципиально не похожих работ, даже теоретически должно становиться всё меньше [7].

По этой причине при рассмотрении дела "University of London press ltd v. University tutorial press ltd" (1916) английский суд сформулировал другое положение: произведение оригинально, если оно не скопировано с более раннего.

Доктрина собственности

В Великобритании в 1916 г. была сформулирована посылка: заслуживает правовой охраны все то, что хотят купить.

Сторонники доктрины собственности выдвигали аксиому: "я сделал это, следовательно, я владею этим".

Однако в противовес этому подходу выдвигался другой: "Не собирай урожай на том поле, которое не засевал", который, в том числе, отражает ситуацию по использованию достижений прежних авторов в произведениях последующих.

Более того, возник более общий вопрос: по каким признакам к автором произведения следует отнести то или иное лицо, если другие лица также участвовали в создании произведения.

В практике Федерального Верховного суда Германии (Bundesgerichtshof, BGH) использовался критерий "явного превышения уровня среднего специалиста в определенной сфере" [1].

Упомянутый критерий, во-первых, претендует на предварительную экспертизу произведения, смешивается с критерием качества работы, а главное - не отвечает на вопрос: в чём именно необходимо превысить средний уровень?

Оригинальность произведения

Принято считать, что оригинальность произведения предопределяет творчество автора, которое в свою очередь является синонимом термина "созидание"

В соответствии с законодательством большинства стран произведение признается оригинальным, если оно удовлетворяет двум условиям: отсутствие копирования произведения, принадлежащего третьим лицам; наличие творческих усилий, проявленных автором при его создании.

Кроме того, Верховный суд США указал, что оригинальность произведения подтверждается наличием минимальной величиной творческого труда.

В книге "The modern law of copyright and designs" (Современное законодательство по авторскому праву и промышленным образцам) в § 3.62 отмечено, что большинство дел, при рассмотрении которых были отклонены притязания на охрану объектов, характеризуются весьма низкой степенью творческого труда, внесенного в их создание.

Однако при рассмотрении дела "Macmillan and Co v. Cooper" (Великобритания, 1923) суд установил, что не существует точных критериев для установления степени творческого труда, необходимой для признания произведения объектом авторского права [1].

В России произведения науки, литературы охраняются авторским правом независимо от их художественного достоинства.

Можно согласиться с мнением автора работы [8] в том, что такой подход позволяет сохранить "для вечности наиболее ценные достижения человеческого интеллекта", предоставив возможность "времени", а не современникам, зачастую пристрастным и одержимым модными веяниями в области общественной нравственности, производить окончательную оценку.