Неповторимость произведения

 

Как считают авторы [7, 25] признак новизны поглощается признаком уникальности, индивидуальности произведения.

Использование критерия неповторимости снимает необходимость количественного измерения оригинальности и, соответственно, делает невостребованным применение конструкции уровня творчества [26, 27].

Но каким образом можно подтвердить неповторимость, не сравнивая произведения, не определяя новизну?

По нашему мнению, гипотеза о принципиальной неповторимости произведений как условии их авторско-правовой охраны входит в противоречие с мировой тенденцией снижения требований к творческому характеру произведения и предоставления правовой охраны произведениям с незначительным уровнем творчества.

Отказ от принципа новизны результата, например, как в догме субъективной новизны, по нашему мнению, бесперспективен уже только по тому, что приведёт к нарушению основополагающих законов рынка о недопустимости введения покупателя в заблуждение относительно происхождения продукта.

 

Охрана продукта по факту выполненных инвестиций

 

Предлагаемый механизм охраны в этом случае заключается в "установлении запрета использовать продукт (в том числе не вещный), создание которого требует вложения трудовых, финансовых, временных и иных затрат, адресованного всем третьим лицам, помимо лица, осуществившего соответствующие инвестиции.

При этом правомерным является создание аналогичного продукта в результате собственной деятельности и собственных вложений.

Акцент охраны существенно меняется, и центральной фигурой становится не автор, а лицо, осуществившее инвестиции" [28, 29].

Однако, провозглашённый принцип, кроме прочего, не соответствует принципам рыночной экономики: важен результат, а не затраты. Попытки компенсировать не умное вложение финансовых средств, по нашему мнению, совершенно необоснованны.

Кроме того, совершенно не понятно, чем же механизм "по затратам" отличается от простого исполнения, что мы видим в смежных правах и неоднократно критиковали.

Другой разговор, если речь пойдёт о создании института прав, смежных с патентными. В этом случае также требуются "вложения трудовых, финансовых, временных и иных затрат" [30], но в рамках коммерциализации объектов промышленной собственности в целях инновационной экономики!

И? наконец, самое главное, механизм охраны не состоятелен даже теоретически: каждый претендующий на охрану продукта с легкостью докажет, что им осуществлены инвестиции! …

Другими словами при таком подходе все люди на земле могут являться одновременно первыми, а не третьими лица.

Если же приоритет определять по величине вложений, то мировая экономика превратится в неэффективную из-за стремления претендентов показать максимальные издержки.

произведение автор охрана оригинальность

Заключение

 

Во-первых, необходимо отметить, что многие из предлагаемых догм принципиально не отличаются друг от друга, например: "оригинальность произведения" - "субъективная новизна произведения"; "индивидуальность произведения" - "неповторимость произведения"; "доктрина собственности" - "охрана по факту выполненных инвестиций".

По нашему мнению, все перечисленные гипотезы имеют общий существенный недостаток - отсутствие социальной-экономической значимости: предлагается охрана произведения по второстепенным характеристикам, в том числе, не вписывающимся в концепцию антимонопольного законодательства.

Разработчики Бернской Конвенции по авторскому праву, на наш взгляд, были достаточно разумны, справедливы и прозорливы, в определении критериев творчества, когда определяющим фактором назвали новизну основного содержания произведения.

Подтверждением жизненности концепции охраны основного содержания произведения" может служить общепризнанный принцип запрета перевода произведения без разрешения автора, переработка произведений [31]. В этом случае даже сторонники формы произведения ориентируются на основное содержание произведения, а не на факт изменения языка произведения, что по их представлениям должно привести к изменению формы и, следовательно, к созданию нового охраняемого произведения [9].

Действительно, ведь при переводе, другой переработке сохраняется основное содержание, а не форма произведения. В противном случае (при сохранении только формы и изменении содержания) речь должна идти о новом произведении.

Недостатки других подходов и гипотез кратко проанализированы нами как в самой работе, так и в ранее опубликованных статьях [32, 33, 34].

Принципиально не меняя подходов к охране творческих результатов, по нашему мнению, разумно и справедливо считать, что в первую очередь авторские права возникают у авторов произведений, имеющих новые идеи, новое основное содержание [35].

При этом механизм поощрения авторов, основное содержание произведений которых использовано, может быть заимствован из Постановления Правительства РФ от 14.10.2010 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях", а также из работы [36].

Вывод:

По нашему мнению, несмотря на множество предлагаемых подходов, гипотеза об охране основного содержания произведения является до настоящего времени единственной не противоречивой концепцией, отвечающей как интересам автора, так и социума, наиболее гармонично вписывающаяся в идеологию кодифицированного института интеллектуальной собственности.

Литература

 

1. В.М. Мельников. Соотношение прав авторов на произведения с правами третьих лиц в свете зарубежных судов.М., изд. Патент, 2008, 96 с.

2. Kant I. Von der UnrechtmaBigkeit des Buchernachdrucks // Kant's Werke, hrsg. von der Koniglich PreuBischen Akademie der Wissenschaften, Bd. VIII, Abhandlungen nach 1781, Neudruck Berlin/Leipzig, 1923. S.79.

.   L. J. Neustetel. Der Buchernachdruck, nach romischem Recht betrachtet.1824 (Nachdruck in UFITA 124 (1994). S.49 ff.)

.   Knobl H. P. Op. cit. S.52.

.   Gierke O. Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1895. S.762 ff.

6. Пиленко А.А. Новый закон об авторском праве (текст закона, сопоставление с прежде действующим правом, подготовительные материалы) <http://fictionbook.ru/author/a_a_pilenko/noviyyi_zakon_ob_avtorskom_prave_tekst_z/>, 1911, с.607.

.   Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. c.21.

.   v. Gamm E. - I. Op. cit. S.81; Hurnig A. Das Bearbeitungsrecht und die Bearbeitung im Urheberecht unter besonderer Berucksichtigung von Werken der Literatur. UFITA 99, 1985. S.34 - 35.

.   Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.

.   В.Н. Штенников, И.А. Беляева, И.В. Штенников, А.Ю. Зяблова. Авторское право. Содержание произведения // Биржа интеллектуальной собственности.Т. VII. № 1, 2008, с.21-22.

11. И.М. Бриль. Практический курс джазовой импровизации для фортепиано.М., Всес. изд. Сов. композитор, 1982, с.

.   В.Н. Холопова. Формы музыкальных произведений. http://www.symplex.ru/item. php? id=235 <http://www.symplex.ru/item.php?id=235>

.   Б.В. Асафьев. Музыкальная форма как процесс. Кн.1,2.Л. 1963.

.   Ручьевская Е.А. Классическая музыкальная форма. СПб. 1998.

.   Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. М., 2003. С.110.

.   В.Н. Штенников. Альтернативный взгляд на предложения по внесению изменений в ГК РФ в отношении научных произведений // Биржа интеллектуальной собственности. Том 10, № 4, 2011, с.31-35.

.   В.Н. Штенников. Понятие "произведение" в четвертой части ГК РФ // Биржа интеллектуальной собственности. Том IX, № 12, 2010, с.12-16.

.   Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000. С.32 - 33.

.   Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С.22.

.   Гордон М.В. Советское авторское право.М., Юр. лит., 1955, 232 с. <http://www.lib.ua-ru.net/content/6448.html>

.   Гаврилов Э.П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом.

22. Fromm F., Nordemann W. Op. cit. S.157.

.   В.Н. Штенников. Понятия "творческий" и "творческий труд" в ГК РФ // Биржа интеллектуальной собственности.Т. IХ. № 2, 2010, с.15-18.

.   С.И. Ожегов. Словарь русского языка. Москва, 1960.

.   Д.С. Шапорева. Конституционное право человека и гражданина на свободу творчества в России // Материал, подготовленный для системы КонсультантПлюс, 2008.

.   Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С.83.

.   Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2004. С.111.

.   Dietz A. Urheberrecht im Wandel, Paradigmenwechsel im Urheberrecht? // Dietrich R. (Hrsg.) Woher kommt das Urheberrecht? Wien, 1988. S. 200 ff.

.   Schulze G. Der Schutz der kleine Munze im Urheberrecht. GRUR 1987, 773, 777; ders., Die kleine Munze und ihre Abgrenzungsschwierigkeiten bei den Werkarten des Urheberrechts. Freiburg, 1983. S.777 ff.

30. В.Н. Штенников. Смежные права в разделе VII ГК РФ // Микроэкономика. № 6, 2010, с.166-169.

.   В.Н. Штенников, И.А. Беляева. Производное произведение // Биржа интеллектуальной собственности.Т. VII. № 3, 2008, с.27-28.

32. В.Н. Штенников, И.В. Штенников, А.Ю. Зяблова, И.А. Беляева. Форма и содержание произведения // Юридическое образование и наука. № 2, 2008, с.34-35.

.   В.Н. Штенников, И.А. Беляева, И.В. Штенников, А.Ю. Зяблова. Объективная новизна произведения // Биржа интеллектуальной собственности.Т. VII. № 2, 2008, с.41-43.

34. В.Н. Штенников. Результаты интеллектуальной или творческой деятельности? // Изобретательство. Том YII, № 2, 2007, с.7-8.

.   В.Н. Штенников, И.А. Беляева. Правовая охрана научных произведений // Биржа интеллектуальной собственности.Т. VII. № 2, 2008, с.37-39.

36. А.В. Птушенко. Системная концепция интеллектуального права // ИС. Промышленная собственность. 2009, № 4, с.41-51.

.   В.Н. Штенников. О вознаграждении авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений // Биржа интеллектуальной собственности. Том 10, № 1, 2011, с.33-35.