Российские власти и СМИ

Критическое, с точки зрения официальной линии руководства России, освещение военной кампании России в Грузии в некоторых российских СМИ повлекли факты прямого вмешательства властей в информационную политику таких СМИ и отдельных редакторов и авторов: в середине сентября 2008 года стало известно, что 29 августа председатель правительства РФ В. Путин провёл встречу с 35 руководителями ведущих российских СМИ, среди которых был редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов, где, по утверждению американской газеты The Washington Post, указал на неточности в ходе освещения военного конфликта на радиостанции. Как отметил Венедиктов, «было неприятно публично выслушивать это, и еще менее приятно было признавать ошибки, поскольку, к сожалению, ошибки были», по его словам, Путин не выделил ни одного из журналистов и не выдвинул никаких требований. Венедиктов подчеркнул: «…ни одного раза, подчеркиваю, никто не говорил, что „мы тебя выключим“, не говорил, чтобы я отозвал Шендеровича, уволил Альбац… Российские политические мужи, находясь в тяжелом состоянии, потому что война, и, часто говоря о моей редакционной политике, мне в глаза и публично и не публично, ни разу мне не угрожали».^[51] Комментируя встречу с Путиным, Венедиктов заявил, что никаких угроз со стороны Путина не было и никаких проблем он не создал.^[52] По мнению некоторых правозащитников и журналистов, имело место значительное усиление административного давления на свободу слова и правозащитную деятельность вследствие российско-грузинского конфликта.

19 августа в газете «Газета» была опубликована статья профессора Б. Соколова, в которой он выражал мнение, что «нынешняя российско-грузинская война при своей внешней молниеносности и успешности для России, скорее всего, в долгосрочной перспективе является военно-политическим и дипломатическим поражением Москвы».^[53] Согласно утверждениям Б. Соколова, в результате данной публикации, по требованию Администрации Президента РФ он был вынужден уволиться из Российского государственного социального университета, а его сотрудничество с изданием было прекращено. Однако в самом университете сказали, что Соколов сам подал заявлением об увольнении. И.о. декана факультета социологии РГСУ отметила, что Соколов «уволился по собственному желанию. А я очень сожалею, что он написал это заявление».^[54] Статья «Проиграл ли Саакашвили?» была удалена с сайта газеты^[55]. Сотрудник редакции «Газеты» Дмитрий Бальбуров исчезновение с сайта газеты статьи объяснил техническими причинами^[56].

29 марта 2009 по первому каналу российского телевидения был показан фильм «Олимпиус инферно», в котором речь идёт о конфликте в Южной Осетии.^[57]

 

Информационная война вокруг Южной Осетии: выводы и анализ Просмотров:1070 Предлагаем посетителям сайта интервью автора, (Алексей Барановский специально для Osetinfo.ru) данное по поводу хода информационной войны вокруг конфликта в Южной Осетии. Россия не готовилась к информационной войне и закономерно потерпела в ней поражение. Если общественное мнение внутри России сформировалось естественным образом и в правильном ключе, то информационную войну за пределами России мы проиграли - констатирует профессор Дипакадемии МИД РФ Игорь Панарин: «Соотношение позитивных и негативных статей о России во время и после пятидневной войны в американо-английской прессе 1:12, в немецкой - 1:4, можно констатировать, что негативный информационный фон в мире создан».

Готовь сани летом...

Информационная операция, связанная с событиями в Южной Осетии, готовилась американцами не менее года, использовались американские и европейские СМИ - сложилась глобальная система воздействия на информационные потоки, которая курируется из одного центра. «Информационную войну с Россией вел не Саакашвили, он был лишь инструментом этой войны», - говорит Игорь Панарин, - «Был создан трехзвенный штаб, который вел информационную войну: Совет Национальной безопасности США - Тбилиси (Саакашвили и его окружение) - Медиа-центр в Гори, созданный американцами по схеме, применявшейся при вторжении в Ирак».

На самом деле, информационная война против России началась задолго до военной агрессии Грузии. Скандал с перехваченной на границе, якобы российской ракетой, сбитый, якобы российский беспилотник, задержание российских миротворцев с якобы запрещенным грузом - все это была заблаговременная информационная подготовка - «Происходило формирование негативного образа России как агрессора. На такую удобренную почву потом упали информационные зерна с обвинениями России в нападении на Грузию. Россия же в ответ на все эти сбитые ракеты и беспилотные самолеты отвечала лишь оправданиями. То есть тактически мы отбивали информационные нападения, но стратегически упустили инициативу», - отмечает журналист, доктор технических наук Сергей Гриняев. Тем временем Саакашвили активно занимался заготовкой информационных образов: «Россия - агрессор» (сбиваем ракеты, шпионы-беспилотники и задерживаем запрещенные грузы), «Грузия - член цивилизованного мира» (флаг ЕС у Саакашвили всегда за спиной, интервью на чистом английском языке), «НАТО - миротворец» (Тбилиси обращается чуть что за помощью не в ООН, а в НАТО как «гарант справедливости и безопасности»). Параллельно в Европе и Америке шло формирование групп сочувствующих из представителей диаспор и правозащитно-либеральных центров.

Кстати, любопытно кто поддержал Грузию в войне против России внутри самой России - это «несогласные» Каспаров и Немцов, правозащитники Сергей Ковалев («Мемориал»), Михаил Кригер (Комитет антивоенных действий), Эдуард Глезин («Оборона»), Лев Пономарев («За права человека») и т.п. и некие ультранацисты из секты профессора Хомякова «Северное братство». Все они исходили из постулата «хоть с Дьяволом, но против режима». Из этой же логики в своё время исходили власовцы вставшие под знамена Вермахта. Впрочем, современных коллаборационистов оказалось совсем немного, и никакой поддержки в народе они не получили. Все остальные политические силы, включая Лимонова, умеренных националистов, национал-патриотов и даже футбольных фанатов линию России в Южной Осетии поддержали. Наиболее популярным лозунгом в эти дни был: «Победа на фронте - победа в тылу!». Имелось ввиду наведение порядка внутри страны - арест грузинских воров в законе, решительная борьба против кавказских ОПГ, действующих на территории России, закрытие границ для неблагонадежных стран СНГ, ужесточение миграционного законодательства.

Однако, вернемся к Грузии. Сергей Гриняев описывает подробно методику подготовки Тбилиси к информ-войне: «На базе канала «Триалети» был открыт информационный центр в Гори, который обслуживал грузинских и зарубежных журналистов. Российские СМИ и Интернет в Грузии были блокированы, телемосты с Европой и Америкой велись регулярно и на английском языке. Рустави-2, Имеди, Грузия-онлайн и прочие грузинские информ-ресурсы всех видов действовали в тесной спайке, единым информационным кулаком». В свою очередь Россия не сделала: «Не был создан оперативный пресс-центр в Южной Осетии. Не использовались домашние заготовки - их просто не было. МИД и Минобороны действовали нескоординировано, давали противоречивую и недостоверную информацию, которая легко опровергалась. Не были ни предварительно, ни оперативно «задушены» антироссийские интонации в комментариях ряда отечественных СМИ и отдельных журналистов», - констатирует Сергей Гриняев.

При этом не забывайте, с каким лозунгом для своего внутреннего потребления грузинская сторона вела боевые действия - за привлечение к ответственности президента и премьер-министра России, якобы, совершивших преступления против Грузии. Чистый популизм, конечно, но это тоже элемент информационной войны. Заявлений о необходимости взять Тбилиси с целью арестовать агрессора и организатора геноцида Саакашвили с официальной российской стороны так и не прозвучало. А ведь это было бы очень существенным информационным ударом, даже если брать Тбилиси и не собирались бы - весь вопрос в подаче. Например, обмолвился бы какой-нибудь генерал генштаба, что ждут такого приказа с часу на час, и продажи взрослых памперсов в Тбилиси моментально бы подскочили до рекордных отметок.

«Информационная война - реальность, а мы без штаба. Победив в вооруженном конфликте, мы проиграли информационную войну. У всех силовых и внешнеполитических ведомств есть информационные структуры, но они не сработали. Действовали нескоординировано и неэффективно», - резюмирует Леонид Шершнев, президент Фонда национальной и международной безопасности, генерал-майор в отставке, - «Герой информационной войны Виталий Чуркин - спецпредставитель России в ООН, он активно работал, доносил позицию Россию и реально происходящие факты до широкой мировой общественности». Так же эксперты отмечают активную информационную работу представителя России в НАТО Дмитрия Рогозина. Если Чуркин работал в ООН на Американском континенте, то Рогозин был российским информационным центром России на Европейском континенте. Игорь Панарин так же отметил, что от полного информационного разгрома Россию спасли отдельные удачные действия талантливых журналистов и политиков: «Эффективно действовали Шаманов и Багапш, которые в информационной среде действовали активно, профессионально, современно». А Леонид Шершнев привел антипример работы в информационном плане - это позиция специального представителя Президента России по международному культурному сотрудничеству Михаила Швыдкого по поводу празднования 300-летия Полтавской битвы в следующем году: «Через все выступления Швыдкого красной линией проходит - давайте не будем политизировать историческое событие. Позвольте? Как это не политизировать? Украинская сторона устанавливает памятник Карлу XII и Мазепе на месте битвы и обвиняет Россию в агрессии. А представитель России в ответ лишь предлагает «не политизировать» событие», - возмущается Шершнев. Такую же пораженческую позицию занимает и посольство России на Украине. Петр I, в гробу перевернулся, когда его в проекте «Имя Россия» стал представлять поборник «неполитизирования» Полтавской битвы. На молодежном слэнге такое поведение называется очень метко - «слив засчитан».

Американский опыт.

В ходе освещения пятидневной войны западные СМИ не гнушались ни фальсификаций, ни подлогов, ни затыкания рта неугодным лицам. Достаточно вспомнить как кадры горящего Цхинвала и обстрел города грузинскими «Градами», снятый каналом «Russia Today» подавались по CNN как горящий Гори и российский обстрел грузинской территории. В то же время любые попытки рассказать о событиях с точки зрения России и Южной Осетии жестко пресекались. Характерный пример - нашумевшее интервью двух осетинок на телеканале Fox, где им просто заткнули рот и убрали из эфира, когда стало ясно, что они хотят поблагодарить Россию за своё спасение.

Однако это лишь частности, которые дополняют картину. Информационное превосходство США обусловлено созданной ими глобальной медиа-средой. «В США три мощных идеологических центра - RAND Corporation, Массачусетский университет и Стэнфордский университет, формирующих идеологические клише», - говорит Игорь Панарин, - «Они разрабатывают программы, спецоперации, мероприятия, доктрины, стратегию и тактику американского продвижения, все это потом через американскую пиар-машину тиражируются по всему свету, принимается на вооружение политиками».

Телеканал CNN не случайно называют «информационным чудом XX века». Этот канал по степени влияния на аудиторию не имеет себе равных в области мировых масс-медиа, CNN также занимает лидирующие позиции по охвату зрительской аудитории. Этот американский и международный спутниковый канал, первым в мире начавший круглосуточную трансляцию новостей практически в режиме реального времени. Второй глобальный теле-гигант английский BBC так же находится под контролем американской пропаганды.

Помимо телеэфира американцы активно ведут "войну идей" и во Всемирной паутине. Работает специальная информационная программа госдепартамента под названием "Команда по цифровым внешним контактам" (Digital Outreach Team) для противодействия антиамериканской дезинформации в интернете за рубежом. Программа была инициирована ближайшим помощником и доверенным лицом президента США Джорджа Буша Карен Хьюз, которая в ноябре 2007 года объявила, что целью программы является "противодействие дезинформации и мифам в блогах на арабском языке". В рамках этой программы в госдепартаменте работает некоторое число людей, которые "выходят в интернет, в чаты, на популярные интернет-сайты и в ряде случаев на блоги и разговаривают об американской политике, исправляют ошибки, которые имеют место, а также отсылают людей к правильным документам", - цитирует заместителя госсекретаря США по публичной дипломатии Джеймса Глассмана РИА-Новости, - "Они делают это на арабском, на фарси и урду, и мы рассматриваем вопрос о нескольких русскоязычных членах "Команды по цифровым внешним контактам".

В сфере публичной дипломатии поставлены точно такие же цели, которые стоят перед другими структурами правительства США, отвечающими за внешнюю политику и национальную безопасность. "Главными целями являются снижение угрозы для Америки и продвижение свободы. В публичной дипломатии мы делаем это посредством разъяснения, информирования, взаимодействия и воздействия на зарубежную публику", - сказал Глассман. При этом он сообщил, что деятельность в сфере "публичной дипломатии" состоит из трех основных направлений - "объяснения нашей политики и принципов внешнему миру", осуществления "культурных и образовательных обменов", а также "ведения войны идей".

В настоящее время Глассман возглавляет межведомственную структуру, которая отвечает в правительстве США за ведение "войны идей". "В 2006 году президент поручил заместителю госсекретаря возглавить межведомственную (группу) по войне идей, основными участниками, которой являются госдепартамент, агентство США по международному развитию, министерство обороны и разведывательное сообщество", - сообщил Глассман.

Кроме того, в правительстве США создан специальный механизм - "Политический координационный комитет по стратегическим коммуникациям", главой которого является представитель госдепартамента, а его заместителем - представитель совета национальной безопасности при президенте США. Координационный комитет подчиняется лично президенту. Так же в правительстве США создан "Центр по глобальному стратегическому взаимодействию", в состав которого входят представители госдепартамента, министерства обороны и разведывательного сообщества. Этот орган является центром по ежедневной выработке стратегии и оперативному руководству. «После терактов 2001 года против башен-близнецов первый звонок Джорджа Буша был не министру обороны или директору ЦРУ, а Карен Хьюз, его советнику по информполитике. Буш попросил ее организовать информационное обеспечение. И каждое утро у Карен Хьюз проводились совещания, где вырабатывали единый комментарий дня по поводу теракта», - подчеркивает Игорь Панарин.

На вышеописанные государственные структуры, специализированные программы госдепартамента США, американские посольства за рубежом и структуры государственного иновещания в общей сложности за 2008 год администрация президента США планирует потратить свыше 1,5 миллиарда долларов.

На фоне всего вышесказанного американской и западной печатной прессе отводится лишь вспомогательная - закрепляющая функция того дискурса, который формируют телевидение и Интернет.

Однако американцы полагают, что и текущее положение вещей не соответствует их реальным потребностям. Конгресс США рассматривает возможность подготовки законопроекта о восстановлении в структуре федерального правительства США самостоятельной структуры по типу информационного агентства США (ЮСИА) для ведения всей информационной работы на зарубежную аудиторию, говорится в комментарии президента Центра политики в области безопасности, бывшего заместителя министра обороны США Фрэнка Гаффни, - передает РИА-Новости.

"Расформирование структуры, которая выполняла эту функцию в годы "холодной войны" - Информационного агентства США - было одной из поспешных и стратегически помпезных ошибок, сделанных в лихие дни после падения Берлинской стены", - заявил Гаффни. Фрэнк Гаффни входит в группу консервативно настроенных политических экспертов в Вашингтоне, считающих, что президент США Билл Клинтон совершил в 1999 году серьезную ошибку, когда, последовав совету тогдашнего госсекретаря США Мадлен Олбрайт и ряда членов конгресса, ликвидировал ЮСИА и передал часть его функций в госдепартамент.

Американская методика работы с масс-медиа во всем мире складывается из двух компонентов: «выдача денег на прямой подкуп журналистов, редакций, то есть их ангажирование и размещение материалов в нужном ключе на платной основе», - поясняет Игорь Панарин, - «и методики специальных служб - вербовка, оказание давление на руководителей СМИ или широкого спектра услуг для них». Действительно, все гениальное просто!

Как говорят аналитики, окружение избранного президентом США Барака Обамы составляют приверженцы "soft power" - "мягкой силы", то есть экономического и культурного влияния. От Голлвиуда до Макдональдса: американский стиль, американский образ жизни, американские стандарты, американская музыка и целый набор штампов общества потребления и однополярного мира.. Эта гуманитарно-идеологическая экспансия осуществляется через НПО, фонды, религиозные секты, правозащитные центры, пропагандирующие американские ценности, включая права сексуальных меньшинств, эвтаназию, легализацию наркотиков, проституции и прочие радости мультикультурного и сверхтолерантного европейского и мирового сообщества. Причем такая работа осуществляется американцами не только в странах СНГ, но и по всему миру. Довольно активно такая подрывная работа ведется и внутри самой России. «Сова-центр», «Гражданское содействие» Светланы Ганнушкиной, «Мемориал» открыто и не стесняясь работают на американские гранты, при этом так же не стесняясь поддерживают оранжевые проамериканские силы, марши несогласных и навязывают общественному мнению свои проамериканские представления о гражданском обществе. Фонд Сороса, Фонд Форда и другие американские финансовые структуры открыто и активно работают на территории России и финансируют подобные вышеуказанным деструктивные структуры.

Советский опыт.

«Сколько тратил СССР на внешнюю пропаганду, неизвестно. Но наверняка не скупился. Проводившее государственную контрпропаганду «общественное» Агентство печати «Новости» (АПН) имело свои бюро почти в ста странах. Сотрудники в них были всякие, в том числе «под прикрытием». Но знающие и понимающие специфику страны и с учетом этого ведущие там информационную работу в интересах своего государства (через формальные, а чаще приятельские связи с влиятельными фигурами местной элиты). А государство каждый свой внешнеполитический шаг делало под их пропагандистским прикрытием. Точно так же действовали их западные контрагенты. Работают они и поныне. Та же «Свобода» продолжает «оставаться с нами». А вот того АПН уже нет», - сокрушается депутат Госдумы Владимир Груздев в интервью РБК-Дэйли. «У СССР была масса денег, у него была наиболее мощная армия, но на создание советского спутникового канала средств не нашлось. В 1980 году в Америке появилась CNN. А наши вожди так и не поняли, что уже началась информационная эпоха», - добавляет Игорь Панарин. А упоминавшийся выше Леонид Шершнев во время службы в Афганистане руководил Службой специальной пропаганды - это был своего рода информационный спецназ при Минобороны СССР, который направлялся вглубь территории для проведения информационно-пропагандистской работы и спецмероприятий. «Депутаты Госдумы ездили сейчас в европейские структуры - нет элементарного раздаточного материала, чтобы распространять там среди европейских парламентариев, журналистов, правозащитников. Кто такой материал должен был готовить?», - возмущается Шершнев. Нельзя с ним не согласится. Как уж тут информационный спецназ...

Что делать?

«Имеющиеся на сегодня у России информационные структуры недостаточны. Управление Президента РФ по межрегиональным и культурным связям ни по численности персонала, ни по кругу своих полномочий не может осуществлять всю необходимую работу по информационному противодействию и ведению информационной войны. Совет Безопасности РФ оказался к этой войне не готов. К информационной войне не приспособлены ни МИД, ни подотчетный ему Росзарубежцентр. Пресс-центр министерства обороны России в информационной войне в августе 2008 г. решал свои «важные задачи», например, просил иностранных журналистов помочь России прорвать информационную блокаду», - пишет аналитик Фонда стратегической культуры Анатолий Цыганок, - «Практически ни одна из этих структур не в состоянии выполнять полный круг задач по информации, дезинформации, нарушению информационных сетей, защите своих сетей, подаче нужных информационных блоков в ведущие информационные агентства и так далее».

Россия не имеет структуры для ведения информационной войны. В Министерстве обороны, ФСБ, МИДе есть структурные подразделения занимающиеся работой с информацией и СМИ, но на общегосударственном уровне такой структуры, которая бы координировала работу разных ведомств в информационной среде, нет. И нет конкретных людей, ответственных за такую работу, поэтому и спросить, в конечном счете, за проигрыш в информационной войне не с кого. «Это организационно-управленческая проблема Правительства и Администрации Президента. Нет целевой работы по воздействию на СМИ, общественное мнение стран СНГ, Мира», - уверен Игорь Панарин. Он полагает, что необходимо создать Совет по публичной дипломатии во главе с премьер-министром Владимиром Путиным. В Совет должны войти руководители всех структур, которых положение обязывает заниматься информационно-пропагандистской деятельностью: МИД, спецслужбы, крупнейшие национальные телеканалы, информационные агентства, газеты, интернет-издания, неправительственные организации, а так же представители профильных министерств и бизнес-сообщества.

«Система информационного противоборства должна начинаться с государственной доктрины, которая бы прописывала структуру, ответственную за международный имидж России и ведение информационной войны. Её полномочия, финансирование, цели и задачи. Должны быть назначены ответственные люди, а то сейчас эта работа персонально ни за кем не закреплена - часть функций возложена на Правительство, часть на Администрацию Президента», - продолжает Игорь Панарин, - «Кто ответственный за информационно-пропагандистскую работу внутри страны - всем известно, это Владислав Сурков, а за работу вовне ответственных нет. Радиостанция «Голос России» подчиняется одним людям, «Russia Today» - другим, «Маяк» третьим, а координации в их информ-политике, как и между государственными ведомствами нет».

«Russia Today» вещает на английском и арабском, а на русском не вещает, ни в СНГ, нигде. А потом мы жалуемся, что ареал распространения русского языка сокращается. В Германии 6 миллионов русскjzpsxys[, в Польше 4 миллиона, в Чехии - 2. Это наша целевая аудитория, это люди, симпатизирующие России, а мы даже не ведем вещание для них на родном языке. «Russia Today» срочно должен начать вещать на русском, украинском и китайских языках. Нужно расширять зону покрытия и распространения канала, а так же «Голоса России», - заявляет Игорь Панарин. «Голос России» говорит сейчас на 32 языках, а Пекинское радио - на 40. Есть к чему стремиться. Кроме того, можно создать новый спутниковый канал в рамках российско-белорусского союза. Больше скажу, мы еще «Евроньюз» должны использовать. Мы крупнейший акционер, а за все время грузино-осетинской войны я по этому каналу слова доброго в адрес России не слышал» - говорил Игорь Панарин интернет-изданию «Взгляд» сразу после августовского военного кризиса.

Итак, у России сейчас основная задача создать организационно-управленческую структуру - мозговые тресты, которые бы разрабатывали контентные проекты, определяли бы стратегию и тактику российской внешней информационной политики, концепцию продвижения и поддержания позитивного имиджа России в странах ближнего и дальнего зарубужья. Подо всё это должна быть создана четкая структура, люди, финансирование.

Почему это всё еще не создано? «Есть и недооценка важности работы по этому направлению, но наличествует и работа противника, создание такого мощного российского информационного центра, нацеленного на работу за рубежом не выгодно американцам. И они всеми способами блокируют его создание», - констатирует Игорь Панарин.

Кстати, профессор Панарин одним из первых стал призывать делать особый акцент на тему геноцида осетинского народа. На своем сайте он говорил и о необходимости России подать документы в Гаагский трибунал, эта идея даже была поддержана президентом Медведевым, но в результате в Международный суд ООН в Гааге подала... Грузия на Россию. Панарин предлагал и создать Общественный трибунал во Владикавказе сразу после 5-дневной войны. Лишь много позже появилось движение «Осетия обвиняет». Одним словом, работа по публичной дипломатии и информационному обеспечению была не синхронизирована и отставала от темпа событий, а какие то её элементы, как, например, иск в Гаагский суд так и не сделаны до сих пор.

С предложениями Игоря Панарина соглашается и Фонд стратегической культуры: «Нам представляется, по итогам войны на Кавказе решением Президента России должны быть созданы специальные организационно-управленческие и аналитические структуры для противодействия информационной агрессии. Необходимо создать Информационные войска, в состав которых вошли бы государственные и военные СМИ. Цель Информационных войск - создание такого информационного пространства, которое делает международную реальность отвечающей российским интересам. Информационные войска должны решать три основные задачи - стратегический анализ, информационное воздействие, информационное противоборство - и работают одновременно на внешнюю и внутреннюю аудиторию. Персонал Информационных войск слагается из дипломатов, экспертов, журналистов, писателей, публицистов, переводчиков, операторов, сотрудников связи, ВЭБ-дизайнеров, хакеров и др. Для решения первой задачи необходимы: стратегический анализ сетей управления (вхождение в сети и возможность их подавления); контрразведка; мероприятия пo оперативной маскировке; обеспечение безопасности собственных сил и средств; обеспечение безопасности информации».

Игорь Панарин в свою очередь предлагает следующий перечень компонентов системы информационного противоборства:

1) Совет по публичной дипломатии при президенте или премьере, включающий представителей госструктур, медиасообщества, бизнеса, НПО и т.д.

2) Советник Президента России по информационному противоборству.

3) Внешнеполитический Государственный Медиа-Холдинг (ВГТРК, РТР-Планета, Вести-24, «Russia Today», «Голос России», ТРК «Мир», МАЯК, РИА Новости и т.д.).

4) Государственный Интернет-холдинг.

5) Информационный антикризисный Центр.

7) Система НПО.

8) Система подготовки кадров.

9) Информационный спецназ.

Эксперт Фонда развития информационной политики Андрей Серенко так же добавляет, что в информационной войне против США необходимо использовать их же оружие: «Например, с правами человека - священной американской коровой у Америки не всё в порядке. В Афганистане, Ираке, тюрьме Гуантанамо вопиющие факты нарушений прав человека, нужно информационно раскручивать эти вещи. Да и в самих США, если присмотреться внимательно с этим далеко не всё в порядке».

Вызовы XXI века.

Информационная война идет уже в третьем поколении. Сергей Гриняев, доктор технических наук даёт следующую классификацию:

1-е поколение информационной войны - это РЭБ (радиоэлектронная борьба). Проводная, частотная, сотовая связь, подслушки, глушилки, блокировки, помехи и т.д.;

2-е поколение информационной войны - это РЭБ плюс партизанская и контр-партизанская пропаганда. Так было в Чечне в 90-х. У сепаратистов-боевиков были свои пропагандистские сайты в Интернете, они распространяли газеты и боевые листки, организовывали интервью для сочувствующих им западных журналистов. Контрпропаганда велась доступными федеральному центру средствами как на территории конфликта и смежных территориях, так и на более широкую общественность.

3-е поколение информационной войны - это глобальная информационная война, специалисты называют её так же «войной на эффектах». Информационная войны вокруг событий в Южной Осетии - именно война третьего поколения.

Вот как описывает войну на эффектах американская газета "The Exile", выходящая в Москве на английском языке: «Грузинские лидеры обзванивали чуть ли не каждого влиятельного человека с Уолл-стрит, убеждая их, что Грузия стала жертвой российское агрессии еще в то самое время, когда грузинские ракеты обстреливали Цхинвали. И это было еще до того, как Россия вообще ввязалась в драку. Затем Саакашивили сделал себя круглосуточно доступным для интервью CNN и BBC. Он повторял одни и те же простые строчки на практически превосходном английском и всегда рядом с флагом ЕС: Россия - агрессор. Мы маленькая демократическая страна. Пожалуйста, помогите нам!». И далее: «Грузинской контрпропаганде помогало то, что Грузия не препятствовала попаданию западных журналистов в зону конфликта. В то время как русские сделали практически невозможным доступ к Южной Осетии для нероссийских журналистов. Большая ошибка. Даже русские газеты брюзжали по этому поводу. Пока Россия снова и снова повторяла, что удары по гражданским объектам не наносились, Грузия утверждала, что русские истребители наносят бомбовые удары по финансируемому Западом нефтепроводу глубоко внутри Грузии. Это была абсолютная ложь, однако это не помешало этой новости провисеть в заголовках целых два дня».

Формирование вокруг России «санитарного пояса» из стран-соседей происходит политическими средствами - проведением цветных революций, формированием органов власти и парламентского большинства из проамериканских сил, и экономическими средствами - скупкой национальных бирж, наращиванием американского капитала в ключевых государственных отраслях и компаниях. Но в эпоху информационного общества ключевое значение приобрели СМИ, Интернет-каналы и контроль над информпотоками. Из представленного материала очевидно, что Россия в этом отношении значительно отстает от США. Для формирования нового многополярного мирового порядка, о котором говорит президент Дмитрий Медведев, России необходимо предпринимать решительные действия для прорыва в информационной сфере.

Алексей Барановский специально для Osetinfo.ru

 

Заключение

В ходе работы провели два параллельных исследования, тесно переплетающихся друг с другом. Первое исследование связано обеспечением безопасности журналиста на войне. Несмотря на достаточный опыт предыдущих лет, журналисты в зоне вооруженного конфликта находятся в опасности. Возможно, действительно, стоит ограничить свободу перемещения журналиста в зоне вооруженного конфликта, будь то захват террористами заложников, вооруженное столкновение? Конечно, придется полагаться на официальные заявления военнослужащих. Но журналист может наблюдать за ходом военных действий, находясь на безопасном расстоянии. Итогом первого исследования мы считаем необходимость ограничения свободы перемещения журналиста в зоне вооруженного конфликта и строгие профессиональные требования к корреспонденту, отправляющемуся в «горячую точку».

Второе исследование явилось более масштабным. Вследствие того, что многие журналисты, освещавшие ход событий в югоосетинском конфликте проявили явные непрофессионализм, не предоставив полярности мнений по поводу происходящего, началась явная информационная война. Вполне возможно, что этой схваткой мировых средств массовой информации кто-то дирижировал, но, отставив в сторону домыслы, мы провели наблюдение за основными публикациями, появившимся во время пятидневной войны и после нее. Проанализировав результат этого научного исследования можно сказать, что информационную войну Россия проиграла. Причиной тому явилось отсутствие освещения иностранными СМИ хода военных событий со стороны Российской Федерации. Мнение Грузии принялось отстаивать большинство журналистов Запада и Америки, потому что реальную действительность со стороны России они и не видели.

 

Список литературы:

1. «Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов» (Протокол I). Женева, 8 июня 1977 года.

2. Князев А.В. Журналистика конфликта. – М.: Мол. Гвардия, 2003. – 24 с.

3. Овсепян Р.П.История журналистики (учебное пособие). –М., 1999

4. Курсовая работа «МГП о правовом положении журналиста». –

Й.-О., 2008

 

 

Список СМИ-публикаций, использованных в работе:

1. Война или «принуждение к миру»?. Каспаров.ru (11 августа 2008).

2. Сергей Ёлкин. Принуждение к миру в Сети: война в Интернете велась не менее ожесточенно, чем в реальной жизни // Время новостей, 18.08.2008)

3. Власти РФ не причастны к кибер-атакам на грузинские сайты — эксперт (РИА «Новости», 21.08.2008)

4. Можно ли считать атаки хакеров важным фактором в информационной войне? (РИА «Новости», 12.08.2008)

5. Спецслужбы Грузии атакуют осетинские сайты, почту и «аськи» (Росбалт, 12.09.2008)

6. Грузия наложила штраф на российские СМИ за вещание в Цхинвали 7 октября 2008, 18:36, «Известия»

7. Более 100 иностранных журналистов побывали за три дня в Цхинвали. РИА «Новости» (16 августа 2008).

8. Итальянские СМИ, освещая события в Южной Осетии, вешают на уши итальянцам макароны. «Вести-Северный Кавказ» (9 августа 2008).

9. Сергей Старцев. Глобальные СМИ в информационной войне против России («Limes», Италия, 10 сентября 2008)

10. Путин возмущён цинизмом западных политиков, защищающих Грузию. «Известия», Новости@mail.ru (11 августа 2008).

11. Трансляция интервью В. В. Путина на Всемирном телеканале BBC с подстрочным переводом. 12 августа.

12. Председатель комитета Госудумы России: западные СМИ освещали события в Южной Осетии «безобразно». «Жэньминь Жибао» (15 августа 2008).

13. Горбачёв обвинил в начале войны грузинское руководство. Лента.ру (12 августа 2008).

14. Михаил Горбачёв: Саакашвили заслуживает того, чтобы его лишили доверия собственного народа, но это дело самих грузин. NEWSru (15 августа 2008).

15. Интервью Михаила Горбачева в прямом эфире ток-шоу Ларри Кинга на телеканале Си-эн-эн (CNN LARRY KING LIVE). gorby.ru (21 августа 2008).

16. Александр Брод: западных правозащитников не интересует трагедия Южной Осетии Полит.ру, 21 августа 2008

17. Текст интервью В. В. Познера передаче «Особое мнение» Эхо Москвы, 26 августа 2008

18. Запад проводит по отношению к РФ необъективную политику — ученый // РИА Новости, 27 августа 2008

19. CNN выдал кадры из Цхинвали за вид разрушенного Гори — российские СМИ // РИА Новости, 8 сентября 2008

20. Журналисты Russia Today обвинили CNN в подлоге Газета.ру, 8 сентября 2008]

21. «Я расскажу вам об ужасах этнической чистки» («La Nazione», Италия, 19 августа 2008)

22. Политика: В России: Премьер-министр Владимир Путин: «Ну, наглости просто нет предела». 12.09.2008, 09:32, «Известия», на news.mail.ru

23. Владимир Путин — об агрессии Грузии: «Нам что, надо было утереться кровавыми соплями?» 12.09.2008, 02:35, «Комсомольская правда».

24. Западные СМИ о Южной Осетии: не пропагандистский заговор, а рефлекс // РИА Новости, 12 сентября 2008

25. Бельги