Реализация принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции

Осуществление судопроизводства на основе состязательности сторон означает, что обе стороны могут активно отстаивать перед судом свои интересы в уголовном судопроизводстве, имея равные права.

Вопрос о равенстве сторон в судебном заседании достаточно подробно раскрыт в ст. 244 УПК РФ. В частности, в суде стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон законодатель возложил на председательствующего по делу (ст. 243 УПК РФ). Он руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Это положение подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации, который в постановлении от 28 ноября 1996 г. № 19-П отметил, что суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых функций).[13]

По мнению М.С. Коровиной, роль суда в собирании доказательств сводится в основном к «принятию» доказательств, представленных сторонами, которое, в свою очередь, понимается как 1) представление участниками процесса доказательств, предметов, документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, 2) действия суда по фиксации доказательств, принятых от стороны, путём заслушивания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и т.д., отражения их показаний в протоколе судебного заседания.[14]

Однако М.С. Шалумов считает, что при таком подходе принижается роль и значение судебного следствия по отношению к предварительному следствию, тогда как должно быть как раз наоборот. В ходе судебного следствия не проверяются уже «готовые» доказательства, собранные следователем, а идёт полноценный процесс собирания доказательств из источников, представленных сторонами, а также источников, обнаруженных непосредственно судом путём проведения судебных действий «следственного характера» - допросов потерпевшего, свидетелей, подсудимого, оглашения протоколов следственных действий (осмотров, экспериментов и т.п.), заключений экспертиз и иных документов, назначения новых экспертиз. Стороны представляют суду, а суд, соответственно, принимает от сторон, не сами доказательства, а их источники, и уже в ходе судебного следствия из этих источников суд извлекает доказательственную информацию – сведения об обстоятельствах преступления, и осуществляет их процессуальное закрепление в протоколе судебного заседания.[15]

Суд, по своей инициативе истребовав доказательства, обеспечивает выполнение функции разрешения дела и обоснование приговора.[16]

Рассмотрение проблем реализации принципа состязательности на судебных стадиях уголовного судопроизводства необходимо начать со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая действие принципа состязательности сторон, суд на этом этапе не обязан проверять расследованное дело с позиции всесторонности, полноты и объективности, а также определять достаточность предоставленных доказательств, поскольку он не связан с оценкой фактической стороны дела.[17] Качественная характеристика контроля здесь сводится исключительно к решению вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд делу.

Суд на стадии назначения судебного заседания не может по своей инициативе решать вопрос об исключении доказательств.

Прокурор на обозначенном этапе не осуществляет прокурорский надзор за законностью. Замечания, заключения прокурора носят рекомендательный характер.

Е.Н. Осипков отстаивает позицию необходимости участия потерпевшего на обозначенном этапе.[18] В связи с этим указывается, что в ст.ст. 46, 52 Конституции РФ, п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК закрепляется право потерпевшего лично участвовать в уголовном судопроизводстве. Более того, международная практика на этот счет строится на том, что потерпевший должен являться основополагающей фигурой в уголовном судопроизводстве. Представляется, что на сегодняшний день практика, когда потерпевшему предоставляется именно право участвовать в предварительном слушании, оправданна.

Защитник на данном этапе судопроизводства своими действиями, а именно, возможностью заявлять ходатайство о признании того или иного доказательства недопустимым, помогает осуществлять суду свои полномочия.

Обвиняемый обязывается участвовать на предварительном слушании дела, за исключением случаев, когда он сам, имея вескую причину, ходатайствует о проведении такого слушания в его отсутствие. Суд по собственной инициативе может подвергнуть приводу обвиняемого, не имеющего уважительных на то причин. Это является необходимым моментом для достижения целей уголовного судопроизводства и реализации принципа состязательности.

Принцип состязательности находит в полной мере свое применение в центральной части судебного заседания – судебном следствии, – поскольку в ходе его реализации стороны, отстаивающие свои процессуальные интересы, доказывают суду обоснованность своих требований, что способствует формированию у него объективной картины произошедшего и позволяет на данной основе разрешить дело по существу.

Основополагающим вопросом является вопрос о степени активности суда в процессе доказывания, как основы характеристики его роли в состязательном процессе. Часть ученых считают, что суд в уголовном судопроизводстве должен активно собирать и исследовать доказательства, но УПК РФ трансформировал суд из активного органа в пассивный, а пассивная роль суда неприемлема в современной России, так как в результате такого судопроизводства каждый из участников добивается своей цели, чем опытнее сторона в процессе, тем больше шансов у нее разрешить исход дела в свою пользу. Это противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ.[19] Освобождение суда от обязанности доказывания представляется ошибочным, ибо «…только суд может восполнить пробелы представленных сторонами доказательств и таким образом содействовать полному освещению деталей дела».[20] Принцип состязательности не означает пассивности суда в исследовании доказательств, а устранение суда из числа субъектов доказывания резко снизит шансы на установление истины. Сторонники данной точки зрения утверждают, что «нельзя превращать суд в бесстрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре».[21]

Л.А. Денисов указывает, что в настоящее время отечественное законодательство предполагает пассивную роль суда в уголовном процессе, которая не соответствует целям и задачам всего уголовного судопроизводства. В этой связи автор предлагает усовершенствовать регламент судебного следствия.[22] По его мнению, необходимо предусмотреть для суда возможность по собственной инициативе, а не только «по ходатайству стороны» (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), оглашать показания потерпевшего и свидетеля при «наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде».[23]

Отведение суду активной роли в процессе доказывания чревато возможностью наступления негативных последствий в виде принятия судом на себя функции защиты, либо функции обвинения.

Другие ученые считают, что суд должен быть пассивен, обеспечить «справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций».[24] Однако пассивная роль суда не должна умалять его обязанность предоставить сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Следует обратить внимание на позицию Конституционного суда РФ, который в своем постановлении однозначно дает ответ на этот вопрос: отмечая, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает строгое разграничение функции разрешения уголовного дела и функции обвинения, вместе с тем он не исключил возможности устранения недостатков, допущенных осуществляющими уголовное преследование органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором, непосредственно в ходе судебного разбирательства, что само по себе не означает отступление от принципа состязательности в данной стадии процесса.[25]

Третья группа исследователей полагает, что суд в определенных законом случаях должен проявлять активность. С. Бурмагин, указывая, что недопустимо сведение роли суда к молчаливому наблюдению за поединком сторон и объявлению победителя, к выполнению лишь технической функции по обеспечению процедуры судебного процесса, полагает, что за судом должны быть «сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставление права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого, необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. При этом на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования.[26]

С.П. Гришин выделяет следующие условия, при которых допустимо и оправданно вмешательство суда в доказывание:

1) обеспечение судом равенства прав сторон, создание им одинаковых условий для исполнения обязанностей и осуществления прав;

2) недопущение судом подмены сторон в выполнении ими своих функций (обвинения и защиты);

3) сохранение судом объективности и беспристрастности;

4) неукоснительное соблюдение судом положений ст. 252 УПК РФ;

5) суд предпринимает все разумные действия, необходимые для проверки правильности обвинения. То есть активность суда может быть средством восполнения объективной или субъективной слабости одного из участников судебного состязания.[27]

Представляется, что принцип состязательности не исключает право суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела, принимать на основе такой оценки соответствующие решения. Однако следует подчеркнуть, что полномочия суда в этой сфере весьма ограничены. В частности, суд может по собственной инициативе допросить эксперта, произвести судебную экспертизу, истребовать документы, произвести осмотр местности, произвести следственный эксперимент, предъявить для опознания, произвести освидетельствование. Иной подход законодателя к функциям суда не позволил бы ему при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивал бы независимость суда при отправлении правосудия.

В юридической литературе обоснованно высказано мнение о том, что «полезно определить оптимальные пределы допускаемой в состязательном процессе активности суда и их законодательно урегулировать».[28] Коровина М.С. считает, что кроме указанного, активность суда в процессе доказывания должна иметь место по следующим направлениям: 1) для создания процессуальных гарантий сторонам в доказывании; 2) для устранения неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования. Все случаи судебной активности должны быть перечислены в законе, данный перечень должен быть исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.[29]

Суд вправе по инициативе сторон либо самостоятельно собирать новые уголовные доказательства, проверять и оценивать их совокупность по собственному внутреннему убеждению в соответствии с законом и своей совестью (ст. 17 УПК РФ). Вместе с тем собирание доказательств судом может осуществлять не в качестве самостоятельного этапа доказывания, а в рамках другой его части – проверки имеющихся доказательств. В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств может производиться судом посредствам получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Представляется, что указанные положения и являются рамками, в которых должен действовать суд в процессе доказывания.

Таким образом, пассивная роль суда не соответствует задачам уголовного процесса, предусмотренным ст. 6 УПК РФ, а чрезмерно активная роль суда приводит к нарушению принципа состязательности. Реализация принципа состязательности должна иметь место в неразрывной связи с реализацией других принципов. А для этого в стадии судебного разбирательства суду необходимо занять ограниченно активную позицию в собирании и исследовании доказательств. Пределы активности суда, установленные в законе, достаточны для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Вместе с тем, хотелось бы отметить, что даже при точном и детальном указании в законе всех моментов, касающихся принципа состязательности и реализации его в уголовном процессе, действенное воплощение его в жизнь возможно лишь при готовности общества к этому.

Реализация принципа состязательности напрямую зависит от сторон, от их желания отстаивать свои права, а также пользоваться ими в полной мере, заявляя ходатайства, отводы, представляя доказательства и проч. Стороны не должны забывать о том, что только от них, зачастую, зависит установление истины по делу и постановление справедливого приговора, а суду, как независимому субъекту, необходимо помочь сторонам в полной реализации своих прав.

А.Б. Чичканов приходит к выводу о том, что суд в процессе, построенном на принципе состязательности, отвечает за приговор только в части правильной (неправильной) оценки аргументов и доказательств, представленных сторонами, и не несет ответственности (в виде отмены приговора) за односторонность или неполноту судебного следствия, если она была вызвана действиями самих сторон.[30]

Представляется, что законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что не только должны быть соблюдены процедурные правила при постановлении самого приговора, но и не должно быть допущено нарушений уголовно-процессуального закона на предшествующих этапах судебного разбирательства и на предварительном расследовании.

Учитывая то, что нынедействующий уголовно-процессуальный закон существенно отличается от ранее существовавшего в плане роли суда в доказывании, то понадобится значительное время для того, чтобы суд и стороны уголовного судопроизводства правильно воспринимали принцип состязательности и пользовались установленными им правами. Представляется, что в целях недопущения нарушений принципа состязательности практические работники должны отслеживать, какие ошибки уголовно-процессуального характера имеют место на практике и учитывать это в своей деятельности.

Обязанность по осуществлению правосудия, возлагаемая УПК РФ на судью, не лишает его права собирать доказательства в соответствии со складывающимися в процессе состязания обвинения и защиты его внутренним убеждением. Несмотря на то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, суд обязан по необходимости проявлять активность в процессе доказывания (быть субъектом доказывания по уголовному делу) и, собирая дополнительные доказательства, должен делать это способами, установленными уголовно-процессуальным законом. Степень активности суда определяется его обязанностью по проверке и оценке доказательств на основании внутреннего убеждения и находится в пределах этого убеждения. Активность суда должна быть также нацелена на создание сторонам процессуальных гарантий в доказывании и на устранение неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе судебного разбирательства.

Заключение

Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что современный уголовный процесс России по своему типу является смешанным процессом, поскольку состязательность в полном объеме присуща только судебному разбирательству, что не исключает насыщения досудебного производства отдельными элементами состязательности. Особенности смешанного типа российского уголовного процесса не позволяют проникнуть принципу состязательности сторон в досудебное производство.

В работе предложено следующее определение принципа состязательности. Принцип состязательности – это закрепленные в уголовно-процессуальных нормах исходные идеи, положения, определяющие демократическое построение судебного процесса, при котором функции обвинения (уголовного преследования) и защиты разграничены между собой, осуществляются равными по своим процессуальным правам сторонами, а суд создаёт необходимые условия для реализации сторонами своих прав, выполняя при этом основную задачу – разрешение дела по существу.

Существует ряд проблем в законодательном закреплении и правоприменительной практике по реализации элементов принципа состязательности. Среди них:

 1. В действующем законодательстве и правоприменительной практике вопрос о реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса остается дискуссионным. В силу объективных причин – наличие длительного предварительного расследования и смешанного типа российского уголовного процесса – состязательность на досудебных стадиях может проявляться только в отдельных элементах.

 2. Статья 86 УПК РФ, закрепляя право защитника собирать «доказательства», ошибочно использует понятие доказательства вместо его источника, при этом часть 3 указанной статьи входит в противоречие с частью первой этой же статьи.

 3. На судебных стадиях уголовного процесса, на которых в полной мере реализуются положения принципа состязательности, также существует ряд проблем, среди которых одна из наиболее существенных – проблема активности суда в процессе доказывания. Она заключается в ошибочном трактовании уголовно-процессуального закона в отношении доказательственной деятельности суда, а именно в том, что в ходе судебного следствия не собираются, а проверяются уже «готовые» доказательства, тем самым при таком подходе принижается роль судебного следствия по отношению к предварительному следствию.

 4. С введением в российский уголовный процесс состязательности сторон в качестве одного из основных принципов, произошла существенная перестройка всего уголовного процесса. Практические работники столкнулись с трудностями в его реализации на различных стадиях уголовного процесса, и, как следствие, это привело к ошибкам, связанным с применением принципа состязательности.

Представляется, что путями решения указанных проблем должны стать:

1. В работе сделана попытка выявить элементы принципа состязательности, присущие досудебному производству. К их числу относятся:

1.1 предоставление обвиняемому (подозреваемому) права на защиту (ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 16, 46, 47 УПК РФ), включая допуск защитника на самых ранних этапах досудебного производства с начала фактического уголовного преследования (ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 49, 50 УПК РФ), возможность реализации им уже на этих этапах права отвода следователю, дознавателю и прокурору, право защитника собирать «доказательства» (ст.86 ч.3 УПК РФ), право знакомиться с отдельными материалами предварительного расследования (ст.ст. 53 ч.1 п.6, ст. 198 УПК РФ);

1.2. установление судебного контроля за законностью и обоснованностью досудебного производства (ст.29 УПК РФ), в том числе определение порядка обжалования в суд любых действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование (ст. 125 УПК РФ) и ряда других процессуальных моментов.

2. Приведение статьи 86 УПК РФ в соответствие с положением статьи 6 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому сторона защиты может лишь обратить внимание следователя, дознавателя на источник доказательств путем заявления соответствующего ходатайства, а обязанность следователя, дознавателя рассмотреть и удовлетворить заявленное ходатайство, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.

3. Установление в УПК РФ пределов процессуальной активности суда с учетом того, что в ходе судебного следствия не проверяются уже «готовые» доказательства, собранные следователем, а идёт полноценный процесс собирания доказательств из источников, представленных сторонами, а также источников, обнаруженных непосредственно судом (в тех случаях, когда суд вправе и обязан проявить активность) путём проведения судебных действий «следственного характера» - допросов потерпевшего, свидетелей, подсудимого, оглашения протоколов следственных действий (осмотров, экспериментов и т.п.), заключений экспертиз и иных документов, назначения новых экспертиз. Принцип состязательности не исключает право суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела, принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

4. Повышение уровня профессиональной подготовки практических работников, которое может выражаться: во введение учебных дисциплин в ВУЗах в виде спецкурсов, касающихся сущности принципа состязательности, проблем, связанных с его реализацией в деятельности следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов и судей; а также в проведении семинаров и иных видов практических занятий для практических работников, относящихся к рассмотрению нарушений уголовно-процессуального законодательства в части применения принципа состязательности в уголовном процессе.