Народ — творец истории. Массы и личность.

Следует различать употребление понятия «народ» в социально-философском и в этническом смысле. Этнический смысл часто придается этому понятию в художественной и исторической литературе, устной речи. Например, говорят: русский, болгарский, американский народы, имея в виду, главным образом этническую общность.

В социально-философском смысле народ как творец исто­рии — это широкая общность, соединяющая все те слои и клас­сы, которые по своему объективному положению заинтересованы в поступательном развитии общества. Народ, конечно, состоит из классов. Но понятие «народ» несет в себе и особую методо­логическую нагрузку: с его помощью отделяются прогрессив­ные силы общества от реакционных. Народ — это, прежде всего трудящиеся, они всегда составляют его основную массу. Но поня­тием «народ» охватываются и те эксплуататорские классы, кото­рые на данной ступени исторического развития выражают инте­ресы поступательного движения и потому являются представите­лями большинства. Такой была, например, буржуазия, возглавив­шая в XVII — XIX веках антифеодальные революции.

Ни один класс не может осуществить глубоких преобразова­ний, не объединяя и не организуя вокруг себя готовые его под­держивать другие классы и широкие общественные слои. И чем глубже преобразование, тем шире объем массы, участвующей в нем. Но справедливо и обратное: чем большая масса участвует в общественном движении, тем основательнее его результаты. Применительно к нашей действительности это теоретическое положение объясняет всю важность поддержки идей перестройки широкой массой народа. Ее осуществление и тем самым судьба страны, а во многом и мира в целом определяются степенью прак­тического участия в этом процессе широких масс трудящихся, всех и каждого на своем месте. Как никогда прежде, в XX веке возросла роль и масс и каждой отдельной личности в историче­ском творчестве.

Важно иметь в виду, что история как бы суммирует не толь­ко активность людей, но и их пассивность, выжидание лучшего, свойственную многим надежду на то, что-де и без меня все обра­зуется. Чем бы ни была вызвана к жизни такая позиция, она вхо­дит в историю в качестве отрицательной величины. Прекрасного завтра может и не быть, если не бороться активнейшим образом за его осуществление.

Хотя каждый, именно каждый член общества участвует в историческом процессе, все же не все, а только отдельные лично­сти остаются надолго, а то и навсегда в памяти современников и их потомков. Роль таких личностей, которых принято называть выдающимися или историческими, столь велика и очевидна, что долгое время философы лишь в них усматривали творческую силу и двигатель истории.

В теоретическом плане основой этих взглядов было идеалисти­ческое понимание истории. Такая методологическая установка вела к недооценке деятельности народных масс и преувеличению роли тех личностей, которые были связаны с производством идей: идеологов, политиков, законодателей и т. д.

Создавая материалистическое понимание истории, основопо­ложники марксизма сосредоточивали главное внимание на том, что деятельность исторической личности зависит от объективных условий. Правда, они всегда при этом отмечали и ее огромную роль в обществе. Так, К. Маркс писал Л. Кугельману в апреле 1871 года: «...история носила бы очень мистический характер, если бы «случайности» не играли никакой роли. Эти случайности входят, конечно, и сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями. Но ускорение и за­медление в сильной степени зависят от этих «случайностей», среди которых фигурирует также и такой «случай», как характер людей, стоящих вначале во главе движения» [1].

Как известно, В. И. Ленин всегда придавал большое значение личным качествам партийных и государственных руководителей. Обращаясь к делегатам XIII съезда, он писал в 1923 году: «Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в об­щениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать спо­соб перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличает­ся от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что... это такая мелочь, которая может получить решающее значение» [2]. В одном из писем В. И. Ле­нин говорил и о жестокости Сталина. Действительность показала, что многие отрицательные черты характера Сталина: властолюбие, мнительность, грубость, нетерпимость к мнению других — с го­дами не только не исчезли, но и усугубились. Какие тяжелые по­следствия имели они для партии и народа, теперь общеизвестно.

Но и в этом случае неверно связывать всю обстановку культа личности исключительно с особенностями личности Сталина. Культ мог возникнуть лишь при наличии объективных предпосылок, которые делали его возможным, хотя вовсе и не неизбеж­ным. Таковыми были: отсталость экономики и жесткая централизация управления, низкая политическая культура масс, отсутствие прочных демократических традиций, не изжитые до кон­ца царистские иллюзии. Эти объективные условия наложились на субъективные качества Сталина, что и привело в итоге к серь­езным деформациям социалистических принципов, к массовым репрессиям, утверждению авторитарных, административно-хозяй­ственных методов управления.                                  

XX съезд КПСС, осудив культ личности, создал условия для очищения общественной атмосферы, преодоления беззакония, развития демократии. Многосторонняя деятельность партии, активное творчество са­мих народных масс, получившее, в частности, выражение в дея­тельности обновленных Советов, разного рода общественных дви­жений, углубили линию на осуществление радикальных эконо­мических и политических реформ, призванных обновить социа­лизм, создать правовое демократическое общество.

Вопрос №2