Анализ состояния внутреннего контроля в российских банках

С целью оценки состояния и перспектив развития внутреннего контроля и аудита в российских банках проанализируем сложившуюся ситуации в сфере регулирования внутреннего контроля и аудита. В исследовании участвовали банки Москвы и других регионов: на долю московских приходится 65% выборки, на долю региональных банков - 35%.[12] Анализ будем проводиться по следующим направлениям:

роль высшего руководства и его удовлетворенность работой службой внутреннего контроля;

соблюдение требований Центрального банка Российской Федерации;

кадровая политика;

влияние размера и сложности структуры банка;

виды деятельности, осуществляемой службой внутреннего контроля.

Рисунок 2.2 – Независимость СВК Рисунок 2.3– Удовлетворенность работой СВК

Рассматривая вопрос о независимости службы внутреннего контроля, что в сжатом виде характеризуют ее роль и развитость в деятельности банка, можно констатировать, что оценки независимости, которые были даны руководителями службой внутреннего контроля и руководителями банка, совпадают друг с другом. Результирующая оценка оказалась чуть более оптимистична у руководителей банков: на данный вопрос дали ответ «полностью» 29% руководителей банков и 27% руководителей службой внутреннего контроля, «в значительной степени» - 65% и 63% соответственно (рисунок 2.2). Большую критичность продемонстрировали руководители которые удовлетворены выполняемой ими работой на 86% (рисунок 2.3). Этот показатель демонстрирует возможность оценки уровня независимости СВК, которая почти совпадает с оценкой удовлетворенности и также продемонстрирована в ответах руководителей СВК на вопрос "Кому подотчетен руководитель СВК (СВА)", в скобках указан % поставленный руководителями банков (таблица 2.3).

Таблицы 2.3 – 2.4 - Подотчётность службы внутреннего контроля и пользователи отчетов.

Полная подотчётность совету директоров, в целом оцененная опрошенными руководителями СВК в 87%, есть не что иное, как распространенная практика. Оценка соответствия требованиям ЦБ РФ по организации внутреннего контроля составляет 68 %. Функцию внутреннего контроля осуществляет 90% служба внутреннего контроля, остальные совет директоров и главный бухгалтер. По представлению руководителей банков, функции внутреннего контроля осуществляются главным бухгалтером более чем на 50%, другими уполномоченными лицами - около 30%, единоличным исполнительным органом - 35%, ревизионной комиссией более 40%

Требования ЦБ РФ об организации СВК реализуются, как правило, непосредственно руководителями банка и под их ответственность. Эта в целом не самая лучшая практика непосредственно влияет на объективность работы СВК. В целом можно констатировать, что не менее чем в трети банков имеется еще вполне очевидная зависимость руководителей СВК от исполнительных органов, и эта зависимость негативно оценивается самими руководителями СВК. В дополнение к вышеизложенным доводам можно присоединить и предложенную респондентами сегментацию пользователей отчетов внутренних контролеров (аудиторов) (таблица 2.4). В связи с концентрацией пользователей отчетности внутренних аудиторов в сегменте "Линейное руководство" (81%), можно утверждать, что внутренний контролер (аудитор) в основном решает задачи, поставленные исполнительным органом и менеджерами среднего звена, а проблемы собственников банка уходят на второй план. Одним из основополагающих элементов внешних аудиторских проверок является оценка системы внутреннего контроля. Эта оценка основывается и на анализе отчетов, подготовленных внутренними контролерами (аудиторами) для внешних аудиторских проверок. Оценка этого сегмента пользователей от 0% до 10% может свидетельствовать либо о том, что изначально категория "внешние аудиторы" не предусматривается в качестве получателя отчетов внутренних аудиторов, либо о наличии двух отчетов внутреннего аудитора. Один из таких отчетов (видимо, более полный вариант) направляется руководству банка, а другой вариант отчета (менее содержательный) доступен внешнему аудитору. Вполне вероятно, что одновременно имеют место и оба варианта объяснения такой незначительной доли внешних аудиторов в пользовании отчетами внутренних контролеров.

Исследование показало, что 58% внутренних контролеров (аудиторов) имеют практику предыдущей работы по этой же специальности. Поддерживать правильные отношения с менеджментом возможно путем постоянного повышения своего профессионального уровня. Эта задача для внутренних контролеров (аудиторов) является актуальной, и в основной своей массе (84%) банки ориентированы на семинары с участием представителей ЦБ РФ и налоговых органов, это связано с постоянными изменениями нормативного регулирования, осуществляемого в основном ЦБ РФ и в налоговой сфере. 39% банков ответили, что в составе СВК имеются сертифицированные специалисты (дипломированные внутренние аудиторы (Certified Internal Auditor), специалисты с аудиторскими аттестатами Министерства финансов, аттестатами ФКЦБ) либо члены ведущих ассоциаций внутренних аудиторов (The IIA, ISACA). Сотрудники посещают тренинги и семинары по внутреннему контролю (аудиту) не менее 1 раза в квартал около 19%, не менее 1 раза в месяц – 6%.[13] С одной стороны, это является довольно высоким показателем, а с другой - подчеркивает, что активность участников опроса связана с профессиональной солидарностью и ответственностью. Сотрудниками службы внутреннего контроля в кредитных организациях становиться внутренние аудиторы из других банков (58%), сотрудники из других отделов банка, представители аудиторских компаний, налоговых органов. Многие сотрудники банков считают, что анализ рисков в экономике не входит в функцию СВК (СВА), такой ответ отражает сложившееся представление об СВК как исключительно ревизионной службе. В функции такой СВК входит осуществление проверок выполнения работниками банка требований, установленных другими службами и основанных на оценке рисков, которые банк встречает во внешней среде. Альтернативная же оценка рисков и оценка качества работы служб, анализирующих риски на постоянной основе, не входит в функции СВК. Проведенный анализ показал, что в ближайшей перспективе в банках не планируется сокращать штат службы внутреннего контроля. Более того, 42% (59%) - половина банков - нацелены на расширение количества сотрудников СВК (СВА), а в качестве наиболее слабой стороны СВК (СВА) отмечается именно нехватка кадров (23% (6%) случаев) (таблица 2.5). В более чем половине опрошенных банков стаж руководителя СВК составляет от 3 до 15 лет - отметим, что это немало в период бурного развития банковской системы России (1990-2008 гг.). Можно предположить, что стабильность состава руководства СВК компенсирует нехватку персонала и его недостаточную квалификацию.

Таблица 2.5 - Сильные и слабые стороны службы внутреннего контроля

Формальное отношение к организации СВК (СВА) продолжает сохраняться. В 6% банков СВК состоит из одного человека. Вполне вероятно, что такая малая численность является следствием оптимизации административных затрат и перераспределением ответственности.

Рисунок 2.4 – Стаж работы руководителей службы внутреннего контроля

Проведение внешних оценок состояния внутреннего контроля в банке, по мнению Института внутренних аудиторов, изложенному в Международных профессиональных стандартах внутреннего аудита (стандарт 1312), является не только образцовой практикой ведения дел, но и обязательной процедурой в организации процесса внутреннего аудита. Наличие планов по использованию таких оценок в будущем означает присутствие у руководства банков заинтересованности в развитии и понимание места СВК (СВА) в системе управления (таблица 2.6).

Таблица 2.6 - Внешняя оценка сильных и слабых сторон службы внутреннего контроля.

На фоне нехватки кадров профессионализм определен сильной стороной в работе СВК (СВА) в 26% случаев, а также важнейшим персональным качеством - в 87%. Это в полной мере соответствует тому, что только в 39% банков в составе СВК (СВА) представлены сертифицированные специалисты. Дефицит времени - 13%, кадров - 23%, недостаток профессионализма - 20%, определенные респондентами как слабые стороны, показывают, в каком направлении совершенствовать применяемую методологию организации и проведения проверок. Объединив наиболее часто встречающиеся ответы, можно нарисовать сложившиеся образы СВК (СВА)[14].

По мнению руководителей банков:

сильные стороны работы СВК (СВА): профессиональное, результативное упреждение рисков совершения ошибок, мониторинг требований регулирующих органов (данная характеристика дана 12-47% респондентов);

слабые стороны работы СВК (СВА) слабо идентифицируются (четверть респондентов вообще воздержались от ответов): слабое техническое обеспечение, недостаточно профессиональные оценки рисков, только последующий характер контроля (эти черты представляются 6-12% респондентов).

По мнению руководителей СВК:

сильные стороны работы СВК (СВА): профессиональный, независимый мониторинг, основанный на современных технологиях и упреждение возможных ошибок (10-26% респондентов);

слабые стороны работы СВК (СВА): служба всегда недоукомплектована, зависит от мнения руководителей банка, испытывает негативное отношение к себе, плохо знает операции с ценными бумагами и иностранной валютой, неполно анализирует операции и, как правило, после ее совершения. Данную группу определили 7-23% опрошенных респондентов.

Получается противоречивый образ сложился у руководителей СВК (СВА) о своей службе, образ СВК (СВА), сложившийся у руководителей банков, более четкий, чем у самих руководителей СВК (СВА), хотя описания близки и по сильным, и по слабым качествам. Можно отметить противоречия: в оценках уровня профессионализма и качества работы СВК (СВА), даваемых руководителями банка и руководителями СВК (СВА); между желаемым результатом и фактическим состоянием дел.

Возможно, корни противоречий лежат в том, что руководители банков не очень хорошо представляют себе роль и задачи СВК (СВА) и выдают желаемое за действительное, в то время как руководители СВК (СВА) ежедневно решают различные практические проблемы обеспечения объективности своей работы, не пользуясь достаточной поддержкой у своих руководителей. Другое объяснение противоречий заключается, в том, что фактически сложились разные модели организации систем внутреннего контроля в разных банках. Однако при этом руководителям СВК не вполне ясно представляют, соответствует ли их конкретная модель формальным требованиям ЦБ РФ. Интересно, что, отвечая на вопрос об удовлетворенности работой СВК (СВА), руководители банков и СВК (СВА) опирались исключительно на собственные представления о критериях оценки деятельности СВК (СВА). Ни Положение N 242-П, ни другие нормативные акты ЦБ РФ не содержат практических рекомендаций по оценке эффективности работы СВК (СВА). В то же время и сами банки не выработали устойчивых методических подходов к решению этого вопроса. Одним из наиболее часто встречающихся на практике вопросов является вопрос об организации представительства СВК (СВА) головного офиса в филиалах. Более чем в половине случаев в банках, имеющих филиалы, функции СВК (СВА) во всех филиалах выполняются непосредственно службами головного офиса. Только в десятой части банков с филиалами в каждом филиале есть сотрудники ВК (ВА), а в четверти от общего числа банков с филиалами решение о наличии в филиале сотрудника, ответственного за ВК (ВА), не универсальное. Видимо, на принятие решения о создании в филиале службы (представителя) СВК (СВА) существенное влияние оказывают технологическое развитие банка, удаленность филиалов и другие индивидуальные причины.