Аномалии и кризис в науке.

Нормальная наука есть деятельность по решению головоломок, она постоянно и успешно идет к своей цели, т.е. к расширению пределов научного знания и в его уточнении. В прицепе, в таком обличии, она достаточно хороше соответствует наиболее распространенному представлению о научной работе. Однако здесь есть один нюанс. Нормальная наука не ставит своей целью нахождение нового факта или теории, и успех в нормальном научном исследовании состоит вовсе не в этом. Но ведь не смотря на это научный процесс движется вперед! В теории Т. Куна это объясняется так. Любое исследование, использующее парадигму, должно быть особенно эффективным стимулом для изменения той же парадигмы. Именно это и делается новыми фундаментальными фактами и теориями. Они создаются непреднамеренно в ходе научного процесса, проходящего по одним правилам, но для их восприятия требуется разработка совершенно других правил, которые в глобальном масштабе меняют науку. 

Возникновения подобных изменений в теории Т. Куна следующее. Начинается все с открытий, которые в свою очередь начинаются с осознания аномалии, то есть с установления того факта, что произошло нарушение канонов, установленных парадигмой. Это приводит затем к более или менее расширенному исследованию области аномалии. И этот процесс завершается только тогда, когда парадигмальная теория приспосабливается к новым обстоятельствам таким образом, что аномалии сами становятся ожидаемыми. Но это происходит только тогда, когда ученые начинают смотреть на веши по-другому. Процесс этот достаточно длителен, и может занять не один год. 

Когда наблюдается аномалия, как уже было сказано выше, учены начинают строить теории, «ликвидирующие». И часто эти теорий могут сами по себе указать путь к открытию, но это бывает очень редко. Только когда эксперимент и пробная теория оказываются соответствующими друг другу, возникает открытие и теория становится парадигмой.

Открытия явлений новых видов характеризуются следующими чертами:

1) Предварительное осознание аномалии.

2) Постепенное или мгновенное ее признание — как опытное, так и понятийное.

3) Последующее изменение парадигмальных категорий и процедур, которое часто встречает сопротивление.

В науке открытие всегда сопровождается трудностями, встречает сопротивление, утверждается вопреки основным принципам, на которых основано ожидание. Сначала воспринимается только ожидаемое и обычное даже при обстоятельствах, при которых позднее все-таки обнаруживается аномалия. Однако дальнейшее ознакомление приводит к осознанию некоторых погрешностей или к нахождению связи между результатом и тем, что из предшествующего привело к ошибке. <div align="right"></div>

Как уже упоминалось выше, осознание аномалий продолжалось достаточно долго и проникает так глубоко, что можно с полным основанием охарактеризовать эти области науки, как области находящиеся в состоянии нарастающего кризиса. Поскольку это требует пересмотра парадигмы в большом масштабе и значительного прогресса в проблемах и технических средствах нормальной науки, то возникновению новых теорий, как правило, предшествует период резко выраженной профессиональной неуверенности. Т. Кун считает, что такая неуверенность порождается постоянной неспособностью нормальной науки решать ее головоломки в той мере, в какой она должна это делать. Упадок в системе существующих правил означает прелюдию к поиску новых.

Выход из кризиса – построение новой теории, которая представляется как бы непосредственной реакцией на кризис. Вообще проблемы по отношению к которым отмечается начало кризиса, имеют своей особенностью то, что предшествующая практика нормальной науки дала все основания считать их решенными или почти решенными. И еще одно, в любой науке, переживающей кризис, есть стопроцентный способ его решения, но этот способ рассматривался тогда, когда в данной науке никакого кризиса не было, т.е. этот способ игнорировался.

Философы науки неоднократно показывали, что на одном и том же наборе данных всегда можно возвести более чем один теоретический конструкт. История науки свидетельствует, что, особенно на ранних стадиях развития новой парадигмы, не очень трудно создавать такие альтернативы. Но подобное изобретение альтернатив — это как раз то средство, к которому ученые прибегают редко. До тех пор пока средства, представляемые парадигмой, позволяют успешно решать порождаемые ее проблемы, наука развивается достаточно быстро и интенсивно. К замене средств осуществления своей деятельности наука прибегает только в крайних случаях. Значение кризисов и состоит в том, чтоб напоминать, что как рас выдался такой случай.

Теперь необходимо рассмотреть реакцию ученых на кризис. С момента наступления кризиса они <div align="right"></div>могут постепенно терять доверие к прежним теориям и затем задумываться об альтернативах для выхода из кризиса, тем не менее они никогда не отказываются легко от парадигмы, которая ввергла их в кризис. Иными словами, они не рассматривают аномалии как контрпримеры. Но это означает, что вынесение приговора, которое приводит ученого к отказу от ранее принятой теории, всегда основывается на чем-то большем, нежели сопоставление теории с окружающим нас миром. Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом.

В данный период ученые приступают к своеобразным экстраординарным исследованиям.

Научная революция.

<div align="right"></div><div align="right"></div><div align="right"></div>

Из сказанного ранее следует, что научные революции есть специфические эпизоды в развития науки, во время которых старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой, несовместимой со старой. Научные революции начинаются с возрастания сознания, опять-таки часто ограниченного узким подразделением научного сообщества, что существующая парадигма перестала адекватно функционировать при исследовании того аспекта природы, к которому сама эта парадигма раньше проложила путь. Бывают случаи, когда новая парадигма выбирается не на основе сравнения возможностей конкурирующих теорий в решении проблем. В этом случае аргументы в защиту парадигмы апеллируют к «индивидуальному ощущению удобства, к эстетическому чувству», то есть новая теория должна быть более простой и удобной.

Научные революции должны рассматриваться как действительно революционные преобразования только по отношению к той отрасли, чью парадигму они затрагивают. Для людей непосвященных они могут казаться обычными атрибутами процесса развития

В процессе революции, при выборе единой и верной парадигмы, автоматически происходит процесс выбора между несовместимыми моделями жизни научного сообщества. То есть когда парадигмы попадают в русло споров о выборе парадигмы, вопрос об их значении по необходимости попадает в замкнутый круг: каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы. Выходом из сложившейся ситуации является согласие соответствующего сообщества.

Как считает сам Т. Кун, и в этом его точка зрения разнится с точкой зрения позитивистов, новая теория, приходящая на смену старой, не может не противоречить предшествующим ей теориям. Так автор приводит в пример теорию Ньютона и доньютоновское понимание движения.

Новая теория может охватывать следующие типы явлений. Первый состоит из явлений, хорошо объяснимых уже с точки зрения существующих парадигм; эти явления редко представляют собой причину или отправную точку для создания теории. Когда они все же порождают, то результат редко оказывается приемлемым, потому что природа не дает никакого основания для того, чтобы предпочитать новую теорию старой. Второй вид явлений представлен теми, природа которых указана существующими парадигмами, но их детали могут быть поняты только при дальнейшей разработке теории. Это явления, исследованию которых ученый отдает много времени, но его исследования в этом случае нацелены на разработку существующей парадигмы, а не на создание новой. Только когда эти попытки в разработке парадигмы потерпят неудачу, ученые переходят к изучению третьего типа явлений, к осознанным аномалиям, характерной чертой которых является упорное сопротивление объяснению их существующими парадигмами. Только этот тип явлений и дает основание для возникновения новой теории. Парадигмы определяют для всех явлений, исключая аномалии, соответствующее место в теоретических построениях исследовательской области ученого.

И еще. Возникновение новых теорий вызывается необходимостью разрешения аномалий по отношению к существующим теориям в их связи с природой, тогда успешная новая теория должна допускать предсказания, которые отличаются от предсказаний, выводимых из предшествующих теорий. Для большинства ученых очевидны различия между отбрасываемой научной теорией и ее преемницей. Устаревшую теорию всегда можно рассматривать как частный случай ее современного преемника, она должна быть преобразована для этой цели.

Таким образом, в теории Т. Куна принимается то, что различия между следующими друг за другом парадигмами необходимы и принципиальны. Следующие друг за другом парадигмы по-разному характеризуют элементы универсума и поведение этих элементов. Но парадигмы отличаются более чем содержанием, ибо они направлены не только на природу, но выражают также и особенности науки, которая создала их. Парадигмы являются источником методов, проблемных ситуаций и стандартов решения, принятых неким развитым научным сообществом в данное время. В результате восприятие новой парадигмы часто вынуждает к переопределению основ соответствующей науки, а это приводит к тому, что разнятся взгляды на конкретные проблемы. Парадигмы дают ученым не только план деятельности, но также указывают и некоторые направления, существенные для реализации плана. Осваивая парадигму, ученый овладевает сразу теорией, методами и стандартами, которые обычно самым теснейшим образом переплетаются между собой. Поэтому, когда парадигма изменяется, обычно происходят значительные изменения в критериях, определяющих правильность как выбора проблем, так и предлагаемых решений <div align="right"></div>

В то же время изменение в парадигме вынуждает ученых видеть мир их исследовательских проблем в ином свете. Т. Кун приводит много примеров такого изменения виденья мира в результате научных революций. Это изменение взглядов на электричество в результате изобретения лейденской банки, это переход от теории распространения световых волн через эфир к электромагнитной теории Максвелла, это замена геоцентрической системы в астрономии гелиоцентрической теорией Коперника и т.д. Поскольку ученые видят этот мир не иначе, как через призму своих воззрений и дел, то может возникнуть мнение, что после революции ученые имеют дело с иным миром. Но это не так, и только благодаря новому виденью, исследования ученого будут ему казаться в отдельных случаях несовместимым с миром, в котором он «жил» до сих пор.

Все то, что случается в процессе научной революции не сводится к новой интерпретации отдельных и неизменных фактов. Ученый, принимающий новую парадигму, выступает скорее не в роли интерпретатора, а как человек, смотрящий через линзу, переворачивающую изображение. Сопоставляя, как и прежде, одни и те же совокупности объектов и зная, что он поступает именно так, ученый тем не менее обнаруживает, что они оказались преобразованными во многих своих деталях. Интерпретация может только разработать парадигму, но не исправить ее. Парадигмы вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого нормальная наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. А последние разрешаются не в результате размышления и интерпретации, а благодаря в какой-то степени неожиданному и неструктурному. После этого события ученые часто говорят о «пелене, спавшей с глаз», или об «озарении», которое освещает ранее запутанную головоломку, тем самым приспосабливая ее компоненты к тому, чтобы увидеть их в новом ракурсе, впервые позволяющем достигнуть ее решения. Ни в одном обычном смысле термин «интерпретация» не пригоден для того, чтобы выразить такие проблески интуиции, благодаря которым рождается новая парадигма. Хотя эти интуитивные догадки зависят от опыта (как аномального, так и согласующегося с существующими теориями), достигнутого с помощью старой парадигмы, они не являются связанными как-либо с каждым отдельно взятым элементом этого опыта, что должно было бы иметь место при интерпретации, а вместо этого они суммируют большие части опыта и преобразуют их в другой, весьма отличный опыт, который с этого времени будет соединен в своих деталях уже не со старой, а с новой парадигмой.

После научной революции множество старых измерений и операций становится нецелесообразными и заменяются соответственно другими. Но изменения подобного рода никогда не бывают всеобщими. Что бы ученый после революции ни увидел, он все еще смотрит на тот же самый мир. Более того, значительная часть языкового аппарата, как и большая часть лабораторных инструментов, все еще остаются такими же, какими они были до научной революции, хотя ученый может начать использовать их по-новому. В результате наука после периода революции всегда включает множество тех же самых операций, осуществляемых теми же самыми инструментами, и описывает объекты в тех же самых терминах, как и в дореволюционный период. Если все эти устойчивые манипуляции вообще подвергаются изменению, то оно должно касаться либо их отношения к парадигме, либо конкретных результатов.

Заключение.

В своем труде «Структура научных революций. » Т. Кун с точки зрения истории не открыл ничего нового в таком развивающемся процессе, как наука. Однако он опроверг исторический взгляд на науку, как на совокупность всевозможных готовых научных достижений, знакомясь с которыми, ученые осуществляют тем самым свою научную деятельность. В своем труде Т. Кун раскрыл истинный механизм развития науки, как сменяющиеся по средствам революции парадигмы. Он опровергает накопительный характер знаний в науке и точку зрения о том, что революция в науке меняет мир, она лишь заставляет ученого смотреть на него совсем по-другому.

Список литературы.

1. Кун Т. Структура научных революций. М., Прогресс, 1975.

2. «Т. Кун Логика и методология науки. Структура научных революций.», 1968, www.philosophy.ru. <div align="center"></div>

<div align="center"></div></div>

<div id=ftn1>

</span>

<div align="center"></div></div>