Русская философия хозяйства

 

Философия хозяйства как наука зародилась в Московском университете в начале XX в., благодаря главным образом усилиям Сергея Николаевича Булгакова, окончившего университет и бывшего его профессором. В 1912 г. Булгаков защитил в МГУ докторскую диссертацию, которая называлась - «Философия хозяйства», положив начало новой отрасли гуманитарного знания. В 1918 г. Булгаков принял священство (став о. Сергием) и вынужден был покинуть Московский университет. В 1922 г. он был выслан за пределы родины, а философия хозяйства была надолго подвергнута забвению. Вначале 90-х гг. эта наука вернулась в МГУ. По инициативе известного русского ученого, д.э.н., профессора Ю.М. Осипова в МГУ была создана научно-образовательная школа философии хозяйства, признанная в настоящее время официально.

Оформление русской философии хозяйства завершилось к концу XIX века. К тому времени русской научной мыслью были созданы теория множественности человеческих культур и философско-историческая доктрина, названная «методом действительной жизни», на основании которых была разработана новая система объяснения истории. Философия хозяйства, по определению русского философа С.Н. Булгакова, есть учение «о человеке в природе и о природе в человеке», оно представляет собой «известную систему оценки норм и идеалов в применении к хозяйственной жизни»[13]. Рассмотрим своеобразие русской философии хозяйства, выделив при этом некоторые ее характерные признаки.[14]

Во-первых, иначе трактуется понятие «хозяйство», понимаемое как явление духовной жизни; акцент сделан на его сущностные черты - связь с природой и предназначение человека как преобразователя внешней среды: «Признак хозяйства - трудовое воспроизведение или завоевание жизненных благ, материальных или духовных, в противоположность даровому их получению»[15]. Н.А. Бердяев также подчёркивал, что « труд есть явление духа, а не материи, он имеет духовные основы. Рост материальных производительных сил предполагает целесообразную энергию, творческую инициативу человека в отношении к природе. И материальное потребление не может быть единственной целью хозяйства»[16].

Во-вторых, в таком хозяйстве общее, общественное - всегда первично и опосредует поведение всех предпринимателей. Частные раздробленные хозяйственные акты рассматриваются как проявление общей функции, изначального единства [17]. Поступки человека оцениваются исходя из общей пользы. Отсюда и проявление готовности предпринимателей хозяйствовать не только из личной выгоды, но и ради общей пользы. Н.А. Бердяев писал:

«Максимальное народное богатство и преодоление нужды достигаются тогда, когда целое ставится выше части, когда целью ставится не потребительское благо и удовлетворение людей, а благо и ценность государства, нации, культуры»[18].третьих, философия хозяйства исходит из многомерного восприятия действительности, что позволяет включить в единую связь экономические, природные и нравственные начала хозяйственной деятельности в их национально-исторической конкретности и социокультурной обусловленности. Материально незаинтересованные, неэкономические поступки людей здесь вытекают из понимания ими общей пользы, общего блага. Носителем общего интереса, общей цели и общего блага выступает государство. Этическая оценка хозяйственного поведения восходит к русской национальной идее, в основу которой положен приоритет нравственного начала (правило преподобного Сергия). Понимание государства как общественного союза, основанного на признании всеми общего интереса и общей цели, является древней культурной национальной традицией. К ней обращается Петр I, так определяя назначение верховной власти: служить для «блага отечества, общего блага родной земли, русского народа и государства».

В-четвертых, иначе понимается и назначение хозяйственной деятельности. Она - не самоцель, а лишь способ выживания. Хозяйственные успехи способствуют достижению человеком духовного и физического совершенства, социальных и нравственных идеалов. Такой подход обязан древней славянской традиции относиться к труду как первой жизненной потребности; считалось, что через труд, самосовершенствование человек приобщается к высшей сакральной сущности. Умеренность в потреблении - не только нравственная установка, предупреждающая людей об опасности их отрыва от естественной среды. Цель производства через характер производителя товара опосредует функционирование закона спроса и предложения, а также сущность и меру накопления. Натуральные потребности предельны. При достижении определенного стандарта потребления (а он формируется на основе религиозно-нравственных установок), мотивация к дальнейшему наращиванию объема производства снижается, а все усилия направляются на поддержание определенного жизненного уровня. Закон спроса и предложения вдруг отказывается «работать»: повышение цен на товары вызывает не соответствующий рост производства, а его сокращение. Предельность натуральных потребностей и соответствующие нравственные установки обусловливают и предельные меры накопления. Срабатывает закон ограничения потребления, который в подобной ситуации и блокирует законы рынка.[19]

В-пятых, в духе национальной традиции определяется сущность богатства и стремление к богатству, что заложено уже в знаменитой трактовке богатства И.Т. Посошковым. Полтора столетия спустя русские мыслители дали новое развитие этой теме: денежное выражение потребительских благ на душу населения не дает полного представления о качестве жизни, если не учитываются социальные и нравственные предпочтения данного общества, которые влияют на структуру национального богатства, на содержание национально-экономического развития. Русские мыслители рассматривали собственность с позиций нравственности. Безнравственно то, что разъединяет людей. Земская поземельная собственность объединяла людей духовно, а институт частной собственности на землю в России сложился искусственно - усилиями дворянства и правительства. Народным идеалом было освобождение земли от частной собственности. В понимании этого, отметил Л.Н. Толстой, «русский народ далеко обогнал народы Европы».

Русская философия хозяйства осуждала капиталистический путь развития. В русской культуре понятие "общее" всегда превалировало над "частным", и объясняется это объективными причинами: а) суровые природно-климатические условия жизни русского общества диктовали общинный тип жизнедеятельности; б) принцип общности (общинности) был преобладающим в жизни всех восточных народов, вошедших в состав России.

Россия также выработала свою особую форму рациональной организации труда - артельно-кооперативную. Оказалось, что в русской и японской формах организации труда и производства имеется общая основа, и это принципиально отличает их от американской формы: система организации труда здесь приспосабливается к человеку. В американской форме, наоборот, людей приспосабливают к системе: работников подбирают под сформулированные заранее требования. Мировой опыт реформ показал, что модель рыночной экономики западного типа не является универсальной.

В экономике, которую создала русская цивилизация в конце XIX века, преобладал предприниматель, ориентированный на удовлетворение своих натуральных потребностей. Он вошел в рынок с заблокированной мотивацией накопления денег. Его менталитет не воспринимал деньги как ценность первого порядка.

Реформы конца XX века породили стремление к богатству, что душило духовную свободу, и для русского человека такое устройство жизни утрачивало смысл. Отсутствие у значительной части наших деловых людей глубокой религиозно-нравственной мотивации привело к тому, что, стремясь одновременно и к свободе и к деньгам, предприниматель стал вырождаться.

Задачи России

Попытки разрушения старого традиционализма как извне, так и изнутри имели место в нашей истории не единожды. Однако до конца ХХ в. российский народ, несмотря ни на что, сумел сохранять национальный менталитет, национальные традиции. В XXI в. все процессы идут с ускорением: в России много говорится об инновационной экономике. Но стоят вопросы - «Насколько особенности национального характера сопрягаются с инновационной экономикой? Как с помощью культуры можно влиять на экономику?». Обсуждение их привело к мысли, что именно с изменения культурных кодов и нужно начинать модернизацию.

Разговор о связях культуры и экономики приобретает особый смысл в контексте модернизации общества. Во-первых, сфера культуры тоже является предметом модернизации. Во-вторых, культурные ценности могут способствовать развитию модернизационных проектов, а могут препятствовать им. А если не учесть особенностей национального мировоззрения, неизбежно будет возникать мысль «С народом не повезло!».

«Только каждый пятый россиянин открыт для изменений и модернизации» [20] Население в целом рассчитывает на патернализм, не любит перемен и настроено на сохранение привычного, уже существующего.

Низкая приверженность россиян ценностям заботливого отношения к окружающим людям, к природе, отсутствие открытости изменениям - серьезный культурный барьер на пути модернизации.

Сейчас для России первостепенной задачей является сохранение и закрепление достойного места в системе мирового хозяйства. Решить эту задачу можно будет только в случае:

сохранения национальной самобытности и развития по собственному, соответствующему традициям, пути;

осознания цивилизационных особенностей России;

использования заложенного всем ходом исторического развития в русской экономической культуре потенциала;

преемственности традиций собственной хозяйственной культуры;

заимствования и усвоения иностранной культуры в условиях отбора и ассимиляции;

обновления экономики и введения новаций в соответствие с поступательным ходом общественного развития;

перехода к собственной национальной модели модернизации, которая диктуется национальными интересами.

Беря пример с японцев, стоит следовать заповеди: «Национальный дух, новационная технология» и принципу: «Думай глобально, действуй локально» [21].

 

 

Заключение

Каждое государство и нация имеют свои исторические, хозяйственные и культурные традиции. Их нельзя считать «старомодными» или «отсталыми», понимать как «консервативность» или «реакционность», если они отличаются от некоего эталона, принятого когда-то и кем-то за идеал государственно-хозяйственного устройства. Выработанные традиции отражают ход истории и представляют собой множество факторов, которые проявляются в ходе исторического развития и оказывают на него значительное влияние.

При пренебрежении традицией, при непонимании специфики своей страны безразлично, как будет копироваться опыт другой страны: это не принесет успеха. Следовательно, необходимо переосмысление и обобщение национальной традиционной культуры. Именно поэтому экономические теории должны быть к конкретной стране, привязаны к определенной нации, должны учитывать и отражать специфику культуры, традиций, духовного склада наций, места в мировом хозяйстве, особенности данного этапа исторического развития. Это возможно при точном выявлении собственных основ развития, хозяйственного состояния государства, его исторического опыта, его традиций.

 

 

Список использованной литературы

 

1. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М.: Мысль, 1983. С. 26.

. Афанасенко И.Д. Указ. соч. - С. 15

. Выступление Ю.М. Осипова на международной научной конференции «Институт как предмет экономической теории и фактор современной хозяйственной практики». - 20-21 апреля 2006 г.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Центр общественных наук.

. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Начала, 1997. - С. 137.

. См., напр.: Козловски П. Принципы этической экономии. СПб.: Экономическая школа, 1999; Рих, Артур. Хозяйственная этика / Пер. с нем. под общ. ред. В.И.Сапова. - М.: Посев, 1996.

. Кузьминов Я. и др. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. № 5. - С. 11.

. См.: Паньков В. С. Экономические теории современного социал-реформизма. - М.: Мысль, 1980.- С. 19-20 (выделено мной - А.О).

.Панфилов О. М. Парадокс традиции // Традиции и обновление. Диалог мировоззрений. Ч. 1. Материалы междунар. симп. 6-8 июля 1995. Н. Новгород, 1995. С. 34.

.wikipedia.org

. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М.: ТЕИС, 2000. - С. 38-40

. Сунь У. Сунь Цзы. - М: Изд. Белые альвы, 1999.

. Мэн-цзы / РАН, Ин-т Востоковедения. С. Петерб. фил. / Пер. с кит.. - СПб., 1999.

. Булгаков С.Н. Очерки по истории экономических учений. - М., 1913. - С. 4; см. также: С.Н. Булгаков. Христианское хозяйство // Платонов О.А. Экономика русской цивилизации. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - 444-459

. См. И. Д. Афанасенко. Указ соч. - С. 332-333.

. См.: Булгаков С.Н. Философия хозяйства. - М., 1990. - С. 43.

. Н.А. Бердяев. О хозяйстве // Платонов О.А. Экономика русской цивилизации. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 472.

. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. - М., 1990. - С. 43..

. Н.А. Бердяев Н.А. Указ. соч. - С. 471

. И.Д. Афанасенко. Указ соч. - С. 336.

. Владимир Магун, ведущий научный сотрудник Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

.Кессиди «Глобализация и культурная идентичность»