БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Нормативно-правовые акты

1. КРФ 12.12.93// РГ, № 237,1993

2. ГК РФ, ч.1., № 161-ФЗ 24.07.08г. // СЗ РФ 05.12.94 № 32 ст. 3301

3. Федеральный Закон «О защите конкуренции» 26.07.2006г. № 135-ФЗ //Консультант Плюс

Научная и специальная литература

4. Гуев, А.Н. «Гражданское право». т.1. Учебник, Москва. Изд. «Экзамен», 2006г.

5. Ждан- Пушкина, Д.А. « Защита права собственности и других вещных прав», Москва. Изд-во Эксмо, 2006г. - 160с. - (Защити свои права).

6. Кораев, К.Б. Журнал «Юрист», 2007г. № 3

7. Молчанов, А.А. «Гражданское право в схемах. Общая и особенные части», Москва. Изд. «СТАТУТ», 2008г.

8. Мурашко, М.С. Журнал «Российская юстиция», 2007г. №6

9. Рассолов, М.М. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ОМЕГА-Л», 2008г.

10. Садиков, О.Н. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ИНФРА-М», 2006г.

11. Сергеев, А.П., Толстой, Ю.К. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ПРОСПЕКТ», 2005г.

12. Скворцов, О.Ю. «Защита права собственности и судебно арбитражная практика», 2006г.

13. Суханов, Е.А. «Гражданское право», т.2. Учебник, Питер. Изд. «Волтерс Клувер», 2008г.

14. Чаусская О.А. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ЮРИСТЪ», 2007г.

15. Шатихин, Н.В. Журнал «Юрист», 2008г. № 12

Материалы судебной практики

16. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5 // Консультант Плюс

17. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007 // Консультант Плюс

18. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18 // Консультант Плюс

 

Приложение 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5

Дело № А50-6413/07-Г07

 

Общество "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - кооператив "Правда") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 10 автомашин, 31 трактор.

Решением суда от 08.08.2007 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008; судьи Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) отказ общества "Пермэнерго" в части истребования из чужого незаконного владения автомашин Урал государственные номера В079КА, А022КХ, В082КА, К269ХВ, В077КА, автокрана государственные номер А101КХ, автомашин ЗИЛ государственные номера А311КА, В658КА, автомашин УАЗ государственные номера 887КХ, 225, тракторов № 4611, 1158, 6868, 2819, 1178, 4877, 3410, 4613, 4706, 1175, 4881, 4878, 1277, 2872, 4699, 1163, 4705, 1246, 3419, 4707, 6899, 2816, 2871, 6827, 3418, 1169, 4849, 4701, 6875, принят судом. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено. Производство по делу в части данных требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, признавая недоказанным право собственности общества "Пермэнерго", тогда как признание право собственности не являлось предметом спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика трактора МТЗ-82, государственные номера 4892, 6823 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 1994 г. произошло объединение колхоза "Правда" и ОАО "Пермэнерго", в 2002 г. объединение признано незаконным решением суда Ординского района.

Отказывая в удовлетворении иска в части указанных тракторов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом права собственности на спорное имущество. Из технических паспортов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что владельцами транспортных средств являются подсобное хозяйство "Правда" ОАО Э и Э "Пермэнерго".

Поскольку обществом "Пермэнерго" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие право собственности на спорные трактора, а также сведения об имуществе колхоза при объединении и последующем выделе, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "Пермэнерго", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании нормы права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу № А50-6413/07-Г07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнерго" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Черкасская Г.Н.

 

Судьи

Митина М.Г.

Гайдук А.А.

 

Приложение 2

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007

 

предприниматель Зеленина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Орлову Роману Владимировичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 1433,8 кв.м, расположенными по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, принадлежащими Зелениной Т.А. на праве общей долевой собственности, с этой целью установить сервитут на следующих условиях: обязать Орлова Р.В. обеспечить Зелениной Т.А. свободный доступ в любое время в помещения № 4 и 5 второго этажа дома № 86 по улице Краснодонцев через центральный вход здания и далее через помещения № 1, 2, 3, 5 первого этажа, а также помещение № 3 второго этажа указанного здания; обязать Орлова Р.В. убрать за свой счет некапитальную внутреннюю перегородку, установленную на втором этаже в помещении № 3, блокирующую витрину и входные двери помещений № 4 и 5 на втором этаже вышеназванного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Поляков Василий Павлович.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Зелениной Т.А. нежилыми помещениями второго этажа пристройки дома № 86 по улице Краснодонцев в городе Череповце, с этой целью обязать Орлова Р.В. снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 (холла) на лестницу, ведущую на крыльцо здания. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зеленина Т.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Орлов Р.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Зелениной Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Орлова Р.В. и Полякова В.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, находится в общей долевой собственности предпринимателей Орлова Р.В. (доля в праве 392/1000), Зелениной Т.А. (доля в праве 361/1000) и Полякова В.П. (доля в праве 247/1000), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2007 (л.д. 63 - 64).

Зеленина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Орлов П.В. установил в здании стационарную перегородку, которая преградила доступ в помещения, используемые истцом, что препятствует пользованию имуществом и нарушает ее права.

При этом Зеленина Т.А. также сослалась на то, что соглашением от 28.08.2006 лица, ранее владевшие зданием (Зеленина Т.П., Орлов Р.В. и Комитет по управлению имуществом города Череповца), установили порядок пользования зданием, определили помещения, используемые каждой из сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что соглашение о порядке использования имущества распространяло свое действие на правоотношения исключительно тех лиц, которые его подписали. Между новыми участниками долевой собственности никаких соглашений об определении порядка владения и пользования имуществом заключено не было, с соответствующим иском в суд никто из указанных лиц не обращался, поэтому в настоящее время порядок владения и пользования зданием не определен.

Суды пришли к выводу о том, что действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально определенные вещи. Суды также отметили, что ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально определенной вещью, а не долей в праве общей собственности на имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя подателя жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд квалифицировал предъявленный иск как негаторный - иск собственника об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем в качестве правового основания иска (после уточнения требований) Зеленина Т.А. кроме статьи 304 ГК РФ ссылалась на статьи 11, 12, 246 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, Зеленина Т.А. указывала на то, что ответчик без согласия других участников долевой собственности неправомерно осуществил перепланировку помещений, чем нарушил права истца как долевого собственника.

Предметом иска Зелениной Т.А. (после его уточнения) является обязание ответчика снести неправомерно возведенные перегородки.

Таким образом, иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и направлен на защиту прав истца как собственника доли. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд был не вправе ограничиваться констатацией невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 304 ГК РФ. Поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, ошибочное указание истцом правовой нормы, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отказа в иске. Суду надлежало применить нормы, регулирующие спорные отношения с учетом тех обстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок пользования общим имуществом не определен, поскольку отсутствует соглашение собственников, с соответствующим иском в суд данные лица не обращались. Между тем отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом не предоставляет кому-либо из участников долевой собственности право по своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного времени существовал порядок пользования общим имуществом, определенный соглашением от 28.08.2006, заключенным прежними участниками долевой собственности, в том числе ответчиком. Ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом был изменен ответчиком в одностороннем порядке после изменения состава участников долевой собственности и увеличения доли ответчика.

Изменение состава участников долевой собственности и размера долей могут свидетельствовать о возникновении объективной необходимости установления иного порядка пользования общим имуществом, однако, определение нового порядка пользования должно осуществляться в соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ. В случае если ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом не отвечал потребностям ответчика, именно он должен был инициировать определение иного порядка.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, то есть самовольно и единолично внес существенные изменения в общее имущество, изменившие сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом.

Такие действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат положениям статей 246 и 247 ГК РФ и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Истец как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий.

Отказ в иске по мотиву отсутствия соглашения собственников о порядке пользования общим имуществом является неправильным, поскольку фактически сохраняет положение, сложившееся в результате неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А13-4781/2007 отменить.

Обязать предпринимателя Орлова Романа Владимировича снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3 в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, а именно: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 на лестницу, ведущую на крыльцо здания.

Взыскать с Орлова Романа Владимировича в пользу Зелениной Татьяны Александровны 4 000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

А.В.Кадулин

 

Судьи

И.Л.Грачева

П.Ю.Константинов

 

Приложение 3

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - Теруправление) и федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала - государственной телевизионной и радиовещательной компании "Кострома" (далее - Телерадиокомпания) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных отношений Костромской области (далее - Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 5 общей площадью 196,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Регистрационная служба) и Костромская областная писательская организация "Союз писателей России" (далее - Союз писателей).

Заявленное требование основано на статьях 12, 218 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество закреплено за Телерадиокомпанией на праве оперативного управления, поэтому на него не могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности Костромской области.

Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Обе судебные инстанции исходили из того, что при наличии зарегистрированного права собственности на недвижимость за одним хозяйствующим субъектом невозможно признать право собственности на это же имущество за другим хозяйствующим субъектом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Телерадиокомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя заключается в том, что спорная недвижимость относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона - Постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указало на необоснованность принятых по делу судебных актов, их несоответствие требованиям Постановления от 30.12.1991 № 3020-1 и просило отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Телерадиокомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечил только заявитель жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 1603.1992 № 66 здание Костромского дома печати, расположенное на площади Конституции, дом 1 в городе Костроме, было закреплено на праве оперативного управления за областным Комитетом по телевидению и радиовещанию.

Распоряжением губернатора Костромской области от 21.08.2001 № 1549-р "О помещениях второго этажа пристройки к зданию по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1" спорное помещение изъято у Департамента по делам телерадиовещания, печати и массовой информации администрации Костромской области и принято в казну Костромской области с последующей передачей Телерадиокомпании для размещения аппаратно-студийного комплекса радиовещания в аренду Союзу писателей - в безвозмездное пользование.

Право собственности Костромской области на помещения второго этажа пристройки к административному зданию общей площадью 183,5 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1, зарегистрировано Регистрационной службой 26.12.2001 (выписка из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2006 № 01/045/2006-313).

Посчитав, что объект недвижимости относится к федеральной собственности, истцы обратились в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2007 по делу № А31-6073/2006-17, вступившим в законную силу, Теруправлению отказано в признании упомянутого зарегистрированного права недействительным.

В сложившейся ситуации окружной суд счел правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с невозможностью одновременного наличия права как федеральной, так и государственной (областной) собственности на один и тот же объект.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как основанные на неправильном толковании требований Закона о госрегистрации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-1814/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала - государственной телевизионной и радиовещательной компании "Кострома" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.А.Князева

Судьи

С.В.Бабаев

Е.Н.Шишкина

 

Приложение 4