Анализ результатов констатирующего эксперимента

 

Таблица 1

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на исследование состояния словаря.

№	Параметры исследования	Среднее количество баллов
		ЭГ	КГ
	Исследования пассивного номинативного словаря	4	4,9
	Исследования пассивного атрибутивного словаря	3,1	4,7
	Исследования пассивного предикативного словаря	3	4,5
	Исследования активного номинативного словаря	2,9	4,2
	Исследования активного атрибутивного словаря	2,8	4,1
	Исследования активного предикативного словаря	3,1	4,0
	Исследования синонимии	2,8	4,0
	Исследование антонимии	3	4,2
	Исследование классификации	3,2	4,2

 

По результатам выполненных заданий по исследованию состояния активного и пассивного словаря у дошкольников в экспериментальной и контрольной группе были высчитаны средние баллы, которые представлены в таблице 1.

У дошкольников с общим недоразвитием речи наблюдаются снижения объема активного и пассивного словаря. Но пассивный словарь не так снижен по сравнению с активным, хуже всего сформирован активный атрибутивный словарь, средне групповой балл 2,8, что говорит о низкой границе среднего уровня. Это можно объяснить тем, что в нормальном онтогенезе словарь прилагательных формируется позже, чем словарь существительных и глаголов, что выявлено исследованиями А.Н. Гвоздева [9]. А при нарушенном речевом развитии эта особенность еще более выражена, что подтверждено исследованиями В.А. Гончаровой [10].

Проведя сравнительный анализ результатов исследования синонимии-антонимии дошкольников с нормой речевого развития и дошкольников с ОНР, можно сделать следующие выводы: процесс формирования лексической системности и структурирование антонимических и синонимических полей у дошкольников с ОНР и у детей с нормальным речевым развитием протекает неравномерно и отстает по времени. Об этом свидетельствуют количественные данные. Наличие большего количества неточных ассоциаций у детей с ОНР, в сравнении с детьми без речевой патологии, указывает на ограниченность объема словаря, что затрудняет выбор нужного слова и на трудности выделения существенных дифференциальных семантических признаков. Это объясняется недостаточной активностью процесса поиска слова. В свою очередь это приводит к использованию слов более общего значения. Однако задание на подбор синонимов вызывали трудности у детей обеих групп, что характеризуется более поздним формированием синонимии в онтогенезе. Но дети экспериментальной группы (средний балл группы 2,8) при подборе синонимов часто давали ассоциации, не свойственные детям контрольной группы (средний балл группы 4). Например, были даны ассоциации по типу "часть-целое", по фонетическому сходству, а так же много повторов и отказов, что связано с несформированностью ядра и большой связью с периферией семантического поля. Все это отличает реакции на подбор синонимов от реакций на подбор антонимов.

При исследовании системно-смысловых связей между словами было выявлено, что эта функция хорошо развита у детей с нормальным речевым развитием и хуже у детей ОНР. Мы объясняем низкие результаты группы детей с ОНР, тем, что семантическое поле структурно недостаточно организовано, процесс выделения его ядра и периферии еще только начался. Однако у детей без речевой патологии проявляются потенциальные возможности этой дифференциации, у детей же с ОНР признаки дифференциации семантического поля отсутствуют. Это подтверждается наличием большого количества ассоциаций широкого поля выбора и значительным превышением отказов, что объясняет ограниченность словарного запаса, неточное употреблением слов и трудности актуализации словаря.

На основе проведенного исследования лексической системы у школьников с нормальным речевым развитием, детей можно распределить по группам в зависимости от уровня успешности выполнения заданий.

Как видно из таблицы 1, все дети справились с заданием.

К 1 группе с высоким уровнем сформированности словаря отнесены 12 человек. Эти дети давали правильные ответы быстро, без дополнительных инструкций.

Ко 2 группе со средним уровнем (3 - 4 балла) отнесены 8 детей - они допустили легкие неточности в ответах или допустили ошибки, но сами исправились.

Нами был проанализирован словарный запас детей по таким частям речи, как: имя существительное, имя прилагательное, глагол. Результаты данного эксперимента выявили ряд недостатков в состоянии лексики у детей с ОНР. Несовершенства лексики проявлялись в недостаточном объёме словаря: у обследованных детей экспериментальной группы словарь ограничивался элементарными знаниями (бытовой тематикой). Дети с ОНР испытывали затруднения при ответе, не понимали значения многих слов, не знали названия многих предметов.

Первым заданием методики является исследование пассивного словаря (задание I) у дошкольников с речевым дефектом и у дошкольников без нарушения речи.

Подсчет балльной оценки этого задания показал, что знания у дошкольников ЭГ намного ниже, чем у дошкольников КГ.

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на выявление состояния пассивного номинативного словаря

Диаграмма 1

 

Дети получили средний групповой балл 4,9, что говорит о высоком уровне развития номинативного словаря. В этом задании дети с нормальным речевым развитием назвали наибольшее количество слов, задание выполняли достаточно быстро и с интересом.

Дети с общим недоразвитием речи справились с заданием менее успешно. Им потребовалось больше времени на обдумывание задания. Больше всего затруднений было при показе слов на лексические темы: дикие и домашние птицы ("воробей", "сорока", "снегирь"), ягоды ("смородина", "малина"), деревья ("клен", "дуб", "сосна"), транспорт ("трамвай", "троллейбус", "поезд"), времена года, рыбы. Большинство испытуемых путали картинки со сходными чертами, как например: вместо редиски показывали свёклу, вместо малины - клубнику, вместо блюдца - тарелку, вместо стула - кресло, вместо кровати - диван, вместо осени - весну, вместо платья - юбку, вместо сосны - елку и т.д. Мы определили, что у дошкольников с общим недоразвитием речи номинативный словарь развит на уровне выше среднего, средний групповой балл 4. Было отмечено, что никто из детей обеих групп не набрал менее 2 баллов за данное задание (см. диаграмму 1).

У дошкольников экспериментальной группы встречались такие трудности при обследовании существительных, как отказ от ответа или ошибочный показ картинки, чаще всего это были картинки доступные их восприятию, но не связанные с их повседневной деятельностью.

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на выявление состояния пассивного атрибутивного словаря

 

Диаграмма 2

 

При обследовании словаря прилагательных дети ЭГ не показывали такие слова, как "овальный", "прямоугольный", "тонкий", "широкий", "короткий", "слабый", "сиреневый", "оранжевый".

В группе детей КГ трудности вызвали лишь такие слова, как "овальный", "сиреневый", "короткий".

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на выявление состояния пассивного предикативного словаря

 

Диаграмма 3

 

Наибольшее число ошибок встретилось при исследовании словаря глаголов. Дети ЭГ именно в этих словах не показывали больше всего слов и давали ошибочные показы в картинках "лежит", "идет", "едет", "рубит", "моет", "спит", "помогает", "пилит".

Многие дети ЭГ затруднялись в выборе картинок по теме "Что чем делают?". Дети не знают глаголов, связанных с применением инструментов. У детей КГ с выполнением этого задания почти не возникало трудностей.

В итоге, многие слова для детей ЭГ незнакомы или их значение часто является для них непонятным, это подтверждает предположение о том, что даже пассивный словарь у детей с ОНР имеет нарушения.

По данным исследования можно сделать выводы о том, что состояние пассивного словаря у детей с ОНР намного ниже, чем у детей с нормальным речевым развитием. Результаты исследования показывают, что пассивный словарь детей с ОНР обеспечивает понимание речи обиходно - бытовой тематики.

При обследовании активного словаря (задание II) у детей с ОНР было выявлено, что он более ограничен, чем пассивный словарь. Активный словарь детей ЭГ более бедный, чем у детей КГ даже на уровне бытовой тематики. Дети ЭГ называют знакомые слова, но запас их мал.

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на выявление состояния активного номинативного словаря

 

Диаграмма 4

 

Данные наглядно отображают результаты балльной оценки детей при исследовании активного номинативного словаря. Исходя из данных, можно сказать, что дети справились с этим заданием хуже, чем с заданием на исследование пассивного номинативного словаря. Пяти баллов не набрал ни один ребенок из ЭГ, в отличие от детей КГ, в которой пять баллов получила почти половина группы (45% детей) (диаграмма 4). Наиболее трудными темами активного словаря существительных для детей ЭГ явились: "Рыбы", "Деревья", "Ягоды", "Дикий птицы", "Домашние птицы", "Цветы", "Транспорт", "Время суток", "Головные уборы", "Инструменты".

В ответе испытуемых ЭГ по данным лексическим темам отмечались частые замены одного слова на другое: например, дети называли вместо "сосны" - "елку"; вместо "малины" - "клубника"; вместо "индюка" - "гусь"; вместо "снегиря" - "воробей", "синица"; вместо "сороки" - "ворона", "дятел"; вместо "тюльпана" - "мак", "роза"; вместо "колокольчика" - "ландыш", вместо "троллейбуса" - "трамвай", "поезд", "автобус"; вместо "вечера" - "утро", "ночь"; вместо "шляпы" - "шапка", вместо "топора" - "молоток", вместо "ботинки" - "сапоги".

У исследуемых детей КГ отмечались ошибки в названии таких картинок, как "ботинки", "свёкла", "троллейбус", что связанно с недостаточным различением сходных объектов ("свёкла" - редька, репа и т.д.).

Наиболее легкие темы словаря существительных: "Овощи", "Фрукты", "Игрушки", "Домашние животные".

Дети ЭГ часто заменяли названия одних предметов на другие на основе внешнего сходства: "воробей" - синица; "тюльпан" - роза, мак; "шляпа" - панама; "ботинки" - кроссовки; "гусь" - утка, "оса" - пчела; "лук" - чеснок; "волк" - собака, "лось" - олень, "рысь" - леопард, "юбка" - платье, "слива" - вишня, "туча" - облако и т.д.

Встречались замены одних слов на другие на основе сходства по признаку функционального назначения: "блюдце" - тарелка; "сковородка" - кастрюля; "кресло" - диван; "автобус" - маршрутка; "чашка" - кружка, "рубашка" - свитер.

Дети с речевым дефектом заменяли одни слова другими, ситуативно связанными с ними, например: "зима" - снег, "день" - солнце, "учитель" - "школа". В некоторых случаях частное понятие заменялось общим: "куртка" - одежда, "лимон" - фрукт, "волк" - зверь.

Чаще всего ошибки встречалось в следующих существительных: "лось", "овца", "индюк", "смородина", "рубашка", "валенки", "платок", "клещи", "лещ", "окунь", "рысь", "сосна", "сорока", "грач", "ласточка", "лебедь", "скворец", "цапля", "тыква", "юбка", "кепка", "сандалии". Отсутствие этих слов в активном словаре детей с ОНР объясняется бедностью словарного запаса, малой активизацией лексики в различных видах деятельности и ограниченном запасе представлений об окружающем мире.

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на выявление состояния активного атрибутивного словаря

 

Диаграмма 5

 

Большое количество ошибок было отмечено при обследовании активного словаря прилагательных у детей с общим недоразвитием речи. Во многих случаях слова "широкий", "высокий", "длинный", "толстый" были заменены на слово "большой", слова "короткий", "узкий", "низкий", "тонкий" - на "маленький". Дети ЭГ часто не могли назвать правильно оттенки цветов ("сиреневый", "голубой", "оранжевый"), формы предметов ("прямоугольный", "овальный", "треугольный").

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на выявление состояния активного предикативного словаря

 

Диаграмма 6

 

Особые трудности у группы детей с общим недоразвитием речи вызвали задания на исследование активного словаря глаголов. Большее число ошибок было допущено исследуемыми ЭГ при ответе на вопросы: "Кто как передвигается?" и "Что чем делают?". Дети с ОНР допускали такие ошибки, как подбор глагола другого значения ("читает" - учится, смотрит; "подметает" - убирается; "катается" - едет; "ползет" - идет, ходит; "прыгает" - скачет; "стирает" - моет; "плывет" - едет; "обувается" - одевает; "лечит" - смотрит, "лежит" - спит; "пилит" - режет; "рубит" - ломает и т.д.) В отличие от детей КГ, которые допускали ошибки в назывании не более чем в 8 глаголах, дети ЭГ ошибались в назывании от 15 до 28 глаголов.

Благодаря полученным данным в ходе обследования, мы выяснили, что активный словарь детей с ОНР достаточно ограничен, по сравнению с детьми с нормальной речью, и намного беднее пассивного словаря у детей ЭГ. Количество отказов и неправильных ответов по всем частям речи в активном словаре у детей с речевым дефектом на много больше, чем у детей КГ. При сравнении количества ошибок, выяснилось, что в группе детей с нормальным речевым развитием ошибок было гораздо меньше, чем в группе детей с общим недоразвитием речи. Дети ЭГ допускали ошибки в употреблении имен существительных, прилагательных, глаголов и наречий. Эти ошибки можно отнести к ситуативным заменам: замены названий признаков предмета и действий с предметами на названия самих предметов ("рубить" - топор, "режет" - нож; "мягкий" - кресло). Это говорит о том, что в сознании детей с ОНР значения предмета, действия, признака пока еще не выделены в самостоятельные понятия. Дети КГ допускали небольшое количество ошибок несистематического характера. В речи некоторых отсутствовали редко употребляемые слова (клещи, валенки).

При исследовании словаря синонимов (задание III) в обеих группах было отмечено большое количество ошибочных ответов. Дети ЭГ допустили ошибки в преобладающем количестве слов в отличие от детей КГ, которые выполнили это задание более успешно. Причиной этого может быть не только усталость, истощаемость детей, их эмоционально - волевая неустойчивость, но и ограниченность, бедность словарного запаса, трудности его актуализации.

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на выявление состояния словаря синонимов

 

Диаграмма 7

 

Результаты исследования словаря синонимов у детей ЭГ показали следующее: 5 % детей получили 5 баллов, 25 % -4 балла, 35 % детей набрали по 3 балла, 25% детей - по 2 балла и 10% детей набрали всего по 1 баллу, в отличие от результатов детей КГ, 7 человек из которых набрало по 5 баллов, 6 человек - по 4 балла и 3 человека - 2 балла (диаграмма 7). Трудности вызвал подбор синонимов к словам: "сообразительный", "печалиться", "смелый", "плясать". Дети ЭГ часто подбирали синоним - слово той же части речи, близкое по смыслу: "доктор" - Айболит, хирург, "печалиться" - плакать. Встречались ошибки, связанные с объяснением значения слова, характерные больше для группы КГ: "глядеть - это по сторонам поворачивать голову", "плясать - это когда быстро-быстро". В ряде случаев дети ЭГ называли вместо синонимов формы исходного слова или родственные слова: "радостно" - рад, "плясать" - пляшет и т.д.

Выполняя задание на исследование словаря антонимов (задание IV), дети с нормальным речевым развитием выполнили его хорошо, их ошибки были единичными и носили нестойкий характер, в отличие от детей с ОНР, которые затруднялись в подборе правильных антонимов.

При исследовании словаря антонимов у детей ЭГ выявлены следующие результаты: у 5 % детей набрано по 5 баллов, у 36 % детей - по 4 балла, у 20% детей - по 3 балла 39% детей получили по 2 балла. Дети КГ набрали: 50 % детей - по 5 баллов, 40% - по 4 балла и 10 % - 3 балла (диаграмма 8).

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на выявление состояния словаря антонимов

 

Диаграмма 8

 

Дети с нормальным речевым развитием отвечали быстро, без особых затруднений, иногда давали больше одного варианта ответа. В отличие от них, дети с ОНР часто испытывали затруднения при ответе, прибегали к помощи экспериментатора в виде наводящих вопросов, подсказок.

Самые распространенные ошибки у детей ЭГ были связаны с воспроизведением слов - стимулов с частицей НЕ: "бежать" - не бежать, "грустный" - не грустный, "узкий" - не узкий, "громко" - не громко, "горе" - не горе и т.д. Частой ошибкой (в 6 случаях) было называние слов, близких по смыслу предполагаемому антониму: "хороший" - злой, "грустный" - смеющийся и т.д.

В 3х случаях дети с ОНР подбирали вместо антонима синоним к исходному слову: "грустный" - печальный, "горе" - беда, "большой" - огромный. В 2х случаях дошкольники ЭГ называли слова, близкие по ситуации к исходному слову: "бежать" - идти, "узкий" - короткий.

Таким образом, дошкольники КГ справились с этим заданием намного успешнее, чем дошкольники ЭГ, которые столкнулись с большим количеством трудностей при ответе.

В целом можно отметить, что с заданием на подбор антонимов дети ЭГ и КГ справились намного успешнее, чем с заданием на синонимы.

Результаты выполнения детьми экспериментальной и контрольной групп заданий на выявление состояния словаря обобщающих слов

 

Диаграмма 9

 

По данным исследования с предложенным заданием на классификацию предметов из 20 детей экспериментальной группы 45% детей выполнили задание на 4 балла, 5% детей на 3 балла, 10% - на 2 балла. Анализ результатов показал, что не у всех детей сформированы операции классификации. Чаще всего наблюдались вербальные парафазии, причем, в основном, по смысловому признаку:

замена обобщающего слова словом более конкретного значения (птица-ласточка, галка, снегирь; дерево-сосна, ель, дуб)

замена обобщающего слова на функциональную принадлежность, способ передвижения (тарелка, кастрюля чашка, чтобы есть; паук, жук, бабочка - летают).

Вывод:

В результате исследования выявилось, что у детей с ОНР активный словарь ниже возрастной нормы. Существенным недостатком восприятия у этих детей ОНР является значительное замедление процесса переработки поступающей через органы чувств информации. В условиях кратковременного восприятия тех или иных объектов или явлений многие детали остаются "не схваченными". Дети с ОНР воспринимают за определенное время меньший объем материала, чем нормально развивающиеся сверстники.

У них отмечается сильная истощаемость внимания и крайняя неусидчивость. Все это свидетельствует о том, что вследствие нейропсихологических особенностей у детей с ОНР в дошкольный период не накапливается достаточного речевого опыта.

По результату исследования можно сделать вывод, что у детей с речевой патологией слухоречевая память развита на достаточно низком уровне. Особенность в воспроизведение слов детьми с недоразвитием речи состояла в том, что почти все они периодически воспроизводили вместо нужного слова другое слово (вербальную парамнезию).

Мы отметили нарушение функционально-операционной стороны мышления (анализа, синтеза, обобщения, сравнения, классификации), а также замедленность и ригидность мыслительных процессов, что в полной мере проявилось в задании на классификацию слов.

Неполноценность неречевых психических функций при ОНР в силу системного строения психической деятельности человека, при которой познавательные, волевые и мотивационные процессы находятся в неразрывном единстве, обусловливает ряд особенностей речевого развития ребенка, оказывает влияние на развитие словаря, вызывая его своеобразие.

Мы предполагаем, что причины психического и речевого недоразвития у детей с ОНР, в отягощенном анамнезе, мы знаем что практически у всех детей с ОНР были выявлены такие неблагоприятные факторы пренатального периода, как: токсикозы беременности, несовместимость матери и плода по резус-фактору, хронические заболевания матери, болезни матери простудными заболеваниями, недоношенность, применения лекарственных препаратов; натального периода: асфиксии, обвития пуповиной, кесарева сечения, стремительные роды, травмы при рождении, использования механической стимуляции; постнатального периода: тяжело протекающие соматические заболевания и инфекционные заболевания. неблагоприятное влияние социально-психологических факторов.

Особенностью лексики детей ОНР является ограниченность словарного запаса; более значительное, чем в норме, расхождение объёма активного и пассивного словаря, неточное употребление слов, трудности актуализации словаря. Дошкольники с ОНР понимают значение многих слов; объём пассивного словаря близок к норме. Однако употребление слов в экспрессивной речи, актуализация словаря вызывают большие затруднения. Дети с речевым нарушением характеризуются отставанием в развитии большинства лексических категорий, особенно предикативного и атрибутивного словарей. Данные нашего исследования подтверждаются исследованиями Н.В. Серебряковой, Л.В. Лопатиной [27]. Необходимо указать, что дети контрольной группы проявили более высокие, чем у дошкольников экспериментальной группы, способности в процессе выполнения заданий.

У большинства детей с ОНР оказались несформированными в большей степени синонимические ряды, имеется большое количество лексических трудностей при выполнении заданий на подбор синонимов. Усвоение детьми слов-синонимов имеет ряд особенностей: дети подбирают преимущественно по одному синониму на слово-стимул, часто подбирали синоним - слово той же части речи, близкое по смыслу, в ряде случаев дети с ОНР называли вместо синонимов формы исходного слова или родственные слова. Указанные особенности, на наш взгляд, обусловлены несформированностью словарного запаса: ограничением объёма словаря, несформированностью семантического поля, в которое включено слово, неумением детей выделить в слове основной существенный признак.

Не сформирован у детей с ОНР атрибутивный словарь. Дошкольники с ОНР в речи используют лишь прилагательные, обозначающие непосредственно воспринимаемые свойства предметов. У данной категории детей возникают затруднения даже при определении цвета, а также формы предмета. Также при обследовании прилагательных, были частые замены, которые свидетельствуют о том, что эти дети не выделяют существенных признаков, не дифференцируют качества предметов.

У детей с ОНР хуже развит номинативный словарь, чем у детей с нормальным речевым развитием, это связано с трудностью актуализации. Характерной особенностью номинативного словаря детей с ОНР является неточность употребления слов, которая выражается в вербальных парафазиях. Проявления неточности или неправильного употребления слов в речи детей с ОНР многообразны.

Нарушение антонимии у детей с ОНР выражалось как в незнании многих слов, так и в трудностях поиска известного слова, в нарушении актуализации пассивного словаря, согласно теории антонимических связей и отношений, антонимические противопоставления представляют собой единство родового и видового понятий, выражаемых с помощью категориально-лексической и дифференциальных сем. Родовое понятие (категориально-лексическая сема) входит в структуру обоих членов антонимической пары. Видовые понятия (дифференциальные семы) соответствуют членам антонимической пары. Мы предполагаем, что несформированность какого-либо из упомянутых понятий может являться причиной нарушения антонимических связей и отношений в структуре лексикона дошкольников с ОНР. У таких детей наблюдается недостаточное развитие системы связей лексем внутри семантических полей и нарушение иерархии этих связей, что качественно отличает их от нормально развивающихся детей.

Предикативный словарь у дошкольников с ОНР находиться на низком уровне развития, в связи с ограниченностью представлений и знаний об окружающем мире, в их в лексиконе отсутствуют многие обозначения хорошо известных детям действий, употребляют глаголы расширенного или чрезмерно суженного значения.

Исследование на классификацию предметов: показало, что не у всех детей сформированы операции классификации. Чаще всего наблюдались вербальные парафазии, причем, в основном, по смысловому признаку: замена обобщающего слова словом более конкретного значения, замена обобщающего слова на функциональную принадлежность, способ передвижения.

Таким образом, у дошкольников с ОНР системные отношения между лексическими единицами языка недостаточно сформированы. Можно выделить целый комплекс трудностей, которые приводят к неправильному выполнению заданий:

1. трудности выделения существенных дифференциальных семантических признаков, на основе которых противопоставляется значение слов;

2. недоразвитие мыслительных операций сравнения и обобщения;

3. недостаточная активность процесса поиска слова;

4. несформированность семантических полей внутри лексической системы языка;

5. неустойчивость парадигматических связей внутри лексической системы языка;

6. ограниченность объема словаря, что затрудняет выбор нужного слова.

Данное исследование показало, что усвоение лексики у детей с ОНР является таким же процессом с прохождением определенных этапов со строгой взаимосвязью в развитии отдельных сторон языка, как это происходит при нормальном развитии речи.

Этапы овладения лексикой у детей с общим недоразвитием речи и у детей без речевых нарушений проходят одинаково, различаются они только задержкой во времени и качественным своеобразием.