Основание и условия ответственности.

Как и всякая юридическая ответственность, ответственность за неисполнение обязательств имеет ряд необходимых условий при наличии которых возможно её наступление. Совокупность этих условий образует состав гражданского правонарушения.

К ним относятся: противоправное поведение, факт причинения вреда, причинная связь между ними, а также вина лица, нарушившего обязательство.

Первое, что выделяется в правонарушении – это поведение. В теории права для характеристики поведения правонарушителя используют два термина: противоправность и неправомерность. Это двоякое определение вызывает некоторый интерес. Попробуем истолковать оба эти понятия.

Являясь субъектом гражданского общества, лицо (будь то юридическое или физическое лицо) наделено определёнными правами и обязанностями и, одновременно, до определённой степени ограничено в своих правах. Каждое лицо вольно или невольно ограничивает в какой-то мере права других лиц.

В связи с этим существует незримая мера, граница для допустимого ограничения прав субъектов гражданского общества. Несомненно, это оценочная категория. Хотя большинство правоотношений и регулируются установленными законом нормами права, защищая одни права, норма одновременно ограничивает другие. Так, положение Конституции о том, что каждый имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, в какой-то мере ограничивает право лечебных учреждений оказывать платные медицинские услуги.

Однако правосознание людей, творящих нормы права, позволяет довольно чётко определить с помощью них границу между допустимым ограничением прав субъектов гражданского общества и недопустимым ущемлением этих прав. Таким образом представляется, что неправомерное поведение есть действие (или бездействие), превышающее отмеренные правом нормы поведения субъекта гражданского общества, или нормы права.

Но не все права членов гражданского общества регулируются нормами права. «Следовательно, - по мнению О.С. Иоффе – критерием неправомерности совершённых действий служит закон в сочетании с принципами социалистической морали, правилами социалистического общежития, … договорных условий»[7]. Такое определение, несомненно, ближе к истине, хотя и довольно неконкретно. Справедливо то, что здесь, помимо нарушения норм права, критерием неправомерности становится нарушение и так называемых моральных норм, призванных защищать неотражённые в законе неотъемлемые права субъектов гражданского общества.

Таким образом мы подходим к понятию противоправности.

По мнению А.Б. Венгерова, «действие (бездействие) только тогда становится противоправным, когда порождает последствия, которые являются социально нежелательными, вредными, запрещёнными правом… Впрочем, некоторые действия (бездействие) являются сами по себе противоправными, независимо от результата эти действия (бездействие) попросту запрещаются правом, учитывая потенциальный вред, который могут причинить»[8].

Построение данного определения позволяет предположить, что только наличие всех трёх условий в совокупности делает поведение противоправным. Однако не все социально нежелательные последствия регулируются правом.

Таким образом, рассматриваемое понятие также является оценочным и зависит во многом от социально-политического уклада общества.

В результате мы приходим к выводу, что неправомерность – это превышение прав, либо неисполнение обязанностей, данных лицу законом или договором. Противоправность же – направленность действий на нарушение неотъемлемых прав других лиц, а также прав, предоставленных им законом или договором.

Таким образом рассматриваемые понятия являются очень близкими, но не абсолютно равными по смыслу, притом последнее определение представляется наиболее универсальным.

Итак, противоправное поведение, применительно к обязательственному праву, есть действие (или бездействие), направленное на ущемление прав контрагента, предоставленных ему законом, договором либо обычаями делового оборота.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, противоправным признаётся поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств.

В обязательственном праве основным мотивом привлечения к ответственности неисправного контрагента является факт причинения им убытков лицу, право которого нарушено.

Но не всегда наличие двух указанных условий влечёт за собой ответственность правонарушителя. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки, причинённые противоправным поведением должника. Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими убытками должна существовать причинная связь.

А.Б. Венгеров, в частности, отметил, что «понятие причинной связи открывает те черты объекта, когда одно явление порождает другое»[9].

 В большинстве случаев нарушения обязательств решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей. Так, очевидно, что арендатор, несколько лет бесхозяйственно относившийся к арендуемому помещению и не делавший ремонта, допустит ухудшение состояния данного помещения, что повлечёт его ответственность перед арендодателем, т.к. налицо причинная связь между поведением арендатора и понесёнными арендодателем убытками. Однако те же действия арендатора и разрушения, возникшие в результате стихийного бедствия, не будут иметь между собой причинной связи, и, соответственно, не повлекут за собой ответственности арендатора, если иное не установлено условиями договора аренды.

Встречаются ситуации, когда решение вопроса о причинной связи становится затруднительным. Например, завод поставил торговому предприятию неисправный бытовой прибор. При этом договором поставки установлено, что получатель обязан проверять исправность товара при его получении. Однако неисправный прибор был продан потребителю. Здесь ответ на вопрос о том, чьи действия послужили причиной противоправного результата, не является столь очевидным.

В подобных случаях необходимо руководствоваться разработанными цивилистической наукой теориями причинной связи.

Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точек зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельному случаю. Выходя за рамки конкретного случая, мы связываем его всей цепью взаимодействия материального мира, в который представления о причине и следствии сходятся и переплетаются, постоянно меняются местами[10]. Поэтому для решения вопроса об ответственности неправильно рассматривать самые отдалённые от исследуемого случая события. Необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины, т.е. ближайшего по отношению к убыткам явления.

Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками.

Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть и за пределами юридически значимой причинной связи. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что все действия влекут за собой следствия через посредство каких-либо иных факторов. Однако одни из упомянутых факторов не имеют значения для юридической ответственности и поэтому не делают связь противоправного поведения лица с убытками косвенной (опосредованной). Другие же – влияют на юридическую ответственность и поэтому опосредуют связь между противоправным поведением лица и наступившим результатом (убытками).

Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придаёт значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Другую теорию – возможности и действительности – приводит О.С. Иоффе. По его мнению «влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляются в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие – конкретную возможность, а третьи – действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или, тем более, превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности»[11].

Значение ответственности за нарушение обязательства заключается в первую очередь в том, что она направлена на восстановление нарушенного права. Однако немаловажную роль играет и воспитательная функция.

Участники гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности стремятся построить свою деятельность так, чтобы не нарушать действующее законодательство, права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить инициативу рядовых участников гражданского оборота, неискушённых в его тонкостях. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых у лиц, участвующих в гражданском обороте, возникала твёрдая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность появляется в том случае, если мера гражданско-правовой ответственности применяется при виновном правонарушении. В соответствии с этим п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Таким образом, по общему правилу, ответственность в гражданском праве строится на началах вины. При этом п. 1 ст. 401 дает понятие вины через определение невиновности. Лицо признаётся невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц[12]. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина последних иначе и не может проявиться, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст. 402 ГК РФ). Например, вина коммерческой организации, допустившей просрочку в поставке продукции из-за нехватки рабочей силы или оборудования, выражается в виновном поведении руководителя коммерческой организации, который не принял своевременно мер по устранению этих недостатков в деятельности коммерческой организации. Вина юридического лица может проявиться и в виновных действиях его работника, например, в вине рабочего, допустившего брак при изготовлении продукции.

 Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины в форме умысла или неосторожности, причём неосторожность может быть как простой так и грубой. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение.

Так, практике известны случаи, когда поставщик, в ответ на применённые к нему покупателем штрафные санкции за задержку в поставке продукции, вообще прекращает отгружать продукцию в адрес этого покупателя. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, п. 4 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, ничтожно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражение ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов.

Такие ориентиры выработаны в цивилистической науке. Наиболее приемлемыми представляются следующие. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения.   

Кодекс сохранил презумпцию виновности должника, нарушившего обязательства. Лицо, потерпевшее от правонарушения, не обязано доказывать вину нарушителя. Напротив, лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Следует, однако, иметь в виду, что правило о вине как ответственности является диспозитивным. Законом или договором может быть предусмотрено, что ответственность лица, нарушившего обязательство, наступает независимо от его вины.

Наиболее распространенное отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 401 ГК, в соответствии с которым лицо, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. Такая норма вполне оправдана, поскольку предпринимательскую деятельность осуществляется с целью извлечения прибыли и естественно, что риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя сам предприниматель.

    В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение и т.д., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д. К форс-мажору также относятся запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Правила о безвиновной ответственности являются диспозитивными. Стороны своим соглашением могут вводить вину в качестве условия ответственности предпринимателя. Кроме того и законом во многих случаях вводится ответственность предпринимательских структур только при наличии вины. Например ст. 538 ГК устанавливает, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство по договору контрактации либо исполнивший его ненадлежащим образом, отвечает только при наличии своей вины. Если, например, причиной невыполнения обязательства явилась засушливая погода, производитель сельскохозяйственной продукции освобождается от ответственности за невыполнение договора контрактации.

Гражданский кодекс сохраняет правило о том, что должник отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственно исполнитель. Возложения исполнения на третье лицо производится обычно на основе договора должника с третьими лицами (например, договор субподряда). В отдельных случаях основанием возложения исполнения на третьих лиц является право должника давать таким лицам обязательные указания, например, дочернему хозяйственному обществу (ст. 105 ГК); специальные нормы законодательства, например, транспортного законодательства, в соответствии с которым при заключении договора перевозки прямого сообщения последующие перевозчики обязаны принимать участие в исполнение договора, который они не заключали.

Во многих случаях действующее законодательство устанавливает непосредственную ответственность третьего лица – исполнителя обязательства перед кредитором. Такая прямая ответственность предусмотрена, например, законодательством о расчетах. Так ст. 866 ГК устанавливает, что в случаях, когда платежное поручение не исполнено (или исполнено ненадлежащим образом) в связи с нарушением соответствующих правил банком, привлеченным для исполнения этого поручения, ответственность, предусмотренная данной статьей, может быть возложена судом на банк-исполнитель. Ст. 872 ГК РФ в п. 2 и в п. 3 устанавливает, что при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому и подтвержденному аккредитиву, а также в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по такому аккредитиву вследствие нарушений его условий, ответственность перед получателем или ответчиком может быть возложена на исполняющий банк.

Статья 404 ГК РФ воспроизводит правила, содержавшиеся и в Гражданском кодексе 1964 г. Она устанавливает принцип смешанной вины. Если в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства виновны и должник и кредитор, то суд соразмерно степени их виновности уменьшает объем ответственности должника.

Суд вправе уменьшить ответственность должника и тогда, когда вина кредитора способствовала увеличению размера убытков или кредитор не принял доступных для него мер по уменьшению размера убытков.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК изложенные правила применяются и тогда, когда должник несет безвиновную ответственность. Упречное поведение кредитора и в этом случае является основанием для уменьшения ответственности должника.

ГЛАВА II.