ГЛАВА III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ОТКАЗЕ В ЕГО ВОЗВРАТЕ ВСЛЕДСТВИЕ ДОПУЩЕННЫХ ЛИЦОМ ФАКТИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ОШИБОК

В заключение предложенной работы хотелось бы привести несколько примеров судебной практики, наглядно показывающих в действии институт фактических либо юридических ошибок. Данные дела имеют место именно при реализации потерпевшим своего права на возврат имущества вследствие неосновательного обогащения.

При подборе практического материала автором использовались решения суда кассационной инстанции, как вышестоящей, по отношению к двум первым. При этом все приведенные в судебной практике решения приняты ФАС Дальневосточного округа, в связи с представлением особого интереса для автора работы.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 № Ф03-2472/2010 по делу № А73-15011/2009, правомерно частично удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, так как материалами дела установлен факт ошибочной отгрузки истцом топлива ответчику, доказательств наличия неосновательно полученного топлива на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не представлено.

Согласно обстоятельствам дела, ООО «Агро-Оил» (далее - ООО «Агро-Оил», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт» (далее - ООО «РН-ВНП») о взыскании 1 180 800 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК России.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что 27.02.2009 ошибочно отгрузило ответчику 48000 л. зимнего дизельного топлива, имея при этом намерение отгрузить данное дизельное топливо агенту ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «РН - Карт - Дальний Восток» в счет погашения долга, возникшего из договора поставки.

Решением арбитражного суда 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на основании пункта 1 статьи 1105 ГК России.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 это решение изменено, иск удовлетворен частично в сумме 907 200 руб. на основании статей 1102, 1105 ГК России.

В кассационной жалобе ООО «РН-ВНП» просит отменить постановление апелляционного суда от 03.03.2010, оставить в силе решение суда от 26.11.2009.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения топлива, которое может быть возвращено по требованию собственника. Считает незаконными выводы суда об отсутствии у ответчика на момент подачи иска топлива и о том, что приобретение топлива ответчиком у третьих лиц не имеет значения. Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 1109 ГК России, поскольку в апелляционной жалобе истец подтвердил, что знал об отгрузке им топлива ответчику и что правовые основания для этого отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, по накладным от 27.02.2009 NN 191, 192, 193 ООО «Агро-Оил» передало ООО «РН-ВНП» зимнее дизельное топливо в количестве 48000 л, путем отгрузки в емкости принадлежащей ответчику автозаправочной станции № 201 в г. Благовещенске.

Полагая, что дизельное топливо по указанным накладным ответчиком получено неосновательно и его оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 ГК России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК России.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК России).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК России не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1105 ГК России и недоказанности того факта, что у ответчика отсутствует возможность возвратить имущество в натуре.

При этом суд, установив факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, отклонил довод истца о том, что он не знал об отсутствии обязательств и произвел отгрузку топлива ошибочно.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из противоречия выводов суда материалам дела и недоказанности того, что на момент обращения общества с иском указанное топливо было у ООО «РН-ВНП» в наличии.

При этом апелляционный суд, исходя из буквального толкования положений статьи 1105 ГК России, со ссылкой на статьи 9, 41 АПК России указал на непредставление соответствующих доказательств ответчиком, не реализовавшим свои процессуальные права на представление доказательств наличия у него неосновательно полученного топлива.

Доказательства, опровергающие данный вывод апелляционного суда, не представлены.

Кроме того, апелляционный суд указал на непредставление ответчиком (как того требует пункт 4 статьи 1109 ГК Росстт) доказательств того, что воля истца была направлена на передачу спорного дизельного топлива с осознанием отсутствия обязательств перед ООО «РН-ВНП» или на то, чтобы одарить последнее; в связи с чем пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в сумме 907 200 руб., апелляционный суд исходил из положений пункта 1 статьи 1105 ГК России и уточненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, не оспоренного ответчиком.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.[22]

В данном случае суд признал наличие у ООО «Агро-Оил» фактической ошибки и не выявил обстоятельств, установленных п. 4 ст. 1109 ГК России, свидетельствующих о правовой.

В противовес первому хотелось бы привести обратный пример судебной практики, когда положения, установленные ч. 4 ст. послужили основанием для не признания обоснованным требования потерпевшего о возврате ему неосновательно приобретенного имущества.

Согласно постановлению ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2008 № Ф03-А73/08-1/1232 по делу № А73-9220/2006-22 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Так,Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - Администрация), Финансовому департаменту администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Решением от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены. С Администрации взыскано 10 000 000 руб.

Постановлением от 25.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 16.11.2007 отменено, в иске отказано на основании пункта 4 статьи 1109 ГК России.

Не согласившись с постановлением от 25.01.2008, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 16.11.2007.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что Общество, заведомо знало об отсутствии обязательства перед Администрацией, предусмотренного пунктом 6.2 постановления мэра города Хабаровска от 08.06.2001 № 619.

Ссылается на отсутствие иска Администрации о взыскании с Общества убытков; на отсутствие правовой ошибки в виде уплаты ответчикам денежной суммы; на перечисление денежных средств неуполномоченными лицами без ведома генерального директора Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представители Администрации и Финансового департамента администрации города Хабаровска возражали относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления мэра города Хабаровска от 08.06.2001 № 619 (далее - постановление от 08.06.2001 № 619), Обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 4 217,57 кв.м на период строительства жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями под офис в Центральном районе по улице Калинина, согласно прилагаемой выкопировке, со сносом жилого дома № 75 "в" по улице Калинина, являющегося муниципальной собственностью, переносом площадки для выгула собак и приемного пункта стеклотары.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления от 08.06.2001 № 619, Общество обязано предоставить квартиры жильцам жилого дома по улице Калинина, 75 "в", подлежащего сносу, и возместить убытки Администрации согласно действующему законодательству.

Пунктом 9 постановления от 08.06.2001 № 619 предусмотрено заключить договор с Администрацией о безвозмездной передаче в собственность 10% от вводимой площади для расселения ветхого и обвального фонда.

Решением суда от 31.08.2004 по делу № А73-7031/2003-20, вступившим в законную силу, пункт 9 постановления от 08.06.2001 № 619 признан недействительным.

Во исполнение пунктов 6.2, 9 постановления от 08.06.2001 № 619, Общество 31.08.2005 и 02.09.2005 платежными поручениями № 92 и № 93 перечислило Финансовому департаменту администрации города Хабаровска 7 500 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

Общество полагая, что у Администрации отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 10 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1102 ГК России установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК России, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что в момент платежа Общество заведомо знало об отсутствии обязательства перед Администрацией, предусмотренного пунктами 6.2, 9 постановления от 08.06.2001 № 619, поскольку Общество являлось участником судебного процесса по спору о законности пункта 9 постановления от 08.06.2001 №619.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание факт отсутствия доказательств того, что Администрация предъявляла Обществу требование о возмещении убытков в соответствии с пунктом 6.2 постановления от 08.06.2001 № 619, обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном выводе суда о том, что Общество, заведомо знало об отсутствии обязательства перед Администрацией, предусмотренного пунктом 6.2 постановления мэра города Хабаровска от 08.06.2001 № 619 кассационной инстанцией не принимается во внимание.[23]

Также отклоняется довод кассационной жалобы о перечислении денежных средств ответчикам неуполномоченными лицами Общества как неподтвержденный определенными доказательствами.

Таким образом, мы рассмотрели два примера судебной практики, касающихся применения положений о фактических и юридических ошибках, наиболее ярко характеризующих последствия их допущения.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При написании данной работы автором были раскрыти исторические аспекты понятии фактических и юридических ошибок посредством изучения положений римского частного права, изучено понимание данного института в современном зарубежном и российском законодательстве. Также охарактеризованы правовые последствия совершения фактических и юридических ошибок в свете неосновательного обогащения и исследована судебная практика по данному вопросу.

В ходе написания работы, автором установлено, что институт ошибки, не получил на сегодняшний день должной разработки в цивилистике. Данный институт подробно исследован в науке уголовного права и служит возложению ответственности в наибольшем соответствии с направленностью умысла

Вместе с тем, в гражданском праве данный институт также существует, о чем говорит его фактическое применение при решении вопросов о возврате неосновательного обогащения либо отказе в его возврате.

Именно отсутствие законодательного закрепления понятия фактических и юридических ошибок приводит к противоречивости судебной практике при решении вопросов, косвенно, а подчас и напрямую связанных с данными понятиями.

Определенные трудности также связаны и с юридическими ошибками, так как к ним относится не только незнание закона, но и неверное его толкование.

Учитывая большой массив нормативных актов в Российской Федерации и сложность понятий, употребляемых в них, порой и профессионально обученные люди (обладающие юридическим образованием) могут допускать вполне обоснованные ошибки. Таким образом, даже факт обращения лица за консультацией по юридическим вопросам не является гарантией верности ее получения в должном объеме, а сам факт обращения не снимает с лица ответственности в случае допущения впоследствии юридической ошибки.

Вместе с тем, предоставление российским законодательством защиты только в случае допуска фактической, а не юридической ошибки является вполне обоснованным, так как иной подход может повлечь за собой угрозу существующему правопорядку вследствие большого количества злоупотреблений и невозможности объективной оценки, позволяющей отделить добросовестное заблуждение от обмана.