Определение размера компенсации морального вреда

В современном российском гражданском праве продолжается дискуссия по вопросам, связанным с порядком определения размеров компенсации морального вреда. Одни авторы отмечают необходимость применения математических формул и определения сумм компенсации в соответствии с расчетом, другие полагают, что основу этих расчетов должна составлять совокупность личностных и иных особенностей индивида.

Невозможность точной оценки причинённых душевных страданий во многом предопределяет известную ещё с прошлых веков доктрину о том, что при определении размера денежного вознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является неотъемлемой составной частью правового института компенсации морального вреда.

Законодатель определил, что за нанесенный моральный вред нарушитель должен ответить не только извинениями, публичными или личными, раскаянием, искренним или вынужденным (что всегда имело место в человеческом обществе), но и... денежной компенсацией. Причем в п. З ст. 1099 ГК РФ установлено, что «... компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Об этом же говорит Закон РФ «О защите прав потребителей», в ст. 15 которого определено «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Таким образом, сколько бы эмоций и пламенных страстей не содержалось в заявлениях истцов и выступлениях адвокатов, в конечном счете моральный вред должен быть выражен в весьма прозаической форме — в виде... цифры, отражающей денежную компенсацию морального вреда, нанесенного истцу, т.е. в рублях. Да, именно так определил законодатель: цифра в рублях завершает поток любых самых красноречивых и убедительных устных и письменных доводов и аргументов. Но, естественно, возникает вопрос: как же подойти к определению этой цифры? И не только определить это для себя, т.е. истца (что всегда субъективно), но доказать ответчику и убедить судью.

В действующем российском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие точно определить размер суммы компенсации морального вреда. А недостаточная его конкретность не позволяет выработать единообразную практику взыскания сумм компенсации морального вреда. Д.В. Котов, резюмируя это положение, справедливо полагает, что из-за отсутствия единообразной практики решения данного вопроса судьи вынуждены самостоятельно, исходя из своего понимания права, на основе собственных убеждений и жизненного опыта, определять размер денежной компенсации морального вреда.

Думается, что в каждом судебном заседании по указной категории дел этот вопрос следует доказывать, поскольку при постановке судебного решения судья вынужден определять размер компенсации морального вреда причиненного гражданам, с учетом многообразия характеров, их неповторимости и самобытности, а также обстоятельств дела. Более того, каждый гражданско-правовой спор имеет свои особые составляющие и отличительные черты.

Анализ ст. 151 ГК РФ позволяет сделать вывод: законодатель достаточно полно прописал критерии определения размеров компенсации морального вреда. Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся весьма значимые для правоприменителя соответствующие разъяснения.

Однако нельзя не отметить, что основу определения размеров компенсации морального вреда составляет эмпирическое начало, потому что базисная основа определения какого-либо его уровня до настоящего времени не разработана. Поэтому судьи вынужденно обращают внимание на судебные решения коллег, что позволяет им сформировать некую прецедентную основу для единообразного определения сумм компенсации морального вреда. Анализ судебных решений данной категории дел позволяет убедиться, что в большинстве из ни содержаться ссылки на ст.151 , 1101 ГК РФ. При этом вопрос считается исследованным.

Что касается необходимости «установления обязанности судей мотивировать размер определяемой судом компенсации», в этом случае судье достаточно выполнить требования ст.198 ГПК РФ. На наш взгляд введение дополнительных норм нецелесообразно, поскольку вышеуказанная норма обязывает судью, рассматривающего дело, обосновать свои выводы в мотивировочной части решения фактами и правовыми нормами. Обстоятельства, составляющие предмет доказывания, подлежат тщательной проверке судом, которому затем предстоит высказать мотивированное мнение по каждому из них, не ограничиваясь ссылкой на нормы материального права, применяемые при вынесении судебного решения, в том числе при рассмотрении вопросов компенсации морального вреда.

Для минимизации судебной ошибки при определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со ст.79 ГПК РФ целесообразно назначать соответствующую экспертизу. В настоящее время подобные экспертизы проводятся достаточно часто.

А.М. Эрделевский разработал математический метод определения размера компенсации морального вреда, суть которого выражена в нижеприведенной формуле.

D = d x fv х i х c х (1 - fs)x p.

В этой формуле приняты следующие обозначения:

D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

c - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 < c < 2;

fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 1.

P – Коэффициент имущественного положении причинителя вреда, который должен приниматься во внимание при совершении правонарушения по неосторожности в пределах от 0, 5 до 1 включительно.

Но это не единственный метод определения размера компенсации морального вреда. В некоторых исследованиях основным объективным показателем признается время, которое истец вынужден затратить на реализацию гарантированной Конституцией РФ судебной защиты своих прав и свобод. При этом Е.С. Климович рекомендует учитывать экстремальные условия, в которых истец защищает свои права. Предлагается использовать для оценки денежной компенсации морального долга полное расчетное время, затраченное истцом на судебную защиту своих прав (Трасч.), которое может быть определено по формуле:

Трасч. = Тфакт. • Ксл.,

где Тфакт. — фактическое общее время, реально затраченное истцом на реализацию судебной защиты своих прав на всех этапах судопроизводства (от первого обращения до полной реализации искового заявления);

Ксл. — коэффициент сложности ситуации, учитывающий нервное и стрессовое состояние истца при реализации судебной защиты своих прав (принимая во внимание приведенный выше пример, в большинстве рассматриваемых исков о компенсации морального вреда значение величины коэффициента Ксл. может принимать значения от 1 до 3). Определив полное расчетное время, далее можно рассчитать размер денежной компенсации морального вреда, нанесенного истцу. Дело в том, что истец — прежде всего гражданин своей страны: он где-то работает или ранее работал, получает или зарплату или пенсию, т.е. час его времени каким-то образом уже оценен (работодателем, государством), и объективность данной оценки не оспаривается. Используя это обстоятельство, можно определить денежную сумму, которую истец мог бы получить за расчетное время, затраченное им на реализацию защиты своих прав, и считать эту сумму минимальной компенсацией за моральный вред (Смв):

Смв = Трасч. • Стариф.,

где Трасч. — полное расчетное время (в часах), затраченное истцом на защиту своих прав;

Стариф. — тарифная ставка истца (заработная плата в час).

В качестве Стариф. могут быть использованы действующая на момент вынесения судебного решения тарифная ставка истца (если он является работником бюджетной сферы) или средний заработок истца в час, рассчитанный исходя из его официального годового дохода (кстати, эти сведения имеются в государственной налоговой инспекции по месту жительства истца и использование их можно рассматривать как одно из проявлений системного подхода к решаемой задаче). В случае, если истец является пенсионером, тарифная ставка истца может быть определена исходя из 170 рабочих часов в месяц. В качестве тарифной ставки может быть также использована средняя заработная плата по стране при том же количестве рабочих часов в месяц. Использование величины тарифной ставки конкретного истца более предпочтительно, так как соответствует ст. 1101 ГК РФ, поскольку в определенной степени учитывает «... индивидуальные особенности потерпевшего». Необходимо отметить, что в предлагаемой схеме расчета значение только одной величины — коэффициента сложности ситуации (Ксл.) определяется до некоторой степени субъективно, т.е. исполнителем расчетов (истцом) или судьей, хотя пределы изменения этой величины (от единицы до трех) достаточно объективны. Остальные величины, содержащиеся в расчетных формулах, имеют объективный характер: могут быть измерены и подтверждены документально.

Пример расчета: Для осуществления самозащиты своих гражданских прав истец выполнил следующие действия, потребовавшие соответствующих затрат времени: 1). Изучил нормативно-правовые документы: ГК РФ — ст. 12, 150, 151,1099,1101 и др. и комментарии к ним; ГПК РФ — и комментарии к нему; Закон РФ «О защите прав потребителей» и комментарии к нему; 2).Провел досудебные действия (подготовлена претензия, организованы встречи с ответчиком). 3).Подготовил исковое заявление, сдал его в экспедицию суда. 4).Участвовал в судебных заседаниях, получил судебное решение. 5).Подготовил кассационную жалобу. 6).Участвовал в заседании Московского городского суда, получил решение, вступившее в законную силу. 7).Обратился в Службу судебных приставов за взысканием денежной компенсации с ответчика в соответствии с судебным решением. Перечисленные процессы должны учитывать полные расходы времени, в том числе и транспортные, которые составляют до 15—20% от общих расходов. Итого на защиту своих прав истец затратил 170 ч (Тсум. = 170 ч). Коэффициент сложности ситуации, учитывающий нервное и стрессовое состояние истца при хождении по различным присутственным местам, где его никогда и нигде не ждут, принят в среднем равным 2. Данный коэффициент определяется по согласованию с судьей, учитывая, что он изменяется в пределах: 1 — 3 (Ксл. = 2). Заработная плата истца в месяц составляет 2500 руб., число рабочих часов в месяц — 170 ч. В целом минимальная сумма денежной компенсации морального вреда (Смв) при самозащите истцом своих прав для данного примера составляет: Смв = 170 • 2 • (2500 : 170) = 5000 руб.

К.И Голубев и С.В. Нарижний, детально исследовавшие метод, предложенный А.М. Эрделевским, полагают, что в настоящее время «вместо имеющегося ныне практически ничем не ограниченного свободного усмотрения суда при определении размеров компенсации морального вреда в вышеприведенной методике проявляется противоположная крайность».

Заслуживает внимания и мнение В.Я. Понаринова, предложившего два метода оценки суммы компенсации морального вреда – поденный и посанкционный. Название этих методов определяет их суть. Так, согласно поденному методу основу определения суммы компенсации морального вреда составляет продолжительность времени (дней) и сумма заработка лица, претерпевшего моральный вред. Однако очевидно, что данный метод связан с самим деянием и его правовой природой. Посанкционный метод основывается на санкции статьи, т.е. на степени меры наказания. Как нам представляется данный метод не соответствует нормам ГК РФ, поскольку разработанные доктриной методы определения сумм компенсации морального вреда должны не противоречить ст.151 и 1101 ГК РФ, а унифицировать критерии данных норм права посредством математической формулы.

Нельзя не согласиться с мнением Д.В. Котова, который полагает, что помимо указанный в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда должны учитываться:

-индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего;

- продолжительность отрицательного воздействия на потерпевшего;

- культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего. Примечательна и точка зрения мирового судьи В. Ускова, считающего, «что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, не обходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному, и что безработный может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки на взысканные деньги новой рубашки, как обеспеченный человек – от приобретения нового автомобиля».

Указанная позиция весьма спорна, потому что цель компенсации морального вреда сводится не к получению теми или иными гражданами соразмерных их материальному положению эмоций, а к возможности сгладить вредные последствия отрицательного воздействия. При этом не стоит доказывать, что утрата пенсионером, не имеющим других доходов, его скромной пенсии вызовет у нег гораздо больше переживаний, забот и неудобств, нежели утрата аналогичной суммы обеспеченным человеком.

Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2003 года Шишкарев осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ. С Шишкарева в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 тысяч рублей. Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, нашла приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Разрешая вопрос по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, суд не учел, что Шишкарев совершил неосторожное преступление, от его действий потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. Судом не было учтено материальное положение осужденного, который является студентом. На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судебная коллегия снизила сумму, присужденную к взысканию в счет компенсации морального вреда, до 30 тысяч рублей. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам N 22-6336 от 03.09.2003 г.)

В заключение хотелось бы отметить, что при всей многогранности и неоднозначности вопросов, связанных с определением сумм компенсации морального вреда, ст.151, 1101 ГК РФ содержат четкие критерии, а именно: степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Кроме того, в ст.1101 ГК РФ законодатель указал такие присущие гражданскому праву в целом базовые понятия, как «разумность» и «справедливость».