Проблема страха в работах философов прошлого

Введение

Актуальность темы исследования. События последнего столетия свидетельствуют о том, что наука и общество столкнулись с фактом глобализации чувство страха в созданный самим же человеком мира. Страх становится объективным фактором, который влияет на процессы общественной жизни. Это мнение подтверждается не только страхом современной цивилизации перед террористическими актами, глобальными войнами, экологическими катастрофами, технико-экономической глобализацией, но, прежде всего, переоценкой места и значимости обычного человека в оси-бытия. Переосмысление отношений человека с самим собой, с другими людьми и обществом в ситуации разрушения общечеловеческих моральных норм, жизни с двойными, тройными жизненными стандартами и принципами, непривычной для человека ответственности за свободу своего выбора принимает шизофренический характер. И поэтому такое положение вещей вводит человека в аффективное состояние, где аргументы разума не действуют. В этом случае ее жизнедеятельность опирается на навязанные индустриально-государственные стандарты, которые, в свою очередь, не учитывают свободу воли человека. Итак, человек XXI в. оказался в морально-психологической регрессии, которая приводит к изменению позитивного мировоззрения и утверждение ракового гиперантропоцентризма, главным признаком которого является страх.

Все признаки "цивилизации страха" имеет и украинское общество. Его прогрессивное развитие связано с преодолением многих бессознательно существующих социокультурных страхов, начиная с архаического периода до коммунистическо-тоталитарных и современных ужасов. Феномен страха не дает рядовому украинцу действовать конструктивно, защищая свои социально-политические интересы и права, разрушает достоинство и сужает возможность расширения нового, позитивного мироощущения и миропонимания. Страх дезорганизует человека, не дает обществу возможности преодолеть духовный кризис и продуктивно развиваться на принципах общечеловеческих ценностей.

Цель курсовой работы состоит в выявлении метафизической природы феномена страха и раскрытии основных понятий «страха» в работах С. Кьеркегора и З. Фрейда.

Для достижения поставленной цели в курсовой работе предполагается решить следующие задачи:

Проанализировать и определить причины классификационной и терминологической неопределенности понятия страха в науке;

Провести компаративное исследование феномена страха в работах других выдающихся философов которые провели исследовательские работы по этой теме.

Определить место и влияние феномена страха в повседневной жизни человека.

Объектом исследования является «страх» как социологический феномен.

Предметом исследования является феномен страха как социальное явление в работах С. Кьеркегора и Фрейда.

Проблема страха в работах философов прошлого

Проблема страха восходит корнями к самым первым попыткам осмысления людьми своего предназначения на земле и в мире. Практически все философские школы и направления так или иначе рассматривали страх в рамках соответствующих мировоззренческих систем.

Так, одну из первых попыток рационализировать представления человека о своих страхах и типологизировать последний предпринял Эпикур. Основная причина страхов, по его мнению, состоит в неправильных представлениях человека о взаимоотношениях с богами, о загробной жизни. Неправильность эта прежде всего свойственна людям толпы, человек же размышляющий или мудрец исключает все эти источники страха.

Существенный вклад в разработку проблемы страха внес с диалектико-идеалистических позиций Платон. Платон выделяет два вида страха, которым подвержен человек: это, во-первых, страх зол, ожидаемых нами, а, во-вторых, страх чужого мнения (“как бы не узнали про наши нехорошие поступки и не сочли нас за дурных людей”) (1, 18). Этот второй вид страха называется стыдом. Рассматривая причины бесстыдства, в которое человека ввергают гнев, страсть, наглость, невежество, корыстолюбие, трусость, Платон ставит проблему распознавания человеческих душ. При этом самым душевным, безопасным и быстрым средством, по мнению Платона, являются игры (забавы).

Платон одним из первых подходит к пониманию страха как к социальному состоянию членов общества, нуждающегося в соответствующем внимании со стороны руководителей этого общества, в том числе, со стороны законодателя.

Значителен вклад в разработку причин и оснований страха, сделанный Аристотелем. Рассматривая душевные изменения, Аристотель выделяет в них аффекты, способности и приобретенные свойства. Аффектами, к каковым Аристотель относит и страх, он называет все то, чему сопутствует удовольствие или страдание…

Он предлагает рассматривать страх как “результат нарушения целостности определенного социального качества” (1, 20), каковым могут выступать семья, дружба, любовь, образ жизни, мировоззрение и т. д. Но в таком случае страх получает и позитивное значение как предупреждение о возможной потере этих ценностей, как средство, стимулирующее деятельность человека на воссоздание их целостности в случае разрушения, наконец, как мощный воспитательный фактор, реализуемый в соответствующих, в том числе художественных, средствах. Очевидно, что это может произойти лишь при условии рационального осмысления и предвосхищения ситуации страха. Все сказанное позволяет очень высоко оценить вклад Аристотеля в становление понимания феномена страха в общем потоке развития философской мысли, в том числе ее сегодняшнего состояния.

Человек на уровне обыденного сознания испытывает страх за себя, за других, за собственные накопленные ценности (в равной степени материальные и духовные). Возникает проблема формирования фобий, которую решают специалисты в областях психологии и медицины. Однако, данная проблема требует философского осмысления и проработки, поскольку страх есть не только отрицательная эмоция, возникающая в результате реальной или воображаемой опасности. Страх имеет метафизические корни происхождения и способствует порождению экзистенциальных потребностей у индивида, что в свою очередь определяет систему.

Состояние научной проработки проблемы характеризуется неоднозначностью и противоречивостью. Во-первых, существует многозначная и многоплановая библиография, посвященная проблеме страха (в психологической, культурологической и политологической науках и т.д.). Однако феномен страха анализируется многими научными отраслями, которые имеют ограниченный методологически-теоретический аппарат и свою узкоспециализированную цель исследования. По этой причине проблема замыкается в отдельном отраслевом поле, и поэтому многофункциональный и многовидовую феномен рассматривается слишком односторонне и однопланова.

Во-вторых, собственно философского исследования феномена страха в отечественной науке откровенно не хватает. Это связано с коммунистической идеологической установкой, что страх может "порождать" только негативные социокультурные институты (миф, религию, систему эксплуатации и т.д.), которых советское общество и государство были полностью "лишены". Потому позитивный философский анализ страха будто терял всякий смысл. Приветствовалась только критика буржуазного общества и религиозного сознания, функционировавшие с использованием рудиментов страха. Поэтому философские разведки этого феномена искусственно ограничивались, а это совсем не способствовало становлению в отечественной науке традиции обсуждения места и значения страха в онтологическом и психологическом жизни человека, в его социокультурных измерениях. По этой причине был существенно заторможен процесс формирования философского видения природы страха, в то время как западноевропейская научная мысль вырабатывала свое видение этого феномена и его значение в бытии человечества.

В западноевропейской философии не сложилось единой точки зрения на природу феномена страха. Начиная с античной философской мысли и к середине XIX в. страх рассматривался как некое субъективное ощущение, но так и не получил понятийного философского статуса. Исключение составляет философия Б. Паскаля (с страхом-отчаянием человека перед внешним и внутренним Космосом) и концепция общественного договора Т. Гоббса. Начиная с философского наследия Гегеля (который основал философский рассмотрение феномена страха), С. Кьеркегора, Ф. Ницше, З. Фрейда, О. Шпенглера страх начинают трактовать как философское понятие, неопределенность которого объясняется недостаточным уровнем раскрытия его онтологической разнообразия. Отдельно отметим М. Хайдеггера, который рассматривал страх в пределах модусов существования человека, главным из которых является внутренний модус "вот-бытия" человека, где царит онтологическое ощущение экзистенциального страха. В дальнейшем этой проблемы касались в западной традиции Ж.-П.Сартр, К. Ясперс, П. Тилих, Й. Хейзинга и другие, в русской философской мысли начала ХХ в. - Н. Бердяев, А. Лосев и другие. В советской науке отдельные аспекты этого феномена рассматривали С. Аверинцев, В. Андрусенко, М. Бахтин, П. Гайденко, П. Гуревич, А. Руткевич, в современной украинской философии - Л. Газнюк, С. Логвинов, В. Лукьянец , Т. Лютый, Н. Хамитов.

Страх как причина социологических сдвигов исследовался многими гуманитарными науками. Так, историки Ж. Лефевр, Л. Февр, Ж. Делю, И. Вайнберг, А. Гуревич, Н. Эйдельман анализировали место и значение страха в историческом процессе. Близкой к этому видение является точка зрения культурологов В. Иванова, Ю. Лотмана, А. Панченко, В. Топорова. В религиоведении и этнологии страх рассматривался как активное субъективное ощущение, как творческий момент социокультурных процессов. Той или иной мере такого мнения придерживаются В. Вунд, М. Элиаде, М. Касавин, Д. Кэмбелл, Л.Леви-Брюль, Б. Малиновский, Э. Тайлор, Дж.Фрезер и другие. В социальной психологии страх преимущественно определяется как аффект, детерминирует и объясняет тайны толпы (смотреть труды Г. Лебона, С. Московичи, Б. Поршнева, З. Фрейда и другие). Значение страха исследуют социологи В. Иванова, В. Шубкин, В. Кипень. Влияние феномена страха на общественно-политические процессы анализируют Л. Гозман, С.Кара-Мурза, Д. Ольшанский и другие.

В психофизиологических исследованиях большинством школ и направлений страх рассматривается как субъективный аффект или эмоция. Предлагаются психосоциальные рекомендации для профессиональной деятельности человека, для разных возрастных периодов и ситуативных рамок жизни индивида. Так, в детской и подростковой психологии страх (тревога) исследуется В. Астапов, М. Буянов, А. Захаровым, А. Кондашом, А. Мазур, А. прихожанам и другими. В психофизиологии проблему страха изучали Ф. Березин, С. Давиденков, Н. Данилова, В. Дерябин, У. Кеннон, Я. Рейковский, Х. Хекхаузен и другие. В психологии критических и стрессовых состояний страх занимает особое место, это рассматривают Ф. Василюк, Л.Китаев-Смык, Э. Кречмер, Н. Левитов, А. Святые и другие. Обобщают различные точки зрения феномена страха в своих общетеоретических работах по аффективных состояний К. Изард, Е. Ильин, А. Лук.

Другой методологии изучения феномена страха придерживается психоаналитическая (З. Фрейд, О. Ранк, К. Юнг, К. Хорни, Э. Фромм, Д. Айке) и экзистенциальная (Ж.-П.Сартр, К. Ясперс, А. Кемпинский, Р. Мей) психология, которые связывают страх (тревога) человека с бессознательными и социокультурными процессами, постоянно охватывают человека. Поэтому чувственно-эмоциональный мир человека рассматривается как онтологическая проблема. Этот взгляд на чувства базируется на мнении С. Кьеркегора, что настроение и чувства не субъективны, приходят и исчезают независимо от человеческой воли, от того страх является объективной и фундаментальной чертой человеческого существования. И изучать его надо охватывая все сферы существования человека, не оставаясь в пределах одной научной дисциплины - прикладной психологии.

Таким образом, можно утверждать, что проблема комплексного исследования феномена страха, его генезиса, онтологической природы и социокультурные функции остается нерешенной.

Прежде чем раскрыть понятие страха в роботе Кьеркегора, хотелось бы поговорить о страхе в религии и отведённое ему место. Так как Кьеркегор в своей роботе « Страх и трепет» использует для раскрытия понятия «страха» библейский сюжет об Аврааме.

Страх это- тягостное, мучительное душевное состояние, вызываемое грозящей человеку опасностью и чувством собственного бессилия перед ней. Страх может быть вызван внешними обстоятельствами, представляющими угрозу для жизни; в этом случае предмет его вполне конкретен, и такой страх можно охарактеризовать как психологический. Но существует страх другого рода - метафизический, предмет которого не может быть ясно определен, так как не имеет внешнего источника и вызывается внутренними причинами. Метафизический страх родствен страху религиозному, мистическому. В Ветхом Завете описан страх человека перед мощью и величием Бога, напр., страх народа израильского перед явлением Бога на Синае: “Весь народ видел громы и пламя, и звук трубный, и гору дымящуюся; и, увидев то, народ отступил и стал вдали. И сказал Моисею: говори ты с нами, и мы будем слушать; но чтобы не говорил с нами Бог, дабы нам не умереть. И сказал Моисей народу: не бойтесь; Бог пришел, чтобы испытать вас и чтобы страх Его был пред лицом вашим, дабы вы не грешили” (Исх, 20,18-20). Такой же страх испытали Моисей перед Неопалимсй Купиной (Исх, 3,6) и Иаков после своего ночного видения (Быт., 28,17). В Новом Завете описан страх, который чудеса Иисуса вызывают у Его учеников (Марк, б, 49-50). Страх Божий, сочетаемый с любовью к Богу, - свидетельство глубины веры и источник мудрости: “Начало Мудрости - страх Господень” (Пс., 110,10).

Страх - важнейшее понятие экзистенциальной философии. Впервые С. Кьеркегор различил страх или боязнь перед к.-л. конкретными обстоятельствами и неопределенный, безотчетный страх-тоску. Это же различение является центральным в философии М. Хайдеггера, для которого страх открывает последнюю возможность экзистенции - смерть. Страх выталкивает человека за пределы сущего к ничто. Это трансцендирование есть условие восприятия сущего в целом, условие постижения бытия. Не будь наше существо заранее выдвинуто в ничто, мы не могли бы встать в отношение ни к сущему в целом, ни к самим себе. Без выдвинутости в ничего, без мужественного заглядывания в ничто в состоянии страха нет возможности вопрошать сверх сущего, за его пределы, нет возможности повернуться лицом к бытию.