Кредитный договор и договор займа

Кредитный договор можно рассматривать в качестве важнейшей разновидности договора займа, однако, как будет показано ниже, такая точка зрения разделяется не всеми юристами. Разграничение между двумя этими договорами имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Были случаи, когда юридические лица, предоставившие взаймы денежные суммы другим юридическим лицам, обвинялись в нарушении законодательства о банковской деятельности и предоставлении кредита без лицензии, хотя по существу речь шла о заключении договора займа.

Между тем среди юристов нет общей точки зрения на соотношение двух этих договоров. Данный спор возник из-за одинаковой экономической природы указанных договоров и, как следствие, схожего правового режима и в то же время имеющихся между ними различий. Р.Н. Каримуллин, например, выделяет 3 общих признака договора займа и кредита: переход права собственности, соглашение о возврате полученного заемщиком капитала, длящийся характер правоотношения. С этой точкой зрения нельзя полностью согласиться, поскольку при заключении кредитного договора денежные средства не переходят в собственность заемщика.

Одни авторы рассматривают его как разновидность договора займа. Другие полагают, что банковский кредитный договор следует рассматривать как самостоятельный договор. Третьи квалифицируют кредитный договор как предварительный договор о заключении в будущем договора займа. Четвертые делают вывод, что кредитный договор является разновидностью договора займа, однако в отличие от него может быть как реальным, так и консенсуальным. Даже те цивилисты, которые считали кредитный договор разновидностью договора займа, признавали его своеобразие. Так, Е.А. Флейшиц писала, что договор банковской ссуды (имелся в виду кредитный договор) является своеобразной разновидностью договора займа, которая сходна в договором займа лишь в одной черте: и тот и другой обязывает должника к возврату поступившей в его распоряжение денежной суммы.

Можно указать на следующие аргументы тех, кто считает, что речь идет о двух разных договорах:

) в кредитном договоре особая роль принадлежит банкам или иным кредитным организациям;

) договор займа предполагает, что деньги и вещи, определяемые родовыми признаками, должны передаваться заемщику в собственность. При этом известно, что коммерческие банки выдают кредиты в безналичной форме, которые не являются вещами. Поэтому при предоставлении безналичного кредита нельзя говорить о передаче денег в собственность;

) раздельное правовое регулирование указанных договоров.

Что касается последнего аргумента, то необходимо указать на следующее. В главе 42 "Заем и кредит" ГК РФ нет общих положений о кредитных обязательствах. Законодатель не выделяет кредитные правоотношения в отдельный параграф в виде общих положений. Тем не менее, эти общие положения имеются в данной главе в виде общих правил о договоре займа, которые распространяются и на кредитный договор. Так, общим для двух договоров является положение о сроках возврата займа (кредита). В частности, по п. 1 ст. 810 ГК РФ сроки возвращения денежной суммы и вещей как в кредитном договоре, так и в договоре займа определяются самим договором, если же срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Различие между этими договорами заключается, прежде всего, в составе сторон: в кредитном договоре в качестве кредитора выступает банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию, тогда как по договору займа кредитором (заимодавцем) может быть любой субъект гражданского права, в том числе и физическое лицо.

Возникает вопрос: может ли банк или иная кредитная организация выступать в качестве заимодавца по договору займа? Ответ на данный вопрос можно найти в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в которой закрепляется право банков (кредитных организаций) совершать только те сделки, которые предусмотрены законодательством, а законодательством для таких субъектов предусмотрена специальная форма заемного обязательства - кредитный договор (ст. 819 ГК РФ). Таким образом, не только кредитный договор ограничен областью банковской деятельности, но и банки (иные кредитные организации) в силу своего специального статуса не могут заключать договоры займа.

Сфера применения кредитного договора ограничивается областью банковской деятельности. В этом его предназначение, потому как банк и иные кредитные организации, выдавая кредиты, по сути, распоряжаются денежными средствами граждан и организаций, привлеченными во вклады и на банковские счета, и несут перед указанными лицами обязанности, вытекающие из заключенных договоров, в том числе по выдаче денежных средств по требованию клиентов, перечислению их на счета других лиц и выполнению иных банковских операций. Банки (кредитные организации), занимающиеся кредитованием профессионально, являются специальными субъектами гражданского права, к которым законодательством предъявляется ряд обязательных требований (порядок регистрации и лицензирования, определенные нормативы и т.д.), их деятельность строго регулируется государством и к ним применяются специальные правила, предусмотренные гражданским законодательством.

Кредитный договор - всегда возмездный. Если даже размер процентов не предусмотрен в договоре, он определяется ставкой рефинансирования. В отличие от этого договор займа может быть при определенных условиях безвозмездным.

В отличие от договора займа предметом кредитного договора могут быть только денежные средства. Соответственно не могут быть предметом договора вещи, определяемые родовыми признаками. Значительную часть средств, выдаваемых в качестве кредита, составляют не собственные средства банков, а привлеченные средства, т.е. средства физических и юридических лиц, вложивших деньги в данный банк.

В отличие от договора займа, который является реальным договором, кредитный договор - это консенсуальный договор. Здесь уместно вспомнить слова Э.Г. Полонского, согласно которым признание кредитного договора реальным "привело бы к признанию того, что банк не имеет обязанности перед хозорганом по выдаче ссуды, что автоматически вызывало бы умаление прав хозоргана". Обращаем внимание на то, что не конструкция договора определяет существо отношений, а, напротив, отношения экономического базиса накладывают отпечаток на законодательство, призванное урегулировать соответствующие отношения.

Конструирование того или иного договора как реального или, напротив, как консенсуального зависит от того, в чем выражается интерес каждой из сторон и какова соответственно цель договора, которая в общем виде представляет собой сумму интересов контрагентов. Если данная цель состоит в получении вещи, работы или услуги и соответственно в вознаграждении, указанное действие (в кредитном договоре это получение суммы кредита) становится предметом договора. В этом случае договор формируется как консенсуальный. Когда же предметом договора служит совершение определенных действий по отношению к имуществу (в договоре займа это передача денег или вещей, определенных родовыми признаками), законодатель выбирает модель реального договора. При этом важно указать, что стороны не могут по собственной инициативе трансформировать кредитный договор, который в соответствии с законом является консенсуальным, в реальный договор либо, наоборот, реальный договор займа в консенсуальный.