Рассмотрим последствия не указания в договоре наименования и количества товара

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ наименование товара и его количество являются существенными условиями любого договора купли-продажи, на практике возникают ситуации, когда их отсутствие в договоре не является основанием к признанию такого договора незаключенным. Например, нередки случаи, когда изначально стороны не согласовали эти условия в договоре, однако при составлении акта приема-передачи продукции, привели в нем перечень поставленных товаров с указанием их точного наименования и количества. Кроме того, в акте имеется ссылка на договор поставки, а цена, указанная в акте, совпадает с ценой, указанной в договоре.

Такая позиция суда отражена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05, который не согласился с нижестоящими инстанциями, признавшими договор без указания наименования и количества товара недействительным, отметив при этом следующее: тот факт, что дата подписания акта приема-передачи товара совпадает с датой подписания договора; акт содержит перечень товаров и ссылку на договор поставки; стоимость товара указана как в акте, так и в договоре - свидетельствует о том, что стороны согласовали условие договора о товаре, у покупателя имеется обязанность оплатить поставленный товар и, следовательно, договор поставки можно считать заключенным.

При возникновении судебного спора по взысканию дебиторской задолженности по договору поставки товара в случае отказа покупателя от подписания товарных накладных, отметка о получении товара покупателем в соответствующих документах организации-перевозчика будет играть роль главенствующего доказательства. Подобные документы в случае возникновения судебного спора можно будет запросить у организации-перевозчика, которая осуществляла доставку товара до места нахождения покупателя, что и будет являться весомым доказательством поставки товара.

Одним из необходимых условий при подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности за поставленный товар будет являться досудебное урегулирование спора, а именно: составление претензии с просьбой к покупателю подписать не подписанные товарные накладные и произвести оплату образовавшейся по ним дебиторской задолженности.

Подобной позиции придерживаются также арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа (кассационная инстанция) (Постановление от 16.11.2010 г. по делу № А26-6106/2010) оставил решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Мотивировал не удовлетворение кассационной жалобы тем, что суды правомерно приняли в качестве доказательства получения товара товарные накладные, которые ответчиком не подписаны, но по которым поставка товара была осуществлена.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа (кассационная инстанция) (Постановление от 25.11.2010 г. по делу № А65-5528/10-СГ1-57) оставил решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Мотивировал не удовлетворение кассационной жалобы тем, что не подписание покупателем товарно-транспортной накладной и акта приемки оборудования не свидетельствует о не поставке оборудования поставщиком.

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (кассационная инстанция) (Постановление от 24.11.2010 г. № Ф03-5130/2010) оставил решение Арбитражного суда Хабаровского края без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Мотивировал не удовлетворение кассационной жалобы тем, что суд правомерно приняли в качестве доказательства получения товара товарные накладные, которые ответчиком не подписаны, но по которым поставка товара была осуществлена.

Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция) (Постановление от 11.09.2010 г. № Ф04-4894/2010(9580-А27-10) оставил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Мотивировал не удовлетворение кассационной жалобы тем, что доводы подателя кассационной жалобы о том, что «товарно-транспортные накладные не подтверждают передачу товара, так как не подписаны ответчиком; грузополучателем в товарно-транспортных накладных значиться другое лицо» - являются несостоятельными.

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа (кассационная инстанция) (Постановление от 23.06.2010 г. № Ф09-3947/10-С5 (Дело № А71-2974/2010)) оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Мотивировал не удовлетворение кассационной жалобы тем, что суд апелляционной инстанции правильно указал о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, нарушении ответчиком обязательств по подписанию товарных накладных и обязательств по оплате поставленного товара.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) (Постановление от 19.06.2010 г. № КГ-А40/5122-10-П (Дело № А40-20324/06-93-163)) оставил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Мотивировал не удовлетворение кассационной жалобы тем, что доводы ответчика (заявителя кассационной жалобы) о неполучении им товара ввиду отсутствия на товарных накладных отметки покупателя о принятии товара - являются несостоятельными.