Обзор практики Арбитражного суда Костромской области

 

Обратимся к обзору практики Арбитражного суда Костромской области и рассмотрим основания отмены (изменения) судебных актов в апелляционной инстанции.

. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

) Суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта поставки и принятия истцом товаров, поскольку товарные накладные не содержат отметок о подписании их лицом, принявшим груз, не содержат ссылок на истца в качестве грузополучателя, и не позволяют определить марку переданного товара, а соответственно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения продукции.Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из частичного признания ответчиком суммы задолженности, и отсутствия оснований для взыскания оставшейся суммы долга ввиду состоявшегося между сторонами зачета взаимных требований; при этом суд счел доказанным факт получения истцом товара, переданного ему ответчиком по товарным накладным в счет имеющегося у ответчика перед истцом долга.

Не согласившись с выводами суда о наличии оснований для проведения между сторонами зачета, апелляционная инстанция указала, что представленные в подтверждение зачета товарные накладные не содержат отметок о подписании их лицом, принявшим данный товар, ссылок на истца в качестве грузополучателя, содержат указания на ответчика в качестве грузоотправителя, и иное лицо в качестве грузоотправителя и не позволяют идентифицировать (индивидуализировать) переданный товар, а, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки истцу продукции в счет имеющейся у ответчика перед истцом задолженности (постановление от 23.07.2010).

) Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности факта поставки и наличии задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, в которых имеются расшифрованные и скрепленные печатями подписи лица, отпустившего товар, а также лица, его принявшего. При этом суд апелляционной инстанции (оценив представленные доказательства в совокупности) принял во внимание наличие письма, подписанного директором ответчика, которое подтверждает существование задолженности на сумму.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцом факта передачи товара уполномоченным представителям ответчика.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция признала представленные истцом товарные накладными надлежащими доказательствами, поскольку в них имеются подписи лица, отпустившего товар, а также расшифрованная и скрепленная штампом организации-ответчика подпись лица, принявшего товар.

Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие письма, подписанного директором ответчика, подтверждающее существование задолженности на сумму иска, и непредставление ответчиком суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений на заявленные требования и доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий на получение товара у лиц, его получивших (постановление от 19.08.2010).

. Нарушение или неправильное применение норма материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ)

) Размер установленной судом нестойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не может быть меньше размера, рассчитанного по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период.

Департамент ЖКХ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования. Приняв во внимание определенный договором высокий процент пени, период имевшей место просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном случае компенсацией результата ненадлежащего неисполнения обязательства следует признать восполнение негативных для истца последствий аналогичных инфляционным потерям, и снизил размер взыскиваемой неустойки до размера, который ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изменяя судебный акт в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд указал, что размер неустойки, установленный судом, не может быть меньше размера, рассчитанного по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период, т.к. уменьшение ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях.

Определяя размер неустойки, соответствующей в рассматриваемом случае последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд учитывал положения ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, предусматривающих, что размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (постановление от 25.11.2010).

. Нарушение или неправильное применение норма процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ)

) Общество обратилось в арбитражный суд без соблюдения, предусмотренного соглашением сторон претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда требования удовлетворены частично.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд пришел к следующим выводам (постановление от 27.10.2010).

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, такой спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом деле стороны, указав в договоре поставки на обязанность стороны, получившей претензию, дать ответ в 1-дневный срок, предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку доказательств направления претензии ответчику претензии и соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом в материалы дела представлено не было, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Решения суда первой инстанции иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию о взыскании задолженности по договору поставки, истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Между Обществом с ограниченной ответственностью (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2010 г. № 122, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товары для использования в производственной деятельности. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется на основании заявок покупателя. При этом реальное исполнение Спецификации признается ее согласованием поставщиком.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора если иное не согласовано сторонами в Спецификации на товар, то покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица, в течение пяти дней после подписания сторонам Спецификации на поставляемую партию товара. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты и условия расчетов (в том числе отсрочка платежа).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, образовалась задолженность.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату поставленной продукции произвел с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, с учетом протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес решение взыскать с Муниципального унитарного предприятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженности, пени, расходы по оплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек.

Решения суда первой инстанции иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, о взыскании задолженности по договору поставки , пени.

Между ООО (поставщик) и ИП (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. договора и приложением к договору каждая поставленная партия товара должна быть оплачена Покупателем в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает факт передачи товара ответчику подтвержденным.

Взыскание неустойки соответствует условиям договора и отвечает положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес решение взыскать с индивидуального предпринимателя, в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность, пени, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции в иске отказать полностью по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности.

В исковом заявлении истец указывает, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке лесопродукции, в настоящее время текст договора утерян, представляя в обоснование заявленного требования копии следующих документов: счета-фактуры, товарной накладной, акта сверки взаиморасчетов.

Ответчик в отзыве на иск возражал против иска, заявив о пропуске срока исковой давности, сообщив, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, как и товарная накладная, представленная истцом в обоснование заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда от 22.04.2010 общество с ограниченной ответственностью, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

Копия товарной накладной, представленная в обоснование искового требования со стороны грузополучателя ООО подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены.

На акте сверки взаиморасчетов ООО с ООО со стороны последнего имеется подпись от главного бухгалтера ООО (без расшифровки и указания даты составления документа).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес решение в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, проведя обзор практики Высшего Арбитражного суда РФ и Арбитражного суда Костромской области, приходим к следующим выводам.

Анализируя Практику Высшего Арбитражного суда, Арбитражного суда Костромской области, количество рассмотренных дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки и вынесенным по ним Постановлений (определений) выросло в 1 квартале 2011 года, в сравнении с 1 кварталом 2009, 2010, 2011 годов, при этом, анализируя практику Арбитражного суда Костромской области на примере Общества с ограниченной ответственностью «Высшая лига», прослеживается уменьшение обращений в Арбитражный суд по делам о договорах поставки.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования были сделаны следующие выводы.

В настоящее время правовое регулирование договора поставки товаров предоставлено Гражданскому кодексу РФ, деловым обычаям и деловым оборотам, касающихся данного вида договора.

Субъекты договора поставки - это субъекты предпринимательской деятельности. Основными критериями отличия между розничной куплей-продажей и поставкой являются правовой статус покупателя и цель покупки.

Главенствующими нормами в правовом регулировании договора поставки являются положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ, однако, как и в розничной купле-продаже, при возникновении вопросов, не урегулированных указанными нормами, применяются правила, содержащиеся в разделе «Общие положения о купле-продаже», а также нормы «Общей части обязательственного права» и «Общие положения о договоре».

По общему правилу приоритет принадлежит специальным нормам.

Важно отметить, каким образом интерпретирует судебная практика момент и способ согласования существенных условий договора. Суды нередко признают согласованными существенные условия даже тогда, когда даже сам текст договора в принципе не содержит их согласования - в тех случаях, когда фактически одна сторона произвела исполнение договора каким-то образом, а вторая приняла данное исполнение при отсутствии возражений. В настоящее время институт существенных условий нельзя назвать сформированным и действующим на должном уровне.

Договор поставки - один из наиболее используемых в хозяйственной деятельности. Кроме того, он часто заключается на длительный срок. Спорные вопросы относительно договора поставки очень разнообразны.

От остальных договоров, регулирующих сферу купли-продажи, договор поставки выгодно отличает целый ряд имеющихся у него особенностей. Прежде всего, именно договор поставки позволяет заключающим его сторонам рассчитывать на стабильные и долгосрочные взаимоотношения, выражающиеся в систематической купле-продаже того или иного товара либо товаров и отсутствии необходимости заключать отдельный договор для каждой очередной сделки.

Поэтому в ГК РФ предусмотрены специальные нормы, позволяющие продуктивно устранить, урегулировать разногласия сторон при заключении договора, согласовать не совпадающие интересы. Однако Гражданский кодекс не способен объяснить все разногласия, возникающие, когда речь заходит о договоре поставки.

Важной, если не главной, предпосылкой вынесения законного и обоснованного судебного постановления является установление фактических обстоятельств дела - определенного круга фактов, с которыми закон связывает правовые последствия. Устанавливаются они посредством доказывания - особой процессуальной деятельности, которую осуществляют лица, участвующие в деле, а также суд.

Дело подлежит рассмотрению и разрешению по существу арбитражным судом только в случаях, когда ко дню его рассмотрения предъявлена претензия и дан совет об отклонении претензии или истек срок, установленный для ответа на претензию, если ответ на нее не дан. При несоблюдении претензионного порядка арбитраж иск к рассмотрению не принимает.

Анализируя Практику Высшего Арбитражного суда, Арбитражного суда Костромской области, количество рассмотренных дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки и вынесенным по ним Постановлений (определений) выросло в 1 квартале 2011 года, в сравнении с 1 кварталом 2009, 2010 годов.

Учитывая, что субъектами договора поставки являются предприниматели, то данные споры подлежат рассмотрению в арбитражных судах или третейских, если имеется третейская оговорка.

Дела этой категории рассмотрены могут быть как единолично судьей, так и коллегиально с участием арбитражных заседателей при наличии ходатайства сторон.

Также, особенностью является то, что при незначительной сумме исковых требований и при отсутствии возражений сторон, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам обзора и анализа судебной практики арбитражных судов нами предпринята классификация категорий дел, вытекающих из договора поставки.

Так, мы считаем необходимым выделить следующие категории дел:

)споры, вытекающие из заключения изменения и расторжения договора поставки;

)взыскание убытков, неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение договора поставки, в частности, нарушение сроков поставки, поставка товаров ненадлежащего качества, недопоставка, нарушение ассортимента и количества товаров.

Договор поставки выделен в ГК не только по предпринимательскому признаку, но и по признаку предмета договора. Большинство норм § 3 гл. 30 ГК сформулировано применительно к движимому имуществу, которое передается от продавца к покупателю не через присоединенную сеть, а обычным способом.

Как следствие, данные положения института поставки не могут применяться к тем предпринимательским договорам купли-продажи, предметом которых является иное имущество, в том числе энергия и недвижимость. В результате создается некий, правовой вакуум для регулирования отдельных видов купли-продажи: унифицированные нормы, отражающие предпринимательскую специфику купли-продажи, и положения, отражающие предпринимательскую специфику в контексте конкретных видов купли-продажи, в ГК отсутствуют, а правила поставки к ним неприменимы, поскольку они «привязаны» к особенностям предмета договора.

Наиболее актуальными вопросами при заключении договора поставки являются проблемы эффективности ответственности за невыполнение условий договора поставки. Условно говоря, в Гражданском кодексе РФ улучшение правового положения покупателя в части средств правовой защиты выразилось в двух направлениях.

Во-первых, предоставляется значительно более широкий набор обычных для законодательства, «классических» мер защиты: так, при нарушении поставщиком (исполнителем) условия договора покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, в случае нарушения предпринимателем законных сроков удовлетворения требований покупателя закон предусматривает законную штрафную неустойку (пеню).

Во-вторых, законодательство закрепляет два новых подхода, изменяющих традиционную конструкцию договорной ответственности. Это - возможность предъявления покупателем деликтного иска из договорных отношений, то есть здесь закон отходит от традиционного для континентальной системы принципа недопустимости «конкуренции исков».

Очевидно, что все эти меры имеют своей целью стимулировать предпринимателя через установление более жесткой системы мер ответственности к соблюдению законодательных и договорных условий.

Новейшее законодательство отошло от практики установления разветвленной системы законных неустоек, поскольку преимущество имеет договорная неустойка и возможность сторон самостоятельно определить меры, применяемые в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Думается, что при заключении договора поставки целесообразно предусмотреть порядок и сроки обеспечения покупателя обменным фондом товаров, с учетом сроков замены и других требований. В случае нарушения указанных сроков по вине поставщика последний будет обязан возместить все убытки, вызванные уплатой неустойки и других сумм. Поэтому целесообразно включить, в договор поставки пункты, регламентирующие ответственность поставщика за нарушение обязательств, связанных с заменой товара, а также ответственность покупателя за несоблюдение правил замены, т.е. совершение замены без достаточных оснований. Например, когда замена товара, для которого необходимо обнаружение существенных недостатков, осуществлена при наличии лишь простых недостатков.

Предложения по результатам исследования:

. Предлагается дополнить ст. 506 ГК РФ пунктом 2 в следующей редакции:

Договор поставки заключается в письменной форме. Несоблюдение формы договора поставки влечет его недействительность

. Также предлагается дополнить п. 1 ст. 520 ГК РФ абзацем 3, содержащим норму: «К убыткам покупателя могут быть отнесены проценты за кредит на предварительную оплату продукции, исчисляемые со дня неисполнения договора поставки, а также проценты за кредит, взятый на покупку товара, аналогичного непоставленному в случае правомерного отказа покупателя от исполнения прежнего договора поставки».

. Уведомление поставщика об отказе от принятия товара (п. 3 ст. 511 ГК РФ) и одновременное предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ) следует рассматривать как правомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки, что необходимо законодательно зафиксировать. П.3 ст.511 ГК РФ следует дополнить предложением: «Неустойка (пени) за недопоставку товара должна начисляться с момента просрочки поставки и до момента получения поставщиком заявления, содержащего названные требования покупателя и расцениваемого как односторонний отказ покупателя от исполнения договора».

Отношения по договору поставки возможны длительные, и взаимовыгодные сотрудничества сторон. В силу тесных взаимосвязанности поставщика и покупателя это партнёрство осуществимо только при условии взаимного доверия и чёткого выполнения обязательств. Приверженность к положениям договора является центральным моментом в обеспечении целостности системы, поэтому от способности обеспечить соблюдение договора зависит успех развития договора поставки в России.

Таким образом, договор поставки в условиях развития рыночных отношений получил очень широкое применение, с данным видом гражданско-правового договора имеет практически каждый субъект предпринимательской деятельности. В условиях современного развития производства товаров и сырья, а также увеличения интенсивности и объема процесса обмена этими материальными благами было бы немыслимо предположить существование гражданско-правовой действительности без договора поставки.