Определение Алтайского краевого суда от 18.01.2012 по делу N 33-109/12

января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу по заявлению

К. о признании незаконным предостережения прокурора Ленинского района г. Барнаула о недопустимости нарушений законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях, признании незаконным ответа прокуратуры Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия установила:

Прокурором Ленинского района г. Барнаула 16.06.2011 г. индивидуальному предпринимателю К. направлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях, последняя предупреждена о необходимости в обязательном порядке уведомить органы местного самоуправления в случае создания религиозной организации.

По результатам разрешения обращения К. о несогласии с вышеуказанным предостережением прокуратурой Алтайского края 21.07.2011 г. заявителю дан ответ об обоснованности предостережения и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по ее обращению.

К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных предостережения прокурора Ленинского района г. Барнаула и ответа прокуратуры Алтайского края.

В обоснование требований заявитель указала, что предостережение объявлено по результатам проверки исполнения законодательства о свободе совести и религиозных объединениях, из его текста следует, что в городе Барнауле, по сообщению Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Алтайскому краю, осуществляет деятельность незарегистрированная религиозная организация "". Вместе с тем, оснований для направления предостережения не имелось, поскольку противоправной экстремистской деятельностью она не занимается, к религиозным организациям отношения не имеет, занимается оздоровлением людей с применением авторского метода А., направленного на саморазвитие и открытие сознания человека, корректируя функциональные расстройства организма. Данный метод имеет научное обоснование и его применение не требует лицензии. Предостережением нарушена гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответствии с ними.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель К. просила об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя прежние доводы, дополнительно указав на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемым предостережением прокурора не нарушены ее права; недоказанность сведений о готовящемся противоправном деянии, отсутствие оснований к направлению предостережения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Алтайского края просила об оставлении решения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого предостережения и не нарушение данным актом прав и интересов заявителя, получение по результатам оперативно - розыскных и проверочных мероприятий сведений о деятельности незарегистрированной группы оккультного характера " " и проведении собраний этой группы в арендованном индивидуальным предпринимателем К. помещении, что послужило основанием для предостережения, направленного на предупреждение последней о необходимости уведомления, в случае создания религиозной организации, органа местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6).

В силу ч.2 ст.22 Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 25.1 Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч.2 ст.25.1 Закона).

По смыслу приведенных норм права, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст.21 Закона), само по себе предостережение прокурора силой принудительного исполнения не обладает.

Согласно ч. ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", религиозной группой признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. Помещения и необходимое для деятельности религиозной группы имущество предоставляются в пользование группы ее участниками.

Граждане, образовавшие религиозную группу с намерением в дальнейшем преобразовать ее в религиозную организацию, уведомляют о ее создании и начале деятельности органы местного самоуправления.

Оспариваемое предостережение направлено на предупреждение индивидуального предпринимателя К. о необходимости в обязательном порядке уведомить органы местного самоуправления в случае создания религиозной организации. Исходя из содержания предостережения - это акт, преследующий цель предупредить о необходимости соблюдения закона, который какой-либо конкретной обязанности не возлагает.

Соответственно, предостережение прокурора Ленинского района г. Барнаула о недопустимости нарушения законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях от 16 июня 2011 года N 02/1-3-2011, прав и свобод заявителя не нарушает.

По смыслу ст. ст.255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно истолковал нормы права, подлежащие применению, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства и обоснованно признал оспариваемое предостережение не нарушающим права и свободы заявителя.

В этой связи не подлежало удовлетворению и требование о признании незаконным ответа прокуратуры Алтайского края от 21 июля 2011 года, в котором сделан вывод об обоснованности того же предостережения.

Доводы жалобы о том, что предостережением осуществляемая заявителем деятельность определена как создание религиозной организации, не соответствуют оспариваемому предостережению, не содержащему такого утверждения.

Довод жалобы о том, что выводом суда о существовании зарегистрированной группы оккультного характера " " нарушены права и законные интересы К., не соответствует содержанию решения, в мотивировочной части которого изложено лишь сообщение врио начальника ГУВД по Алтайскому краю о проведении проверочных мероприятий в отношении незарегистрированной в установленном законом порядке оккультной религиозной организации "".

Довод жалобы о том, что в решении суда искажены пояснения заявителя, данные в ходе судебного заседания, не влияет на обоснованность выводов суда. При этом следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: "Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения"

Приложение 3