Замечания к новой редакции проекта Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " был представлен в Государственную Думу еще в 1995 г. С тех пор появилось несколько вариантов этого закона, устранивших многие недостатки прежних законопроектов. Однако и по сию пору необходимость доработки, приведения в соответствие положений законопроекта с положениями Гражданского кодекса РФ остается. Ниже приведены замечания к принятой во втором чтении версии законопроекта.

1. В ст. 1 "Основные понятия". Во-первых, их дано мало. Среди них нет таких необходимых для этого закона терминов, как страхователь", "страховой взнос" (страховая премия, страховой платеж), "третье лицо", "страховой случай", "лицензия", "страховой полис", "выплата страхового обеспечения и страхового возмещения", "объект страхования", субъекты страхования", "потерпевший", "выгодоприобретатель", "страховая франшиза". Во-вторых, термин "компенсационные выплаты" относится почему-то только к платежам (точнее надо выплатам) из средств Гарантийного агентства (Агентства) — см. стр. 2, абз. 5. Здесь же неверно утверждается, что страховая выплата потерпевшему не может быть произведена", если владелец автомобиля не имел полиса страхования, страховщик обанкротился или когда причинитель вреда скрылся. Компенсационные выплаты — это всё выплаты по возмещению вреда, а не только за счет средств Агентства. Само слово "компенсация" говорит в пользу именно такого толкования этого термина. Кроме того, здесь нет ничего о выплатах за поврежденное или уничтоженное имущество третьих лиц.

2. В ст. 2. "Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится о законах субъектов Российской Федерации, но нет упоминания о Конституции РФ.

3. Содержание ст. 3 "Основные принципы обязательного страхования" не соответствует ее названию. Основными принципами любого вида страхования, проводимого как в обязательной, так и в добровольной форме, как известно, являются: наступление события, ходящего в объем ответственности страховщика, оно должно быть возможным, должно носить случайный характер; опасность должна быть доступна статистическому учету и, наконец, она не должна зависеть от воли страхователя или другого заинтересованного лица. Это можно найти в любом учебнике по страхованию. А то, что излагается в ст. 3 проекта закона следует отнести к особенностям этого вида обязательного страхования или его положительным сторонам.

4. В п. 1 ст. 4 "Владельцы транспортных средств, обязанные страховать риск своей гражданской ответственности "разработчики проекта закона вместо термина "третьих лиц" (как это применяется в ГК РФ) используют слова "других лиц". Далее в п. 2 этой статьи утверждается, что обязательное страхование не распространяется на владельцев "транспортных средств, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям". То есть принадлежащих государству. Вряд ли с этим можно согласиться, тем более что ГК РФ относит автомобиль и другие средства транспорта “к источникам повышенной опасности” независимо от того, кому эти средства транспорта принадлежат.

5. Вызывает замечания название ст. 6 проекта закона "Минимальные размеры страховых сумм". Дело в том, что в страховании ответственности нет и не может быть термина "страховая сумма". Поскольку здесь страхуется не конкретное лицо (как это имеет место в личном страховании) и не конкретное имущество (что характерно для отрасли имущественного страхования), а заранее неизвестный ни по объему, ни по характеру имущественный интерес потенциального причинителя вреда, а иначе — страхуется гражданская ответственность владельца (страхователя) транспортных средств. Причем ответственность по закону. При этом для каждого владельца средств транспорта эта ответственность носит абстрактный характер до момента наступления страхового случая, тогда она приобретает вполне конкретное материальное содержание, выражающееся как в характере причиненного вреда, так и в сумме ущерба. Поэтому в обязательном страховании автогражданской ответственности следует говорить, как это принято в мировой практике, лимите ответственности страховщика", который в определенной мере заменяет в данном случае понятие "страховая сумма". Но это далеко не одно и то же.

6. По этой же причине в том виде страхования правильнее говорить не о размере тарифных ставок (см. ст.7 Страховые тарифы") которые, как известно, используются для определения страхового платежа путем умножения ставки с единицы страховой суммы (100руб.) на саму страховую сумму, а о размере страхового взноса (страховой премии, страхового платежа) с единицы транспортного средства.

7. Большие сомнения вызывает запись в п. 1 ст. 7 о ежегодном утверждении страховых тарифов федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью по представлению Агентства. Во-первых, это просто не реально, во-вторых, очень накладно. Потребует много сил и времени. Здесь следует предоставить правительству право по мере необходимости изменять размер тарифных ставок (точнее —размер страховых взносов) по мере фактического прохождения этого страхования. Надо читывать размеры России, где насчитывается 89 субъектов Федерации.

8. Требует серьезного уточнения редакция п. 1 ст. 6, где говорится о лимитах ответственности страховщика (предельных суммах выплат потерпевшим в ДТП). Здесь не следует устанавливать нескольких лимитов ответственности в случаях причинения вреда жизни и здоровью, а установить два лимита: 1) на случай причинения вреда личности и 2) на случай причинения ущерба имуществу (см. ГК РФ, ст. 1079, 1082).

9. Принципиальным является следующее замечание, касающееся "ежемесячных выплат по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего" (см. п/п а) п. 1 ст. 6). Основным принципом возмещения вреда личности, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренным в ГК РФ, является возмещение потерпевшему фактически утраченного заработка (дохода). А авторы законопроекта хотят заменить этот важнейший принцип своим — предельные величины ежемесячных выплат потерпевшим установить "в пределах однократного размера среднемесячной заработной платы в стране, применяемых для исчисления государственных пенсий" (1175 руб.). Ясно, что при принятии такого предложения большинство потерпевших не получат возмещения фактически утраченного заработка. Приведем пример. В результате ДТП потерпевший стал инвалидом I группы. Его месячный заработок до несчастного случая составлял 5000 руб. Потеря трудоспособности 100%. Пенсия по инвалидности — 900 руб. Реальный вред, подлежащий возмещению, оставляет (5000 руб. — 900руб.) 4100 руб. Эта сумма должна ежемесячно выплачиваться пострадавшему. А по проекту Закона он должен получать только по 1175 руб.

10. Нельзя согласиться и с редакцией п. 2 ст. 6, где субъектам РФ разрешается по своему усмотрению водить повышающие и понижающие коэффициенты к установленным федеральным законом лимитам ответственности.

11. В соответствии с п. 2 ст. 8 "Порядок осуществления обязательного страхования" страховщик вручает страхователю вместе со страховым полисом специальный знак государственного образца для размещения на транспортном средстве. Возникает вопрос: как установить такой знак на мотоцикле или мотороллере?

12. Из ст. 9 "Срок действия договора обязательного страхования" не ясно, в каких случаях страхователь может расторгнуть договор.

13. Требует уточнения название ст. 10 "Выплата страхового возмещения". В соответствии с законом "О страховании" (с последующими изменениями) выплаты по личному страхованию, а также по страхованию гражданской ответственности, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, относятся к страховому обеспечению". В то же время выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу физических и юридических лиц к "страховому возмещению". Поэтому название ст. 10 не соответствует принятой законодательно терминологии, так же как и содержание п. 1 той статьи, а также ряда других статей данного проекта Закона.

14. Возражение вызывает содержание ст. 11 "Суброгация". В ней, в частности, предусматривается право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в случаях, когда вред был причинен страхователем "под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание". В подобных ситуациях это право следует использовать исключительных случаях, предусмотренных судебной практикой. Иначе обязательное страхование гражданской ответственности для многих владельцев транспортных средств потеряет свое назначение.

15. Название главы 3 "Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевших" следует дополнить: "а также причиненного имуществу третьих лиц". Иначе граждане и организации, имуществу которых причинен вред, не смогут получить за это компенсацию. О толковании термина компенсационные выплаты" сказано в связи с анализом ст. 1 проекта закона. Наряду с отмеченным, из п/п в) п. 1 ст. 13 "Право на получение компенсационных выплат" следует убрать фразу, в которой говорится, что "выплаты в счет возмещения вреда... не осуществляются, если виновником его является государство или муниципальные образования".

16. Нечетко прописана редакция п. 2 ст. 16 "Страховщики". Трудно огласиться также с решением авторов законопроекта о допуске к проведению обязательного страхования только тех страховщиков, которые уже не менее двух лет поводят добровольное страхование гражданской ответственности. Принятие такого решения закроет возможность получения лицензии для большинства российских страховщиков.

17. Из п. 3 т. "Замена страховщика" не ясно, в каких случаях страхователь — владелец средств транспорта может "отказаться от продления договора".

18. Ст. 28 "Полномочия субъектов РФ по изменению минимальных размеров страховых сумм по обязательному страхованию" главы следует убрать из текста проекта закона.

19. Принципиальные замечания вызывает ст. 30 проекта закона "Контроль за осуществлением обязательного страхования". Здесь говорится, что контроль за использованием владельцами транспортных средств установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности осуществляется органами внутренних дел РФ. Но этого мало. Взаимоотношения сторон, участвующих в страховании, должны строиться на экономической основе. Размер отчислений за работу сотрудников ГИБДД по контролю за нормальным прохождением обязательного страхования должен быть установлен в конкретном проценте, однако не превышающем3—5% от собранной премии. то должно быть четко записано в законопроекте. В данном случае ГИБДД будет принадлежать основная роль в обеспечении поступления платежей в общий страховой фонд. опыт проведения этого страхования в Молдавии и Украине, а также международная страховая практика говорят об этом.

20. Как отмечается в Пояснительной записке к проекту федерального закона, "мерой, направленной, в том числе и на снижение размера страхового взноса по обязательному страхованию, является поэтапное введение закона в действие". В первые три года предлагается осуществление обязательного страхования только в отношении причинения вреда жизни и здоровью потерпевших, а затем — и имуществу. Обоснование такого варианта, кроме снижения взноса, еще и необходимостью сбора статистических данных "по имущественному вреду" вряд ли можно принять во внимание, коль скоро расчет тарифных ставок за вред, причиненный личности, более сложен, чем за вред имуществу. Как известно, при ДТП повреждения получают прежде всего транспортные средства. Поэтому для большинства пострадавших предлагаемый вариант страхования потеряет смысл. При том, что страховые взносы они будут обязаны платить ежегодно.

21. Необходимо отметить, что из рассматриваемого проекта Федерального закона его авторы исключили ряд наиболее острых вопросов. Это предполагаемый размер страховых тарифов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти по надзору за Страховой деятельностью по представлению Агентства; порядок замены страховщика по инициативе агентства и др. Между тем, например, размер страховых тарифов является ключевым моментом или фактором, определяющим все основные условия страхования автогражданской ответственности. Поэтому очень важно, чтобы размер базовых тарифных ставок (иначе размер платежей с владельцев различных средств транспорта) был четко указан в самом Федеральном законе. Ясно, что позиция разработчиков позволяет им уйти от возможной критики в свой адрес и, в общем-то, удлинить срок введения в действие рассматриваемого Федерального закона. В связи с этим нельзя не заметить, что куда менее важным вопросам в проекте закона уделено значительно большее внимание. Так, вопросам, освещающим деятельность Агентства (полностью — Федеральное автотранспортное гарантийное агентство), посвящено 13 страниц проекта (из 37), или более 0%. Причем разработчики проекта сочли нужным включить в текст Федерального закона, такие, например, записи: "На заседании правления Агентства ведется протокол" (ст. 22, п. ). далее: "Протокол заседания... подписывается председательствующим..." (п. 3 и п. 6 ст. 22).22. При введении обязательного страхования автогражданской ответственности резко возрастет число ДТП, фиксируемых органами ГИБДД. Среди них значительное число будут оставлять мелкие ущербы. Чтобы отсечь мелкие убытки, не представляющие существенной доли для потерпевших, стоило бы внести в условия проведения страхования франшизу, кажем, в размере 250—500 руб. Это позволило бы страховщикам не распыляться на мелочи, больше внимания уделять качественному и своевременному проведению всех работ, связанных с возмещением вреда потерпевшим.