Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2004 г. по делу N Ф04-5750/2004 (А46-3851-14) (извлечение)

ООО «Гидротранссервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области к ИМНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2003 №16.2-10/9555 о доначислении налога на прибыль в сумме 126282 руб. за 2002 год и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Решением суда от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, заявленные требования общества удовлетворены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом составлен акт от 22.08.2003 №124 и принято решение от 19.09.2003 №16.2-10/9555 о доначислении налога на прибыль и штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав затрат расходов по приобретенным заявителем у ООО «Атолл» и списанным в производство товарно-материальным ценностям (дизельное топливо), а также расходов по оказанным данным обществом «Атолл» консультационно-информационным услугам и услугам по предоставлению персонала работников в соответствии с договорами от 30.08.2002 №59, от 01.04.2002 №5, от 25.04.2002.

Выводы налогового органа о ничтожности указанных договоров (притворные сделки) основаны на тех обстоятельствах, что бывший руководитель ООО «Атолл» Сергеев В.В. в ходе опроса пояснил, что договоры и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Гидротранссервис» не подписывал и о существовании такого общества не знает; в результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в двух счетах-фактурах выполнены не Сергеевым В.В., а другим лицом.

При рассмотрении спора арбитражный суд, исследовав имеющиеся материалы дела (договоры, акты, отчеты), пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт поставки заявителю дизельного топлива и оказания услуг.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку налоговым органом документально не опровергнут факт выполнения указанных работ и услуг, понесенные заявителем затраты по ним подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 №552.

Кассационная инстанция согласна с выводами арбитражного суда и считает, что для признания сделок притворными или мнимыми, на чем настаивает налоговый орган, необходимо документально доказать, что такие сделки совершены с целью прикрыть другую сделку или совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в этом случае необходимы доказательства того, что по сделкам не производилась поставка продукции, не оказывались услуги и не производилась оплата продукции и услуг либо оказаны иные услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.

Таким образом, перечисленные налоговым органом в жалобе заключение почерковедческой экспертизы и протокол опроса бывшего руководителя ООО «Атолл» не являются достаточными доказательствами ничтожности совершенных сделок, так как налоговым органом не представлены доказательства того, что фактически по указанным выше договорам не были оказаны услуги, не поставлена продукция и не произведена их оплата.

Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 106, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Дело о признании недействительными договоров комиссии как сделок, совершенных с целью уклонения от налогообложения, передано на новое рассмотрение, т.к. счет-фактуры, представленные в подтверждение фактического исполнения спорных сделок, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они оформлены односторонне и без соблюдения требований законодательства.

Заключение

Налоговая оптимизация - обычно под этим термином понимается деятельность, реализуемая налогоплательщиком с целью снижения налоговых выплат. Определение оптимальных объемов налоговых платежей - проблема каждого конкретного предприятия или физического лица. Действия компании по определению оптимальных объемов называют системой корпоративного налогового менеджмента. При этом на практике минимальные выплаты оказываются не всегда оптимальными. Например, предприятие, выделяющееся из общей массы слишком маленькими выплатами, рискует навлечь на себя дополнительные проверки, что чревато дополнительными издержками. Налоговый менеджмент предполагает оптимизацию бремени и структуры налогов со всех точек зрения.

Оптимизация налогов - это только часть более крупной - главной - задачи, стоящей перед финансовым менеджментом (финансовым управлением предприятием). Главная задача финансового менеджмента - финансовая оптимизация, т.е. выбор наилучшего пути управления финансовыми ресурсами предприятия, а также привлечение внешних источников финансирования. Все методы оптимизации складываются в оптимизационные схемы. Ни один из методов сам по себе не приносит успеха в налоговом планировании, лишь составленная грамотно и с учетом всех особенностей схема позволяет достичь намечаемого результата; напротив, некачественная схема налоговой оптимизации может нанести компании ощутимый вред. Любая схема перед внедрением проверяется на соответствие нескольким критериям: разумности, эффективности, соответствия требованиям закона, автономности, надежности, безвредности.

Эффективность - это полнота использования в схеме всех возможностей минимизации налогов. Соответствие требованиям закона - учет всех возможных правовых последствий использования схемы, продуманность механизмов реагирования на изменение действующего законодательства или на действия налоговых органов. Автономность - схема рассматривается с точки зрения сложности в управлении, подконтрольности в применении и сложности в реализации. Надежность - это устойчивость схемы к изменению внешних и внутренних факторов, в том числе к действиям партнеров по бизнесу. Наконец, безвредность предполагает избежание возможных негативных последствий от использования схемы внутри предприятия. Оптимизация налогообложения предполагает: минимизацию налоговых выплат (в долгосрочном и краткосрочном периоде при любом выпуске) и недопущение штрафных санкций со стороны фискальных органов, что достигается правильностью начисления и своевременностью уплаты налогов. «Минимизация налогов» - термин, который вводит в заблуждение. В действительности, конечно, целью должна быть не минимизация (снижение) налогов, а увеличение прибыли предприятия после налогообложения.

В результате складывается казусная ситуация: корпоративные менеджеры, которые должны стремиться увеличить размер чистой прибыли, с помощью юристов, бухгалтеров и финансовых консультантов прилагают нередко значительные усилия для того, чтобы уменьшить размер «прибыли для целей налогообложения».

Цель минимизации налогов - не уменьшение какого-нибудь налога как такового, а увеличение всех финансовых ресурсов предприятия. Оптимизация налоговой политики предприятия позволяет избежать переплаты налогов в каждый данный момент времени, пусть не намного, но, как известно, сегодняшние деньги гораздо дороже завтрашних. В условиях высоких налоговых ставок неправильный или недостаточный учет налогового фактора может привести к весьма неблагоприятным последствиям или даже вызвать банкротство предприятия. Ситуация, когда предприятие платит налоги «в лоб», т.е. следуя букве закона формально, без привязки к особенностям собственного бизнеса, встречается все реже и свидетельствует о том, что над налогами на предприятии никто не работал. Сокращение налоговых выплат лишь на первый взгляд ведет к увеличению размера прибыли предприятия. Эта зависимость не всегда бывает такой прямой и непосредственной. Вполне возможно, что сокращение одних налогов приведет к увеличению других, а также к финансовым санкциям со стороны контролирующих органов. Поэтому наиболее эффективным способом увеличения прибыльности является не механическое сокращение налогов, а построение эффективной системы управления предприятием; как показывает практика, такой подход обеспечивает значительное и устойчивое сокращение налоговых потерь на долгосрочную перспективу.

Государство предоставляет множество возможностей для снижения налоговых выплат. Это обусловлено и предусмотренными в законодательстве налоговыми льготами, и наличием различных ставок налогообложения и существованием пробелов или неясностей в законодательстве, не только из-за низкой юридической квалификации законодателей, но и ввиду невозможности учета всех обстоятельств, возникающих при исчислении и уплате того или иного налога. Существуют три пути сокращения налоговых платежей: уклонение от уплаты налогов, налоговое планирование и избежание налогов.

Уклонение от уплаты налогов - нелегальный путь уменьшения своих налоговых обязательств по налоговым платежам, основанное на сознательном, уголовно наказуемом (ст. 198 УК РФ для физических лиц, ст. 199 для руководства и ответственных юридических лиц) использовании методов сокрытия доходов и имущества от налоговых органов, создания фиктивных расходов, а также намеренного (умышленного) искажения бухгалтерской и налоговой отчетности. Легальной возможности «уклониться от налогов» не существует. Любые целенаправленные действия субъекта, нарушающие действующее законодательство, в результате которых бюджет так или иначе недополучает причитающиеся ему по закону суммы налогов, - нелегальны, и ведут к наступлению налоговой либо уголовной ответственности. Налоговое планирование - легальный путь уменьшения налоговых обязательств, основанный на использовании возможностей, предоставленных налоговым законодательством, путем корректировки своей хозяйственной деятельности и методов ведения бухгалтерского учета.

Избежание налогов - минимизация налоговых обязательств законным использованием коллизий и недоработок нормативных законодательных актов; при этом налогоплательщик полностью раскрывает свою учетную и отчетную информацию налоговым органам. Этот метод позволяет в дальнейшем довольно успешно оспаривать в арбитражном суде претензии налоговых органов к выбранной налоговой политике, основываясь на принципе «что не запрещено законом, то разрешено». Оба последних способа, с юридической точки зрения, не предполагают нарушения законных интересов бюджета. Тем не менее, снижение налогов несет в себе дополнительные риски, связанные со сложностями судебных тяжб с налоговыми органами. В зависимости от периода времени налоговая оптимизация может быть подразделена на текущую и перспективную.

Применение мероприятий налогового планирования и оптимизации, как одного из его направлений, требует от организации дополнительной квалификации и серьезного подхода, так как ошибки в ведении налогового учета могут вызвать дополнительные расходы предприятия в виде штрафов и пени. Также данные мероприятия следует применять в комплексе, потому что не существует одной схемы, которая бы позволила предприятию оптимизировать налоговую нагрузку. Как справедливо замечают опытные специалисты, наибольший эффект достигается при комплексе мер, даже самых незначительных, при этом предприятие подвергается минимальному риску применения налоговых санкций со стороны налоговых органов.

Список использованной литературы

1. Налоговый Кодекс РФ

. Уголовный Кодекс РФ

. Конституция РФ

. Козырева, С.Н. Уклонение от уплаты налогов / С.Н. Козырева // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. №2. С. 15-21.

. Беккер, Е.Г. Микроэкономические аспекты уклонения от уплаты налогов: Дис., к.э.н., - М., 2006. С. 277.

. Радаев, В.В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности / В.В. Радаев // Вопросы экономики. 2005. №6. С. 70.

. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Брызгалин В.В. Методы налоговой оптимизации. М.: Аналитика-Пресс, 2001.

. Вылкова Е.С. Налоговое планирование: учебник. М.: Юрайт, 2011.

. Гусева Т.А. Форма расплаты: правовые основы налогового планирования малого предпринимательства // Российское предпринимательство. 2005. №9.

.Джаарбеков С.М. Методы и схемы оптимизации налогообложения. М.: МЦФЭР, 2004.

. Дуканич Л.В. Налоги и налоговый менеджмент в России. Ростов н/Д: Феникс, 2008.

. Евстигнеев Е.Н. Налоги и налогообложение: учеб. пособие. СПб: Питер, 2009.

. Евстигнеев Е.Н. Основы налогового планирования. СПб: Питер, 2004.

. Злобина Л.А., Стажкова М.М. Оптимизация налогообложения экономического субъекта: учеб. пособие. М.: Академический проект, 2003.

. Медведев А.Н. Как планировать налоговые платежи. Практическое руководство для предпринимателей. М.: ИНФРА-М, 1996.

. Молчанов С.С. Налоги: расчет и оптимизация. М.: Эксмо, 2007.

. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение: теория и практика: учебник для вузов. М.: Юрайт, 2010.

. Прощение по шести пунктам. Режим доступа: - http://www.rambler.ru/db/news/msg.html? s=260005046&mid=5227971

. РИА Новости Режим доступа: http://www.strana.ru/stories/

. Прищепа, М.А. Методы борьбы с неуплатой налогов // Законодательство и экономика. 2004. №7. С. 34-37.

. Голубчикова, С.А. О борьбе налоговых органов с уклонением от уплаты налогов / С.А. Голубчикова // Налоговый вестник. 2008. №4.С. 45-49.

. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. по делу N Ф04-5008/2006 (25216-А75-40) (извлечение)