Защита интеллектуальной собственности в сети интернет

 

Самой проблемной «зоной действия» интеллектуального права в настоящее время является компьютерная сеть «интернет». Как отмечают авторы издания «Интеллектуальная собственность» интернет стал превосходным, к тому же ежедневно пополняемым источником для нарушений в области интеллектуальной собственности.

Здесь, как нигде, пожалуй, проявляются случаи безнаказанного воровства, причем интеллектуального воровства - во всех его ипостасях. Кража доменных имен, воровство литературных произведений, контрафактная продукция; действия с нарушением прав на воспроизведение, действие в виде распространения записей на дисках и видеокассетах без разрешения держателей прав и т.д.

Одним из самых проблемных вопросов защиты интеллектуальной собственности в интернет является использование доменных имен. Проблемой является фактическое отсутствие законодательства направленного на регулирование получения и использования доменных имен.

Согласно же мировой статистике «свыше 20 государств мира приняли законодательные акты, регулирующие общественные информационные отношения, возникающие в связи с использованием сети «Интернет». В РФ, по существу, лишь в 1999 году интернет стал рассматриваться как предмет правового регулирования. Были разработаны проекты Постановлений Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» и «О порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети интернет», 18 мая 1999 г. прошли Парламентские слушания «О правовом регулировании сети интернет», на которых был рассмотрен проект ФЗ «О государственной политике РФ по развитию и использованию сети интернет».

Итак, как мы уже отметили, споров о доменных именах с каждым днем становится все больше. Самые громкие из которых освящаются сейчас в СМИ, например, спор о доменном имениNTV.ru, Kamaz.ru, Quelle.ru, Mosfilm.ru и др.

Самым популярным примером в учебных пособиях является спор по иску Eastma№Kodak Company к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. о защите интеллектуальной собственности и защите использования фирменного наименования.

Проанализируем суть данного дела, предварительно отметив, что спор шел с начала 1999 г.

Индивидуальный предприниматель Грундул А. зарегистрировал на свое имя домен Kodak.ru. Являясь дилером компании Кодак он занимался продажами через сайт фототехники.

Корпорация «Истман Кодак Компани», истец, вела дело сразу по трем направлениям: - Это был иск компании «Истман Кодак Компани» к владельцу домена о запрете на использование товарного знака Кодак; Иск ООО «Кодак» к владельцу домена о запрете использования фирменного наименования; Заявление в Министерство по антимонопольной политике о возбуждении дела по факту недобросовестной конкуренции в отношении владельца домена.

С 1999 г по октябрь выносились решения суда разрешающие предпринимателю использовать доменное имя в своей хозяйственной деятельности.

Однако ключевое решение было вынесено Арбитражным судом г.Москвы 04.10.2000:

«Иск заявлен, о запрещении использовать и регистрировать доменные имена, содержащие в себе фирменное наименование ООО «Кодак».

В заседании суда рассмотрены и удовлетворены ходатайства о замене ответчика Росниирос на предпринимателя без образования юридического лица Грундула А. (определение суда объявлено в заседании), об уточнении исковых требований.

Росниирос ходатайства о дальнейшем своем процессуальном участии не заявил.

С учетом удовлетворенных судом ходатайств истцом предъявлен иск о прекращении Предпринимателем без образования юридического лица Грундулом А. незаконное использование доменного имени, сходного с фирменным наименованием ООО «Кодак».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований считать нарушением прав истца на фирменное наименование в связи с использованием зарегистрированного доменного имени «Kodak.Ru», поскольку согласно ст.54 ГК РФ фирменное наименование содержит две неразрывные части: указание на организационно-правовую форму и собственно название фирмы, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик не отрицает, и материалы дела подтверждают использование ответчиком доменного имени «Kodak.Ru» в сети Интернет в целях предпринимательской деятельности. В соответствии с Уставом ООО «Кодак», зарегистрированное Московской регистрационной палатой 24.11.92, имеет сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ООО "Кодак" и на английском языке Kodak OOO.

Обозначение «Кодак» - произвольная часть фирменного наименования истца составляет элемент его интеллектуальной собственности, служит средством индивидуализации, являющегося объектом исключительных прав истца в силу ст. 138 ГК РФ.

Ответчик, используя средство индивидуализации истца в доменном имени «Kodak.Ru» получил возможность через сеть Интернета привлекать на свою страничку, на которой размещается информация о его магазине, потенциальных покупателей товаров фирмы Kodak, товары и услуги истца и предпринимателя относятся к тому же роду и виду, имеют общего потребителя и рынок сбыта.

Элемент «Kodak» в доменном имени «Kodak.Ru» сходен со средством индивидуализации фирменного наименования истца (ООО «Кодак», «Kodak OOO») по звуковому, графическому признакам, а также смысловому, поскольку ассоциируется с известными объектами фотоиндустрии. На первой странице сайта ответчика обозначение «Kodak» занимает доминирующее положение.

Ссылка ответчика об использовании доменного имени на законных основаниях, так как домен зарегистрирован Росниирос, не может быть признана обоснованной, так как регламентом по регистрации доменов установлена самостоятельность заявителя в выборе доменного имени.

Выбор ответчиком доменного имени, сходного со средством индивидуализации истца, является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих согласие истца на использование указанного объекта исключительных прав, ответчик не представил, а имеющаяся в деле доверенность от 3.10.97 на использование знака, подписанная отделом рекламы Кодак АО к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Посредством использования доменного имени «Kodak.Ru» предприниматель размещает фототовары, и услуги на сайте с целью извлечения прибыли от продажи потенциальным потребителям.

Продажа товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица в соответствии со ст.10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является недобросовестной конкуренцией и не допускается законом.

На основании ст., ст. 54, 138 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 178 АПК РФ, суд решил:

Предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А. прекратить незаконное использование доменного имени «kodak.ru», содержащее обозначение «kodak», сходное с обозначением «кодак» - средством индивидуализации фирменного наименования истца ООО «Кодак».

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Грундула А. в пользу ООО "Кодак" 2.504 рублей 70 копеек - госпошлина по иску, аппеляционным и кассационным жалобам».

Казалось бы, что спор разрешен, и доменное имя необходимо передать владельцу торговой марки. Добиваясь этого факта, Компания Кодак, подала иск об обязании ответчиков (предпринимателя и Росниирос) провести мероприятия по делегированию истцу (передаче прав на администрирование) доменного имени «Kodak.ru» и обязании 2-го ответчика - Росниирос - в случае действий или бездействий с его стороны, препятствующих передаче прав на данное имя истцу, самостоятельно зарегистрировать (переделегировать) доменное имя «www.Kodak.ru» на имя ООО «Кодак» в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу. Однако, заявленные требования не были удовлетворены и ООО «Кодак» было отказано в иске к ПБОЮЛ Грундулу А.В. и Росниирос об обязании Грундула А.В. написать Росниирос письмо о передаче домена и обязании Росниирос заключить с истцом договор о регистрации домена.

Итак, в рассмотренном споре ответчик использовал доменное имя в хозяйственной деятельности. Как же быть, если владелец доменного имени использует его не для хозяйственной деятельности, а, например, как хобби?

Приведем еще один пример из практики:

ОАО «КАМАЗ» обратился в суд с иском к Попкову Н.А. о прекращении использования фирменного наименования истца в Сети Интернет и к Российскому НИИ Развития Общественных Сетей о прекращении регистрации домена «KAMAZ.ru».

Впоследствии ОАО «КАМАЗ» изменил свои исковые требования, предъявив иск к Попкову Н.А. о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака истца в доменном имени в доменном имени «KAMAZ.ru» в компьютерной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена «KAMAZ.ru» истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 01-090-10 от 11.01.2001 г. Шарипова А.Ф. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что Попков Н.А., используя сайт с доменным именем «KAMAZ.ru», нарушает исключительное право истца на использование фирменного наименования и товарного знака, препятствует истцу в использовании своею фирменного наименования и товарного знака в Сети Интернет.

Ответчик Попков Н.А. иск не признал, пояснив, что фирменное наименование юридического лица должно содержать, как неотъемлемую часть, указание на организационно-правовую форму, защите подлежит только полное фирменное наименование, а не отдельные его части. Являясь физическим лицом, он не может использовать фирменное наименование истца, являющееся средством индивидуализации юридического лица. Нигде на сайте он не называет себя ОАО «КАМАЗ» и не использует данное фирменное наименование. Он не вводил слово kamaz в хозяйственный оборот и не является конкурентом истца. Вместе с тем, право на фирменное наименование не дает ОАО «КАМАЗ» права на запрет использования слова вообще и, в частности, доменного имени. Кроме того домен, являясь аналогом почтового адреса, не является ни товаром, ни услугой, следовательно, не подпадает под действия Федерального Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара».

Третье лицо Российский Научно-исследовательский институт Развития Общественных Сетей - в судебное заседание не явилось, указав в отзыве, что ответственность за выбор доменного имени и порядок его использования несет Администратор, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

По настоящему делу судом установлено.

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» создано в порядке преобразования Производственного, объединения «КамАЗ», зарегистрировано решением Исполнительного комитета Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТАССР от 23.08.1990г. N564, что подтверждается регистрационным удостоверением № 1 (л. д. 6), а также зарегистрировано Министерством финансов Республики Татарстан как совместное предприятие «КАМАЗ» в виде акционерного общества АО «КАМАЗ» 07.08.1991 г. с реестровым № 1.

Истец в своем исковом заявлении и в письме от 17.07.2000 г. за № 090/1-576, направленном в адрес Российского Научно-Исследовательского Института Развития Общественных Сетей (л.д.18), требует прекратить использование ответчиком фирменного наименования «kamaz».

В соответствии с п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 96 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона «Об акционерных обществах» фирменное наименование акционерного общества состоит из двух частей: произвольной являющейся собственно наименованием юридического лица, и обязательной части, содержащей указание на организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое). Поскольку в действующем законодательстве отсутствует закон или иной правовой акт, определяющий порядок государственных регистраций фирменного наименования, фирменное наименование юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ указывается в его учредительных документах.

Согласно п. 1.1. Устава истца, изменения в который зарегистрированы 19.08.1998 г., его полное официальное наименование на русском языке - Открытое акционерное общество «КАМАЗ», сокращенное на русском языке - ОАО «КАМАЗ», сокращенное на английском языке - KAMAZ Inc. (л.д.8).

Наименование «kamaz» не является фирменным наименованием истца и не служит средством его индивидуализации, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Из содержания ст. 54 ГК РФ следует, что исключительные права распространяются на фирменное наименование в Полном объеме, включая обязательную часть, указывающую на организационно-правовую форму. В связи с этим требования ОАО «КАМАЗ» о прекращении использования Попковым Н.А. фирменного наименования в доменном имени «KAMAZ.ru» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Домен «KAMAZ.ru» был зарегистрирован впервые в Системе Интернет 4 ноября 1998 года. Администратором домена была указана фирма Victory Co Limited. 1 марта 1999 г. домен был удален из базы данных доменных имен РосНИИРОС за неоплату услуг по регистрации и технической поддержке домена. Данное обстоятельство подтверждается ответом Российского НИИ Развития Общественных Сетей от 09.02.2001 г и приложением к нему (л.д.202, 209) и не оспаривается сторонами. Вторично данный домен был зарегистрирован 15 марта 1999 года на физическое лицо Попкова Николая Александровича, что подтверждается выпиской из базы данных Российского НИИ Развития Общественных Сетей по объектам, имеющим отношение к регистрации домена «KAMAZ.ru» (л.д. 188-189). При регистрации указанного домена нарушений допущено не было.

Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне .RU: домен - это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и централизованно администрируется. Администратор домена - юридическое или физическое лицо, для которого регистрируется домен. Он определяет порядок пользования домена, организацию, осуществляющую техническое сопровождение домена, организацию, через которую производится оплата работ по регистрации и перерегистрации домена. Администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени. Регистрация доменов осуществляется на основании Заявки. Все заявки рассматриваются на равных основаниях, независимо от того, от имени какого заявителя они поданы. Домен и право на администрирование домена не являются объектами купли-продажи (л.д. 192).

Основной целью наименования домена (адреса) в компьютерной сети Интернет является различие одной области информационною пространства от другой, а не формирование интереса к физическому или юридическому лицу (Решение Комиссии МАЛ России по рассмотрению дела № РЦ 11.99.01 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе 12 мая 1999 г.). Домен в соответствии со ст. 138 ПС РФ не является ни средством индивидуализации юридического лица, ни средством индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, ни результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. №3520-1 товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее - товары) других юридических или физических лиц. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарною знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.57, пересмотренным в Стокгольме 14.07.67 г. и в Женеве 13.05.77 г., для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано и на часть товаров одного класса.

На основании свидетельства Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР № 48464 от 18.05.1973 г. ОАО «КАМАЗ» является владельцем зарегистрированного товарного знака со словесным вымышленным обозначением «KAMAZ». Свидетельство удостоверяет исключительное право владельца на товарный знак и приоритет последнего с 18 мая 1973 г, для 12 класса Международной классификации товаров и услуг - автомобили, двигатели и запасные части к автомобилю, действительно до 18.05.2003г. (л.д. 174-175).

Введение домена, сходного до степени смешения с каким-либо товарным знаком, в хозяйственный оборот возможно лишь после регистрации домена и зависит от конкретного использования домена в хозяйственной деятельности ответчика. В данном случае, такого использования не было: ответчик отрицает такое использование, а истец не привел никаких доказательств того, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании тех услуг и производстве тех товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита. Более того, истец и не утверждает, что его товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при оказании каких-либо услуг и при производстве каких-либо товаров.

Сфера действия исключительного права на товарный знак ограничивается перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве. Следовательно, для признания действий ответчика правонарушением необходимо установить, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком при производстве тех товаров и оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.

При использовании после регистрации доменного адреса, сходного с товарным знаком, в отношении других товаров и услуг истец не имеет исключительных прав. Точно такие же права на домен имеют владельцы сходных товарных знаков в отношении товаров и услуг, указанных в их свидетельствах. Если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг. Даже при использовании домена в хозяйственной деятельности в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве истца, истец мот бы потребовать только прекращения такого незаконного использования, а не переделегирования домена истцу. Таким образом, в соответствии с законом о товарных знаках, исключительное право истца в отношении товаров, однородных указанным в свидетельствах истца на товарные знаки, не является нарушенным. Специального закона, расширяющего права истца по сравнению с законом о товарных знаках, не существует. Следовательно, исковые требования о прекращении использования товарного знака также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Регламентом переделегирование домена - это организационные и технические мероприятия по передаче прав на администрирование домена другому Администратору домена. ОАО «КАМАЗ» администратором домена «KAMAZ.ru» не является и прав на указанный домен не имеет. Поскольку права истца на использование фирменного наименования и товарного знака не нарушены, исковые требования о проведении мероприятий по переделегированию домена «KAMAZ.ru» также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 191-194., 197 ГПК РСФСР, суд решил:

В иске Открытому Акционерному Обществу «КАМАЗ» к Попкову Николаю Александровичу о прекращении использования фирменного наименования и товарного знака в доменном имени «KAMAZ.ru» в компьютерной сети Интернет и проведении мероприятий по переделегированию домена «KAMAZ.ru» ОАО «КАМАЗ» отказать».

Важно отметить, что кассационная жалоба истца также не была удовлетворена, причем суд подчеркнул следующее - «если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг».

Таким образом, обобщая рассмотренные материалы судебно-арбитражной практики можно сделать следующий вывод: 1. запрещено использование доменного имени в хозяйственной (предпринимательской) деятельности сходного с зарегистрированным товарным знаком без согласия на то владельца исключительных прав; 2.в том случае, если домен не используется в хозяйственной деятельности, то права владельцев товарных знаков не являются нарушенными в отношении любых товаров и услуг;

. в том случае, если владельцу доменного имени запрещено его использование, нельзя его обязать передать права на домен обладателю исключительных прав на товарный знак.

Однако, оговоримся, что все эти выводы построены лишь на материалах судебной практики, которая отнюдь не является источником права в Российской Федерации.

Более того, «смуту» в вышесказанные выводы вносит решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 №А40-22492/99-15-232 (по спору о доменном имени mosfilm.ru). Не цитируя всего разбирательства приведем резюлятивную часть решения: имя домена является индивидуальным, в глобальной сети Интернет не может быть двух доменов с одинаковыми именами, своего согласия на использование своего фирменного наименования в сети Интернет истец (киноконцерт Мосфильм) ответчику не давал, поэтому в соответствии со ст.54 ГК РФ лицо, неправомерно использующее чужое, зарегистрированное фирменное наименование по требованию обладателя права на фирменное наименование, обязано прекратить его использование». В результате Росниирос было запрещено использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование Мосфильма.

Анализ современной практики позволяет сделать вывод о неоднозначности подхода судов к решению таких вопросов.

Прежде чем поставить точку, вернемся к первому спору с участием компании Кодак. Мы остановились на том, что истцу (компании Кодак) было отказано в передачи доменного имени (хотя и ответчик также не может его использовать). Так, вот, важно отметить, что в отличии от Российского законодательства, зарубежное интеллектуальное законодательству предусматривает передачу доменного имени владельцу торговой марки (имени). Однако, на наш взгляд, такая передача строится также больше на нормах морали, нежели чем права. Показателен случай с Луизой Чикконе (более известной как поп-девица Мадонна). Ее «тезками» являются и получившая свое имя на пару тысячелетий раньше Дева Мария и десятки тысяч людей во всем мире, имя Мадонна используется в названиях 275 торговых марок, а владелец домена madonna.com Дэн Паризи выражал желание передать свой домен Реабилитационному центру Девы Марии. Однако, рассматривающая дело организация WIPO приняла решение о принудительной передаче домена именно Луизе Чикконе и более никому.

Думается, что в Российском законодательстве необходимо учесть все эти нюансы, приняв рациональные нормы направленные как на защиту прав владельцев товарных знаков, так и владельцев доменных имен.

Итак, в заключение подчеркнем, что проблематика интеллектуальной собственности в интернет порождена отсутствием правового урегулирования отношений по регистрации, делегированию и т.д. доменных имен, а также соотношению категорий «товарный знак» и «доменное имя».

Среди исследователей обсуждалась возможность присоединения к Единым Правилам Рассмотрения Споров о Доменных Именах, которые приняты Корпорацией интернет по регистрации имен и нумерации (ICANN) на основе рекомендаций ВОИС. Этот документ действует с 1999г., и по нему рассматриваются споры в зонах .com, .org, .net и др. Одна из целей принятия этих правил как раз и состоит в предотвращении нарушений прав владельцев товарных знаков, и они обязательны для всех регистраторов доменных имен в соответствующих зонах, при этом «если будет установлено нарушение чужого права, можно добиться передачи доменного имени правообладателю». Но подчеркнем: пока Россия не присоединилась к UDRP. Здесь есть ряд проблем как материального, так и процессуального характера, которые должны обсуждаться специалистами. Однако необходимость упорядочения рассматриваемых общественных отношений очевидна.

Судебная практика

 

. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2000 г. N КА-А40/5279-00

Закрытое акционерное общество "Медиа-Мост" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Общественному российскому телевидению " о прекращении действий, нарушающих исключительные права и создающих угрозу их нарушения, путем запрета передачи в эфир на канале ОРТ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе".

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ГП Киностудия "Ленфильм" и ГП "Гостелерадиофонд".

В обоснование своих требований истец ссылался на то что показ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе", содержащий фрагменты телефильмов "Шерлок Холмс и Доктор Ватсон", права на которые переданы истцу по договору с ГП "Киностудия "Ленфильм" от 24.07.98, осуществлен без разрешения истца, что является нарушением его исключительных прав.

ГП "Киностудия "Ленфильм" поддержало требования истца.

Представитель ОАО "ОРТ" и 3-го лицо ГП "Гостелерадиофонд" иск не признали.

Решением от 24.07.2000, оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-94, требования ЗАО "Медиа-Мост" удовлетворены.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные постановления обжалует ОАО "Общественное российское телевидение".

В жалобе ставится вопрос о их отмене и указывается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик не использовал телевизионные фильмы, обладателем прав на которые считает себя истец. Заявитель утверждает, что был создан новый фильм, он является оригинальным и в соответствии со ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" охраняется законом как самостоятельное произведение. В жалобе указывается, что суд не применил ст. 9 упомянутого Закона и не учел, что на новом фильме есть знак охраны авторского права, указан и автор фильма, что фильм "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" создан ТОО "Троицкий мост" в 1999 году по заказу ОАО "ОРТ".

В жалобе указывается и на нарушение судом ст.ст. 162, 503, 505 Гражданского кодекса ОСФСР 1964 года и ст.ст. 196, 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "ОРТ" поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-94 подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что показ фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" на канале ОРТ, содержащий фрагменты телефильмов, права на которые переданы истцу по договору N 72/98 от 24.07.98, осуществлен без разрешения истца, что является нарушением исключительных авторских прав истца и запретили ответчику показ вышеназванного фильма.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно.

Как следует из обстоятельств дела иск был заявлен о прекращении действий, нарушающих право ЗАО "Медиа-Мост" на использование фильмов о Шерлоке Холмсе и Докторе Ватсоне, снятых Киностудией "Ленфильм" по заказу Гостелерадио.

Не признавая иска, ответчик возражал против предъявленных требований по 2 основаниям: что вышеназванные фильмы он не использует. Телефильм "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" является новым телевизионным фильмом, созданным ТОО "Троицкий мост" в 1999 г. по заказу ОРТ и Гостелерадиофонда; и что все права на фильмы о Шерлоке Холмсе и Докторе Ватсоне принадлежат Гостелерадиофонду в порядке правопреемства.

По первому возражению суд пришел к выводу, что в новом фильме использованы фрагменты фильмов "Шерлок Холмс и доктор Ватсон", исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Медиа-Мост".

Однако суд не учел положение ст. 7 и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", согласно которым к объектам авторского права относятся и производные произведения. Они, а также и составные произведения, охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.

Не учтено судом и то, что на титрах фильма "Воспоминания о Шерлоке Холмсе" стоит знак охраны авторского права, принадлежащий не истцу, а в титрах проставлены имена авторов нового фильма. Между тем ст. 9 названного Закона именно с этими данными связывает возникновение авторского права и презумпцию права, поскольку авторское право на произведения литературы и искусства возникает в силу факта его создания.

Поскольку эти вопросы судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, а кассационная инстанция лишена возможности ответить на доводы жалобы, судебные постановления не могут быть признаны законными.

Не в полном объеме судом проверены возражения ОАО "ОРТ" и 3-его лица "Гостелерадиофонда" о том, что истцу не принадлежат исключительные права на показ фильмов "О Шерлоке Холмсе и Докторе Ватсоне", поскольку обладателем этих прав является не ГП "Киностудия "Ленфильм", а ГП "Гостелерадиофонд". Так, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст .486 ГК РСФСР 1964 года обладателем исключительных прав на указанные фильмы является Киностудия "Ленфильм", их создавшая. Однако суд не учел, что эти фильмы создавались и финансировались по заказу Гостелерадио. После создания фильмов, не Киностудия, а Гостелерадио, либо Госкино от своего имени, как обладатель исключительных прав представляло эти фильмы за рубежом.

Не учтено судом и то обстоятельство, что приказом по Госкино СССР от 03.05.90 произошло изменение организационной структуры Киностудии "Ленфильм". Из ее состава выделились 6 самостоятельных Киностудий. Кому в момент реорганизации принадлежали права на фильмы "Шерлок Холмс и Доктор Ватсон" и кому они были переданы после реорганизации, судом не выяснено. Признание за ГП "Киностудия "Ленфильм" исключительных прав на вышеназванные фильмы только на основании ст. 486 ГК РСФСР 1964 года без учета всех обстоятельств и правоотношений, сложившихся в тот период между Госкино, Гостелерадио СССР и Киностудией "Ленфильм", а также требований ст.ст. 162, 196 ГК РФ ошибочно.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и соображения сторон и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 24 июля 200 г. и постановление от 19 сентября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 15-94 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 25.09.01 г. N А40-27143/01-27-297

Арбитражный суд, рассмотрев дело по иску Корпорация "Майкрософт" к ООО "Мастерстафф глобал консалтинг" о взыскании 1000000 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании 1000000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на программные продукты для ЭВМ Microsoft Windows 98, Microsoft Windows NT 4.0, Microsoft Office 97, Microsoft Office 2000.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлялся по адресу, который соответствует адресу ответчика, указанному в Московском Регистрационном реестре, однако уведомление возвращено без вручения в связи с отсутствием адресата. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изменении ответчиком адреса, суд рассматривает спор без участия ответчика в порядке ст.111, 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что требования заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в размере 500000 руб. в связи со следующим. Истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows 98, Microsoft Windows NT 4.0, Microsoft Office 97, Microsoft Office 2000. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США "Об авторском праве в Агентстве по авторским правам США", что подтверждено документально. Программы созданы на территории США и согласно ст.5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Россия и США и п.3 ст.5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США предоставляется такой же режим правовой охраны как и российским объектам авторского права.

Ответчик в своей деятельности незаконно установил и использовал программы истца, что подтверждено в ходе проверки следственными органами при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, факт использования установлен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.01 г. Уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, вместе с тем факт незаконного использования программного продукта подтвержден и сам факт отказа в возбуждении уголовного дела не исключает применения гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя. Согласно ст.49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также ст.18 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" за использование программного продукта без установленных законом прав нарушителем подлежит выплата компенсации, которая определяется по усмотрению суда. Минимальным размером компенсации по закону РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" является 5000 кратный размер минимальной месячной оплаты труда. Из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что истцу причинен ущерб в размере 8127 долл. США, что по состоянию на 25.09.01 г. составляет 239096 руб. 34 коп. При решении вопроса об определении размера компенсации суд исходит из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также учитывая реальный размер убытков причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, суд устанавливает размер компенсации подлежащей взысканию в сумме 5000 кратного минимального размера месячной оплаты труда, что составляет 500000 руб.

В соответствии с действующим законодательством с ответчика также взыскивается штраф в доход бюджета РФ в размере 10% от суммы присужденной истцу, т.е. 50000 руб.

Расходы по оплате пош