Правовая природа правового статуса внешнего управляющего

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие правового статуса внешнего управляющего

Правовая природа правового статуса внешнего управляющего

Требования, предъявляемые к внешнему управляющему как арбитражному управляющему

Глава 2. Права и обязанности внешнего управляющего

Права внешнего управляющего

Обязанности внешнего управляющего

Глава 3. Проблемы правового регулирования статуса внешнего управляющего

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Формирование системы банкротства объективно детерминировано потребностями экономического оборота в устойчивом функционировании, развитии свободной конкуренции, в установлении гарантий возврата долгов, исключении из оборота неплатежеспособных хозяйствующих субъектов и поддержании тех, для которых финансовые трудности являются временным явлением.

В силу сложности правореализационного процесса в системе банкротства, обусловленной высокой степенью конфликтогенности между лицами, участвующими в деле о банкротстве (как кредиторами между собой, так и между кредиторами и должником), возникает объективная необходимость в управлении ходом процедур банкротства, в управляющем воздействии на поведение лиц - участников дела о банкротстве. Направленность управления в системе банкротства на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, предполагает такой набор правового инструментария, который позволил бы обозначить ядро управления, наделив его полномочиями по реализации большинства функций управления в интересах основных участников банкротства. В роли такого ядра выступает арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий является ключевой фигурой в системе управления банкротством. Его деятельность опосредована рамками дела о банкротстве, в отличие от должника и кредиторов, которые хотя и приобретают специфичные свойства, присущие системе банкротства, но все же имеют свое существование вне системы. В этом смысле арбитражный управляющий является "порождением" системы банкротства, о котором можно сказать, что это есть правовая часть, которая, возникнув внутри, в недрах правовой системной целостности, придает ей новую окраску, наполняет новым специфическим содержанием, изменяет эту целостность.

При производстве любой из предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуре, правовой статус арбитражного управляющего обладает определенной спецификой. Исключением не является и правовой статус внешнего управляющего.

Поскольку вопросы правового статуса внешнего управляющего вызывают множество вопросов в правоприменительной деятельности, то считаем, что написание курсовой работы по заявленной теме актуально.

Объект работы - система общественных отношений, возникающих в процессе реализации внешним управляющим своего статуса.

Предмет работы - правовой статус внешнего управляющего.

Цель курсовой работы - провести комплексное исследование правового статуса внешнего управляющего.

Задачи работы:

1. Раскрыть понятие правового статуса внешнего управляющего.

. Рассмотреть содержание прав и обязанностей внешнего управляющего.

3. Выявить проблемы правового регулирования статуса внешнего управляющего.

В процессе исследования использовались следующие методы научного познания: сравнительный, формально-юридический, диалектический.

Нормативную базу работы составили положения законодательства РФ, регулирующие правовой статус внешнего управляющего.

Эмпирическая база сложилась за счет практики арбитражных судов.

Теоретическую базу работы составили учебные пособия, комментарии действующего законодательства РФ, публикации в периодической печати.

Курсовая работа состоит из ведения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава 1. Понятие правового статуса внешнего управляющего

Правовая природа правового статуса внешнего управляющего

Одна из особенностей правового статуса арбитражного управляющего заключается в том, что на стадии внешнего управления к арбитражному управляющему переходят определенные полномочия органов управления должника. Это позволяет некоторым авторам сделать вывод, что в этом случае арбитражный управляющий действует в качестве органа юридического лица. Примечательно, что и в судебной практике встречаются такие утверждения, например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в одном из Постановлений указал: "Внешний управляющий не является новым юридическим лицом, а становится органом управления должника (юридического лица)".

Так, Ю.В. Тай полагает, что "если согласиться с позицией, что управляющие не являются органами юридического лица, то получится, что на протяжении нескольких лет, в течение которых осуществляются процедуры несостоятельности, юридическое лицо будет осуществлять деятельность, в том числе совершать сделки, участвовать в судебных разбирательствах и т.д., в отсутствие органов управления должника, что противоречит такому основополагающему признаку юридического лица, как организационное единство". Ю.В. Тай проводит аналогию между правовым положением арбитражных управляющих и ликвидационной комиссией (ликвидатором), поскольку считает, что высказанную им позицию разделяет Г.С. Шапкина, которая к органам управления общества относит ликвидационную комиссию, но указывает, что "она занимает особое положение: создается лишь при ликвидации общества - к ней в этом случае переходят функции исполнительного органа общества (п. 3 ст. 62 ГК РФ), - организует и проводит процесс ликвидации". Склонен считать ликвидационную комиссию органом управления юридического лица и Д.А. Сумской, в силу того что она в отличие от арбитражного управляющего в гражданском обороте выступает только от имени юридического лица.

Оппоненты данной позиции отстаивают противоположную точку зрения - безосновательно причислять арбитражного управляющего на стадии внешнего управления к органам юридического лица. Показательно в этом отношении мнение И.Ю. Мухачева: "Арбитражный управляющий по правовому положению значительно отличается от исполнительного органа юридического лица, поэтому нет оснований утверждать, что арбитражный управляющий становится "новым директором" должника на период банкротства. Во-первых, установленные Законом о банкротстве полномочия арбитражного управляющего значительно шире полномочий исполнительного органа юридического лица. Во-вторых, цель деятельности арбитражного управляющего иная, чем цель деятельности должника, от имени которого выступает исполнительный орган. В-третьих, исполнительный орган не обладает той самостоятельностью, которая свойственна арбитражному управляющему как предпринимателю. Арбитражный управляющий в отличие от исполнительного органа действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов. В-четвертых, при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий как предприниматель несет больше рисков, чем исполнительный орган юридического лица". Е.Г. Дорохина также указывает, что "законодательство о банкротстве не устанавливает иного способа формирования органов управления должника, нежели тот, который определен специальными законами и уставом должника; арбитражный управляющий действует наряду с органами управления должника, которые хотя и не выполняют в полном объеме свои полномочия, но продолжают сохранять свой правовой статус". Не относят арбитражного управляющего к органам управления юридического лица Е.В. Калинина, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, Б.Б. Эбзеев.

На наш взгляд, внешний управляющий не является органом управления должника, поскольку такой сущностный признак юридического лица, как организационное единство, проявляется именно в существовании внутренней структуры органов, нераздельных с самим юридическим лицом при выступлении в предпринимательском обороте от его имени. Арбитражный управляющий не становится элементом внутренней организационной структуры юридического лица и способен выступать в правовом статусе управляющего как от имени должника, так и от собственного имени. Порядок назначения арбитражного управляющего и формирования его компетенции устанавливается Законом о банкротстве, что также отличает его от единоличного исполнительного органа управления должника, который образуется по выраженной вовне воле учредителей (участников) юридического лица в порядке, определенном специальным законодательством и учредительными документами. Полномочия арбитражного управляющего имеют специальный характер, обусловленный целями соответствующей процедуры банкротства, поэтому компетенция арбитражного управляющего шире компетенции единоличного органа управления должника, поскольку также включает только ему присущие полномочия.

Анализируя правовое положение внешнего управляющего, некоторые исследователи приходят к выводу о невозможности определения статуса управляющего с точки зрения гражданского права, о нецелесообразности попыток определения статуса управляющего через какую-либо гражданско-правовую конструкцию - орган, представителя, доверительного управляющего. Выражением такой позиции является утверждение М.В. Телюкиной: "Арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает".

Соглашаясь в целом с приведенным мнением, представляется, что все же существует возможность объяснить с позиций действующего гражданского законодательства выступление в предпринимательском обороте от имени должника - юридического лица арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления.

Пункты 1 и 2 ст. 53 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных законом случаях - через своих участников. На первый взгляд формулировка указанных норм содержит всего лишь два варианта, при которых юридическое лицо способно самостоятельно реализовывать свою правосубъектность. И органы управления, и участники хозяйственных товариществ действуют как в силу закона, так и в силу учредительных документов (для органов управления - это устав и (или) учредительный договор, закрепляющие в том числе и компетенцию каждого из органов, для полных товарищей - это учредительный договор, определяющий порядок ведения дел товариществом). В то же время п. 3 указанной статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, существуют лица, которые только на основании закона могут выступать от имени юридического лица, представлять его интересы. К этой третьей, особой категории лиц, только на основании закона выступающих от имени юридического лица, на наш взгляд, относятся арбитражные управляющие в процедуре внешнего управления. Они действуют от имени юридического лица в силу прямого указания закона: внешний управляющий приобретает полномочия органов управления по ведению дел должника в силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве. Арбитражного управляющего нельзя отнести ни к органам юридического лица, ни к его добровольным представителям.

Следовательно, кроме органов и, в установленных случаях, участников от имени юридического лица без доверенности могут выступать лица, управомоченные законом. Особенность правового статуса арбитражного управляющего проявляется и в том, что, не будучи органом юридического лица или его добровольным представителем, он реализует правосубъектность должника. "Отличительными признаками этой категории лиц, управомоченных законом выступать от имени юридического лица, являются следующие: во-первых, они не являются частью юридического лица, элементом его внутренней структуры управления, являющейся выражением признака организационного единства юридического лица; во-вторых, приобретают полномочия по управлению юридическим лицом и выступлению от его имени в хозяйственном обороте только в силу закона, а не учредительных документов или доверенности; в-третьих, осуществляют специальные полномочия по управлению юридическим лицом в особых целях, установленных законом, а не в целях организации деятельности юридического лица" - пишет М.А. Говоруха

Данная правовая конструкция - "лицо, управомоченное законом выступать от имени юридического лица" - более всего близка к институту законного представительства. Представляется, что арбитражное управление с точки зрения своей юридической природы "генетически" связано с опекой (попечительством), и, кроме того, возможно провести параллель между полномочиями опекуна (представителя в силу закона) и арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Законное представительство возможно лишь в силу ограничения (лишения, отсутствия) дееспособности представляемого - внешнее управление и конкурсное производство прямо ограничивают дееспособность должника - юридического лица.

На наш взгляд, такое толкование норм ГК РФ не вступает в противоречие с положением Закона о банкротстве, предусматривающим, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах не только должника, но и кредиторов, и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве). Эта норма позволяет некоторым авторам утверждать, что арбитражный управляющий является добровольным представителем должника, кредиторов и государства, но "представительство носит нетрадиционный характер, так как представитель реализует полномочия лиц, диаметрально противоположных по интересам (должник - кредитор). И только полномочия управляющего, полученные от государства, сглаживают ("интегрируют") указанные противоречивые интересы". По нашему мнению, арбитражного управляющего никак нельзя рассматривать в качестве представителя кредиторов в гражданско-правовом смысле: какие приобретают права или принимают на себя обязанности кредиторы через его действия, какие сделки совершает арбитражный управляющий от имени кредиторов? Ответ на поставленные вопросы, безусловно, отрицательный. Указанное законоположение можно истолковать как один из общих принципов деятельности арбитражного управляющего, призывающего последнего стремиться учитывать противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Если рассматривать арбитражных управляющих в процедуре внешнего управления в качестве особых лиц, управомоченных законом выступать от имени должника (законных представителей должника), то это повлечет единственную коллизию в действующем гражданском законодательстве. Пункт 2 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Норма пункта 2 ст. 182 ГК РФ применима к случаям, когда арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов и общества (что подтверждает тезис о том, что управляющий не может представительствовать от их имени), но нуждается в уточнении: не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.

Среди исследователей конкурсного права сторонником изложенной позиции об отнесении арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления к законным представителям должника является А.В. Егоров. Но, по мнению А.В. Егорова, необходимой предпосылкой подобного объяснения является отход от распространенного понимания юридического лица как право- и дееспособного субъекта. Таким образом, ученый предлагает рассматривать сущность юридического лица с позиции теории фикции, не признающей за ним свойства дееспособности, и соответственно сам орган юридического лица определяет как его законного представителя. Следовательно, "оставшись на время без своего исполнительного органа, юридическое лицо не утрачивает дееспособность (ее у него и не было) или возможность ее реализации, а лишается своего законного представителя до тех пор, пока не появится новый". На наш взгляд, предлагаемая позиция может быть обоснована и с точки зрения реалистической теории сущности юридического лица (обладающего как правоспособностью, так и самостоятельной дееспособностью). Институт законного представительства в отношении граждан применяется не только в случае полного отсутствия или лишения дееспособности, но и при наличии ограниченной дееспособности (например, малолетние в возрасте от 6 до 14 лет обладают ограниченной дееспособностью, вправе самостоятельно совершать определенные законом сделки). Должник - юридическое лицо ограничивается в дееспособности в момент введения внешнего управления или конкурсного производства, которую восполняет своими действиями законный представитель должника - арбитражный управляющий.

Одна из особенностей правового статуса арбитражного управляющего заключается в том, что на стадии внешнего управления к арбитражному управляющему переходят определенные полномочия органов управления должника. Из вышеизложенного следует вывод о том, что п. 3 ст. 53 ГК РФ и Закон о банкротстве устанавливают особый случай законного представительства юридического лица - должника арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления. Вместе с тем законное представительство возникает только в тех случаях, когда арбитражный управляющий реализует (точнее, восполняет ограниченную) дееспособность самого должника и действует от его имени, в остальных случаях арбитражный управляющий может действовать от собственного имени, и в этом заключается одна из особенностей его правового статуса.