Права внешнего управляющего

Закон о банкротстве наделяет внешнего управляющего комплексом прав, присущих всем арбитражным управляющим, а также правами, которые присущи только внешнему управляющему.

Согласно общей норме п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве осуществлять права и исполнять обязанности внешний управляющий должен добросовестно и разумно в интересах не только должника и его кредиторов, но и общества в целом.

В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право:

"распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом". Приведенный дословно текст абз. 2 п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве в сопоставлении с абз. 2 п. 1 ст. 74 Закона о банкротстве 1998 г. свидетельствует о значительном сокращении полномочий внешнего управляющего. Практически все решения внешнего управляющего, направленные на распоряжение имуществом должника, должны не только не выходить за рамки плана внешнего управления, но и контролироваться со стороны собрания кредиторов (комитетом кредиторов) путем согласования соответствующих сделок (ст. ст. 101, 104, 105 Закона о банкротсве);

разрабатывать проекты и заключать от имени должника мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой VIII Закона о банкротстве;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, препятствующих восстановлению его платежеспособности;

оспаривать в судебном порядке не только действительность сделок, заключенных должником, но и принятые им с нарушением требований Закона о банкротстве решения, а также предъявлять иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 103 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны следующие категории сделок.

Во-первых, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления. В данном случае речь идет о сделках, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов, в том числе и Законом о банкротстве.

Во-вторых, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. Законодатель предусматривает обстоятельство, при котором данная категория сделок может быть признана недействительной: если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Относительно указанных видов сделок очевидной недоработкой Закона о банкротстве является то, что он не предусматривает, в течение какого времени должна быть совершена сделка, чтобы впоследствии она могла быть признана недействительной. Исходя из этого, представляется обоснованной позиция, в соответствии с которой вероятно опровержение любых сделок должника независимо от того, когда они были совершены. Так, например, по мнению М.В. Телюкиной, сроки исковой давности, установленные для исков о недействительности конкретных сделок, применить сложно, так как исковая давность начинает течь, когда внешний управляющий узнал либо должен был узнать о сделке. Соответственно он может поставить вопрос о недействительности сделки, совершенной сколь угодно давно, т.е. за пределами сроков исковой давности. Следовательно, это могут быть любые сроки, в том числе и достаточно длительные (например, управляющий обнаружил сделку с заинтересованностью, заключенную семь лет назад).

В-третьих, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом. Опровержение такой сделки возможно, если:

она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Так, в Арбитражный суд города Москвы обратился внешний управляющий должника ОАО "Союзрыбфлот" к ООО "Байкалрыбфлот" о признании сделки между должником (векселедателем) и Обществом (векселедержателем) по досрочному погашению простого векселя недействительной. Ответчик исковое заявление не признал, указав на то, что являлся добросовестным векселедержателем, а также на то, что не знал о наличии у должника иных кредиторов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд пришел к выводу о признании недействительной сделки между должником и Обществом по досрочному погашению векселя. Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания данной сделки недействительной необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и наступление предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед другими кредиторами. Согласно материалам дела оплата векселя произошла в июне 2004 г., в то время как заявление о признании должника банкротом было принято к производству в июле 2004 г. При этом на дату совершения указанной сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены. Совершение указанной сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами, так как, если бы она не состоялась, перечисленные Обществу денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника.

Закон о банкротстве не определяет понятие "предпочтительное удовлетворения требований". Очевидно, законодатель исходит из расширительного толкования этого понятия, признавая предпочтительным любое внеочередное удовлетворение очередного требования.

В-четвертых, сделка связана с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника. Такая сделка может быть признана недействительной, если:

она была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом либо после принятия этого заявления;

исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Отдельно законодатель указал, что указанные сделки, совершенные в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми. А сделки, совершенные должником после принятия заявления, признаются законом ничтожными.

При признании сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая), недействительной по основаниям п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди. Таким образом, законодатель защищает интересы остальных конкурсных кредиторов с включенными в реестр требованиями, которые могут в данном случае рассчитывать на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов третьей очереди.

В случае же совершения должником данной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом требование такого учредителя (участника) погашается из имущества, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Схожие основания признания сделок должника недействительными были изложены и в ст. 78 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": недействительность сделок по основаниям, предусмотренным законодательством; недействительность сделок, заключенных с заинтересованными лицами; недействительность сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами; недействительность сделок, связанных с выплатой доли в имуществе должника участнику должника. Но при этом указанный Закон не дифференцировал последствия недействительности последнего из перечисленных видов сделок с точки зрения срока их совершения, а содержал лишь общее правило, согласно которому участник, сделка по выплате (выделу) доли (пая) с которым признана недействительной, должен был вернуть должнику все полученное по сделке, а сам становился кредитором пятой очереди.

Актуальной и в теоретическом, и в практическом плане является проблема, состоящая в ответе на вопрос: в каком порядке (конкурсном или внеконкурсном) предъявляются требования о признании совершенной должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности? Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не содержал ответа на этот вопрос, поскольку четко не было установлено, какие требования рассматриваются в конкурсном процессе (п. 4 ст. 12 и п. 1 ст. 57). ГК РФ содержит общее положение, согласно которому сделка признается недействительной по решению суда (ст. 166). Судебно-арбитражная практика идет по пути рассмотрения требований о признании сделки недействительной во внеконкурсном порядке. В частности, в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что, поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном ГПК РФ и АПК РФ вне рамок процесса о банкротстве. Закон о банкротстве четко определяет, что в конкурсном процессе, во-первых, рассматриваются только денежные требования, во-вторых, сделка признается недействительной арбитражным судом (ст. 103).

Признание арбитражным судом сделок должника недействительными является, безусловно, одним из наиболее эффективных способов восстановления платежеспособности должника. Достаточно обширный практический опыт по применению данного способа накоплен в зарубежных странах. В традиционном законодательстве континентальной Европы признание сделок недействительными ("шаги по отмене") рассматривается исключительно как мера ликвидационных процедур, а не реабилитационных, которые считаются выгодными для должника (за исключением законодательства Германии, где данная мера рассматривается в качестве реабилитационной).

Таким образом, можно сказать о том, что признание сделок должника недействительными служит одним из способов восстановления равенства между всеми кредиторами должника и отмены невыгодных сделок или односторонних юридических действий, которые наносят ущерб будущему праву на недвижимость и правам кредиторов.

В заключении рассмотрения прав внешнего управляющего отметим, что приведенный список правомочий отражает лишь специфику процедуры внешнего управления и, безусловно, не является исчерпывающим. Внешний управляющий пользуется и другими, как материальными, так и процессуальными, правами, предоставляемыми ему Законом о банкротстве и иными правовыми актами.