Понятие валютных операций.

В п.7 ст.1 закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 даётся следующее определение валютных операций:

а) опеpации, связанные с пеpеходом пpава собственности и иных пpав на валютные ценности, в том числе опеpации, связанные с использованием в качестве сpедства платежа иностpанной валюты и платежных документов в иностpанной валюте;

б) ввоз и пеpесылка в Российскую Федеpацию, а также вывоз и пеpесылка из Российской Федеpации валютных ценностей;

в) осуществление междунаpодных денежных пеpеводов;

г) расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации (подпункт дополнительно включен с 31 декабря 1998 года).

В соответствии с дополнением к закону о валютном регулировании от 29.12.1998 ^[22] расчеты между резидентами и нерезидентами в российских рублях признаются валютными операциями и порядок их осуществления устанавливается Центральным банком РФ. На практике это означает, что для совершения любой сделки между резидентом и нерезидентом требуется получение разрешения у Центрального банка РФ. Что заставляет всех нерезидентов переходить на нелегальное положение и осуществлять все расчёты наличными.

В правовой теории делаются попытки определить юридическую природу понятия валютных операций. Профессор А.Н. Козырин определяет "валютные операции как урегулированные национальным законодательством или международными соглашениями сделки или иные действия, предметом которых является валюта или валютные ценности" ^[23]. Н.В. Сапожников определяет "валютные операции в узком смысле как действия резидентов и(или) нерезидентов, направленные на установление, изменение или прекращение их прав и обязанностей в отношении валютных ценностей. Специфической чертой валютных операций является законодательно закреплённый строгий валютный контроль за ними, сопровождающийся рядом как юридических так и фактических действий агентов и(или) органов валютного контроля. Валютная операция в широком смысле – это совокупность юридических и фактических действий участников валютных отношений, регламентированных частно-правовыми и публично-правовыми нормами и направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей относительно валютных ценностей. Участниками валютных отношений являются стороны валютой сделки, органы и агенты валютного контроля" ^[24].

В экономической литературе Е.Ф. Жуков определяет "валютные отношения как повседневные связи, в которые вступают частные лица, фирмы, банки на валютных и денежных рынках с целью осуществления международных расчетов, кредитных и валютных операций в России" ^[25].

Некоторые авторы дают определение "операции как экономического потока, отражающего создание, обмен, передачу или ликвидацию какой-либо экономической стоимости, что может предполагать переход права собственности на товары и/или финансовые активы, оказание, оказание услуг либо предоставление труда и капитала" ^[26].Данное понятие, несомненно, имеет огромное значение для экономической науки, но для правовой теории валютных операций оно абсолютно бесполезно, так как не представляется возможным определить юридическую природу экономического потока, отражающего преобразование какой-либо экономической стоимости, что лишь может предполагать переход права собственности на товары и/или финансовые активы, оказание услуг либо предоставление труда и капитала.

С точки зрения правоприменительной практики определяющим пониманием сущности валютных операций является позиция Департамента валютного регулирования Центрального банка РФ. Его точка зрения выражается в обобщении практики применения нормативных актов Центрального банка РФ от 10.08.2000:

"Вправе ли экспортер-резидент без дополнительного разрешения Банка России на основании контракта возместить нерезиденту понесенные им убытки?

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции Банка России N 86-И Экспортер вправе без дополнительного разрешения уплачивать на основании Контракта в пользу нерезидента неустойку (штраф, пеню) при неисполнении условий Контракта о качестве, количестве и сроках поставки товаров.

Вместе с тем согласно порядку формирования Ведомости банковского контроля (Приложение 4 к Инструкции Банка России N 86-И) в графе 2 раздела 2.3 Ведомости среди кодов вида платежа по Контракту в соответствии с приведенным классификатором указываются иные переводы (перевод средств иностранной стороне в оплату штрафных санкций; возврат денежных средств, ранее полученных от иностранной стороны в счет оплаты штрафных санкций, и т.п.). Таким образом, перечень переводов, осуществляемых в пользу нерезидента в рамках Инструкции N 86-И и отражаемых в Ведомости банковского контроля в графе 2 раздела 2.3, не является исчерпывающим.

Следовательно, если исполнение основного обязательства по внешнеторговой сделке относится с точки зрения валютного законодательства к текущим валютным операциям либо к операциям, связанным с движением капитала, которые не требуют получения разрешения Банка России на их проведение, то вне зависимости от срока, в который резидент в добровольном порядке уплатил неустойку или возместил убытки нерезиденту за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, разрешения Банка России на совершение указанных валютных операций резиденту не требуется. Если исполнение основного обязательства по внешнеторговой сделке относится к валютным операциям, связанным с движением капитала, осуществление которых возможно на основании разрешения Банка России, и резидент получил такое разрешение, то для уплаты неустойки и возмещения убытков вне зависимости от срока проведения платежей ему не требуется получение еще одного разрешения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции N 86-И Экспортер вправе в указанных выше случаях без дополнительного разрешения уплачивать на основании Контракта в пользу нерезидента неустойку и возмещать убытки при неисполнении условий Контракта о качестве, количестве и сроках поставки товаров вне зависимости от срока ее осуществления и по истечении срока действия Контракта.

Уполномоченный банк, как агент валютного контроля, самостоятельно определяет, являются ли представленные Экспортером документы достаточным основанием для уплаты в пользу нерезидента неустойки (штрафа, пеней) и возмещения убытков в случаях, перечисленных в пункте 2.2 Инструкции N 86-И. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет резидент (Экспортер). При этом в качестве документов, подтверждающих факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств и причинения убытков, следует по аналогии рассматривать документы, указанные в разъяснениях Департамента валютного регулирования в Информационном письме N 9 от 16.05.2000 N 12-1-3/647 (раздел - "Прочие вопросы по применению валютного законодательства", вопрос N 1)." ^[27]

Департамент валютного регулирования Центрального банка РФ полагает, что возмещение экспортёром-резидентом нерезиденту понесённых им убытков является отдельной валютной операцией, а возможность её осуществления определяется в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ (Инструкцией №86-И) ^[28]. Думается, что это неправильное понимание валютных операций, так как валютными операциями являются только сделки с валютными ценностями. Возмещение убытков по экспортному контракту отдельной гражданско-правовой сделкой и валютной операцией не является. Следовательно, оно не может относится ни к текущим, ни к капитальным валютным операциям и, тем более, подлежать лицензированию Центральным банком РФ.

Уполномоченные банки как агенты валютного контроля не имеют права определять, являются ли представленные документы достаточным основанием для уплаты неустойки или возмещения убытков в соответствии с Инструкцией 86-И, так как уплата неустойки и возмещение убытков не являются валютными операциями, так как не относятся к отдельным гражданско-правовым сделкам, а являются видами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (в данном случае экспортного контракта). Центральный банк РФ в данном случае превысил свои полномочия, обязав уполномоченные банки совершать эти действия. Уполномоченные банки обязаны производить платежы по уплате неустойки и возмещению убытков на основании поручений своих клиентов, не проверяя наличие каких-либо представляемых документов.

Также позицию Департамента валютного регулирования Центрального банка РФ по вопросу о сущности валютных операций демонстрирует следующее его разъяснение:

"Требуется ли разрешение Банка России на перевод иностранной валюты с текущего валютного счета юридического лица - резидента на открытый ему валютный вклад (депозит)?

Исходя из положений пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" перевод средств в иностранной валюте с текущего валютного счета юридического лица - резидента на валютный вклад (депозит) юридического лица - резидента при условии, что оба счета принадлежат одному и тому же лицу, нельзя отнести к валютным операциям, определяемым в указанном пункте вышеназванного Закона. При осуществлении данной операции отсутствует переход права собственности и иных прав на валютные ценности, не имеют места ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, вывоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, а также эту валютную операцию нельзя назвать международным денежным переводом.

Осуществление подобной операции регулируется главами 44 "Банковский вклад", 45 "Банковский счет" и главой 46 "Расчеты" Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридическое лицо - резидент вправе без разрешения Банка России осуществить перевод иностранной валюты со своего текущего валютного счета на открытый ему валютный вклад (депозит)." ^[29]

Департамент валютного регулирования Центрального банка РФ полагает, что перевод средств с текущего валютного счёта юридического лица-резидента на счёт его валютного вклада не означает перехода прав на валютные ценности. Он считает, что это валютная операция не является валютной операцией, связанной с движением капитала. Но к текущим валютным операциям она также не относится. Остаётся загадкой, на основании чего он делает вывод, что резидент вправе без разрешения Банка России осуществить перевод иностранной валюты со своего текущего валютного счёта на валютный вклад. Возможно, он полагает, что это действие не является валютной операцией.

В соответствии со стт.834 ГК РФ и 845 ГК РФ банковский вклад и банковский счёт являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, перевод средств с текущего валютного счёта юридического лица-резидента на валютный вклад (депозит) является гражданско-правовой сделкой, так как означает заключение договора банковского валютного вклада между банком и юридическим лицом-резидентом. Между банком и его клиентом произошла сделка, изменившая их правоотношения по поводу иностранной валюты, объекта права, относящегося к валютным ценностям. Следовательно, это действие означает операцию, повлекшую переход иных прав на валютные ценности, так как у сторон в отношении иностранной валюты возникли новые гражданские права и обязанности. В данном случае произошла валютная операция, которую нельзя отнести к текущим. Следовательно, она является валютной операцией, связанной с движением капитала, и должна совершаться в порядке, установленном Центральным банком РФ, а именно, подлежит лицензированию Центрального банка РФ.

В правоприменительной практике это толкование Департамента валютного регулирования Центрального банка РФ означает, что он определяет валютные операции, связанные с движением капитала, не подлежащие его лицензированию, не только своими нормативными актами, но и своими информационными письмами, содержащими обобщения практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования, которые, в свою очередь, нормативными актами не являются и не могут определять порядок совершения сделок с валютными ценностями в Российской Федерации, так как это противоречит и Гражданскому кодексу РФ, и закону о валютном регулировании.

Для правоприменительной практики важным является понимание сущности валютных операций, данное Высшим Арбитражным Судом РФ в обзоре практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением валютного законодательства. В соответствии с п. 17 обзора Высшего Арбитражного Суда РФ "при проведении расчетов в иностранной валюте Закон о валютном регулировании рассматривает как валютную операцию платеж, а не гражданско-правовые сделки, послужившие основанием его совершения.

Резидент, не имевший валютного счета в уполномоченном банке, заключил контракт с инофирмой на покупку товара. Условиями контракта предусматривалась аккредитивная форма расчетов и иностранная валюта платежа.

Платеж осуществляло третье лицо (резидент) за счет иностранной валюты, купленной в уполномоченном банке на рублевые средства резидента-контрактодержателя в соответствии с заключенным между ними договором.

Орган валютного контроля признал, что резидентом-контрактодержателем совершена операция по возложению исполнения обязательств в иностранной валюте на третье лицо, которая связана с использованием иностранной валюты в качестве средства платежа. Такая операция не названа Законом о валютном регулировании в числе текущих валютных операций (пункт 9 статьи 1), а значит, требовала разрешения Банка России (подпункт "е" пункт 10 статьи 1, пункт 2 статьи 6 Закона о валютном регулировании, пункт 4 раздела II, пункт 2 раздела III Основных положений о регулировании валютных операций). Поскольку резидент-контрактодержатель такого разрешения не имел, орган валютного контроля признал его действия незаконными и принял решение о применении к контрактодержателю санкций в сумме иностранной валюты, уплаченной за него третьим лицом, на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Резидент-контрактодержатель обратился в суд с требованием о признании решения органа валютного контроля недействительным.

Суд заявленное требование удовлетворил.

Согласно преамбуле Закона о валютном регулировании он определяет права юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями. К ним относятся иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте, драгоценные металлы и природные драгоценные камни (пункт 4 статьи 1 Закона).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона валютными являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием иностранной валюты в качестве средства платежа. Расчеты в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям, если они совершаются между резидентами и нерезидентами.

Резидент-контрактодержатель распорядительных сделок с валютными ценностями не совершал, иностранную валюту как средство платежа не использовал, в операциях по переходу прав на валютные ценности не участвовал и производил расчеты в валюте Российской Федерации с резидентом.

Возложение исполнения обязательства в иностранной валюте на третье лицо предоставляет третьему лицу соответствующие полномочия, но не создает обязанности последнего произвести исполнение помимо его воли и не тождественно исполнению обязательства в иностранной валюте. Такое возложение не обязывает его адресата действовать с нарушением законодательства и в том случае, когда оно содержится в гражданско-правовом договоре.

Валютная операция, предусмотренная подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании, представляет собой сделку, непосредственным результатом которой является переход прав на валютные ценности к другому лицу.

В приведенном примере валютной операцией является перевод иностранной валюты нерезиденту со стороны третьего лица, а не договор последнего с контрактодержателем. На совершенную же третьим лицом валютную операцию требовалось получение разрешения Банка России по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" ^[30], абзацем вторым раздела 1 и абзацем первым пункта 2.1 совместной инструкции Банка России и ГТК России "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары" ^[31] расчеты по внешнеэкономическим сделкам резидентов, предусматривающим ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются только через счета резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки с нерезидентами, если иное не разрешено Банком России.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушением валютного законодательства является осуществление третьим лицом - резидентом без получения последним разрешения Банка России расчетов в иностранной валюте по внешнеэкономическому контракту, предусматривающему импорт товаров в Российскую Федерацию, заключенному другим резидентом с нерезидентом." ^[32]

С данной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ также нельзя согласиться по следующим основаниям:

Импортный контракт, предусматривающий расчёты в иностранной валюте, по действующему законодательству всегда будет являться валютной операцией (сделкой с валютной ценностью). Так как в данном случае происходит трансграничный расчёт, следовательно, говорить о невозможности исполнения обязательства в иностранной валюте в силу законодательного запрета не представляется возможным, и в данном случае нормы п.2 или п.3 ст.317 ГК РФ неприменимы.

Также нельзя говорить о том, что резидент-контрактодержатель распорядительных действий с валютными ценностями не совершал, так как в силу импортного контракта он обязуется уплатить определённую денежную сумму в иностранной валюте иностранному контрагенту.

Возложение исполнения своей обязанности по импортному контракту на третье лицо является действием, направленным на возникновение гражданских прав и обязанностей в отношении иностранной валюты, и, следовательно, является валютной операцией. При этом третье лицо не становится стороной в обязательстве по импортному контракту.

Эта валютная операция не подлежит лицензированию Центральным банком РФ, так как происходит в рамках обязательства по импортному контракту.

Платёж, осуществляемый третьим лицом, которому перепоручено исполнение, является исполнением обязательства по импортному контракту третьим лицом, и, следовательно, лицензированию Центрального банка РФ также не подлежит. Нарушением валютного законодательства исполнение обязательства третьим лицом-резидентом не является.

В данном примере лицензированию Центрального банка РФ подлежал бы импортный контракт, если бы он не подпадал под критерии текущей валютной операции.

С точки зрения борьбы с утечкой капитала для государственного контроля за внешнеэкономической деятельностью не имеет значения, кто производит платежы за импортируемые товары, важным является обязанность импортёра-контрактодержателя обеспечить поступление на таможенную территорию Российской Федерации этих товаров.

С попытками определить валютные операции как некие фактические действия, выходящие за рамки понятия гражданско-правовой сделки, и определением валютных операций данным в законе "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 согласиться нельзя. Правовая природа валютных операций с двадцатых годов XX века не изменилась, и с точки зрения своей юридической природы валютные операции остаются сделками с валютными ценностями, чем они и были в двадцатые годы XX века, когда это понятие было введено наряду с понятием биржевых операций (сделок, совершаемых на бирже) и т.п. Любое иное современное понимание правовой природы валютных операций происходит от лукавого. В новом законе о валютном регулировании с целью избежания дальнейшей путаницы в подзаконных актах и правоприменительной практике следует дать понятие валютных операций как действий физических и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении валютных ценностей. Так действия граждан, направленные на ввоз в Российскую Федерацию или на вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, являются сделкой, направленной на изменение правового режима данного объекта права.

Валютное регулирование - это самостоятельная область регулирования гражданского оборота. Валютное регулирование не имеет отношения к бюджетной и налоговой политике, так как является сферой частно-правовых отношений. Изменение закона о валютном регулировании от 29.12.98 законом о мерах в области бюджетной и налоговой политики ^[33] является неправомерным.

Законодательное признание расчётов между резидентами и нерезидентами в российских рублях, которые в соответствии с п.1 ст.140 ГК РФ являются законным платёжным средством на всей территории Российской Федерации, в качестве валютной операции, то есть сделкой с валютными ценностями является ошибкой. Критерием для выделения валютных операций как особого вида сделок является особый объект – валютные ценности. Кроме того, это норма является неконституционной, так как противоречит п.1 ст.74 Конституции РФ "на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств" и п.1 ст.75 Конституции РФ "денежной единицей в Российской Федерации является рубль". Установление особого порядка заключения сделок, выраженных в национальной валюте, является ограничением для свободного перемещения финансовых средств на территории Российской Федерации.

В законе СССР о валютном регулировании было следующее определение: "Валютные опеpации - опеpации, связанные с:

а) пеpеходом пpава собственности на валютные ценности;

б) использованием в качестве сpедства платежа иностpанной валюты, а также валюты СССР пpи осуществлении внешнеэкономической деятельности;

в) ввозом и пеpесылкой в СССР из-за гpаницы и вывозом и пеpесылкой из СССР за гpаницу валютных ценностей, а также осуществлением междунаpодных денежных пеpеводов" ^[34].

В этом определении валютные операции выделены по критерию операций, подпадающих под определённые критерии. Употребление в определении дважды одного слова "операции" являются неудачным, так как не позволяет установить правовую природу данного явления. Вместо вторичного употребления слова "операции" нужно было поставить слово "сделки".

К валютным операциям отнесены операции, связанные с использованием в качестве средства платежа валюты СССР при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Это продиктовано желанием Госбанка СССР регулировать и контролировать внешнеэкономические расчёты. Но ранее было уже указано, что юридическим критерием для выделения валютных операций является их объект - валютные ценности, а в данном случае он отсутствует. Для контроля за внешнеэкономической деятельностью нужно использовать иные механизмы, так как регулирование внешнеэкономической деятельности и валютное регулирование это разные области регулирования гражданского оборота. Необходимо чётко разграничить контроль за внешнеэкономической деятельностью и валютный контроль, так как эти сферы государственного контроля решают разные задачи.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.yurclub.ru/