Отличие основ общественно-политического строя СССР от теоретических выкладок Карла Маркса

Введение

Социализм советского типа долгое время был реальностью нашего общества. До сих пор не умолкают споры о соответствии реально построенного типа общества того времени теоретическим основам социализма, описанных в трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Также сложно однозначно сказать об успешности построения социализма как общественно-политического института. Не менее сложным остается и вопрос о реальной возможности построения социализма на основании имеющихся теоретических разработок.

С одной стороны, все различия между теоретическими выкладками и реальным общественным строем в СССР могут быть сведены к воздействию исторических факторов данного момента. С другой стороны, различия слишком глубоки, чтобы существовать только как следствия объективных исторических реалий – многое можно отнести только на непрофессионализм государственного аппарата, но ни как не на воздействие момента времени.

Целью данной работы является анализ сходств и отличий теоретического (чаще называемого теперь утопическим) социализма и общественно-политического строя СССР, как наиболее близкого к идеальному социализму общества социалистического типа с направлением на выявление таких расхождений и их характера. Кроме того, будут затронуты и вопросы об общей возможности построения социализма как реально действующей общественной модели.

Прочие общества социалистического типа, сохранившиеся по настоящее время,  либо развивались на примере и при активной помощи СССР (КНР, КНДР и Лаосская Народно-Демократическая Республика), либо СССР оказывала на них значительное влияние (республика Куба), либо являлись надстройками социально-ориентированного типа над чисто капиталистической экономикой (шведская модель социализма).

Таким образом, лишь общественно-политическая система СССР может считаться наиболее близко стоящей к теоретическому строю социализма и, как следствие, являться достаточным примером для рассмотрения всех мифов и реалий политэкономии социализма.

Также приведем определение социализма. Социализм: система народного хозяйства, при которой орудия производства, то есть земля и капитал (заводы, фабрика, и проч.), являются общей собственностью всех трудящихся; труд и производство, а равно распределение продуктов труда организованы таким образом, что эксплуатация одних членов общества другими становится невозможной: все трудящиеся при равных обязанностях и равных правах участия в общественном труде облечены равными правами в пользовании плодами своего труда [1].

Отличие основ общественно-политического строя СССР от теоретических выкладок Карла Маркса

Сложно сказать, что является наиболее значимым отличием политэкономии СССР от теоретической политэкономии Маркса. Скорее всего, наиболее сильное влияние на развитие реального социализма оказала очевидная враждебность остального мира к этой инициативе ВКП (б), выраженной как в военной интервенции во время Гражданской войны, так и различные экономические санкции позже.

В трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса социализм рассматривался как общемировое явление, и лишь провал подобных революций (а чаще – их полное отсутствие) в других странах мира заставило ВКП (б) в лице Ульянова-Ленина создать учение о возможности победы социализма первоначально в нескольких странах или даже в одной, отдельно взятой, стране. Мотивировалось это переходом капитализма домонополистического в монополистический накануне Первой мировой войны[2, стр. 261]. «Неравномерность экономического и политического развития,— писал Ленин,— есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране»[3, стр.311].

Другим аспектом невозможности оценки общественно-политического строя СССР как социализма является неразвитость экономики Российской империи в сфере материального производства как основы для построения нового общества. Кроме того, сильный удар по материальной части страны был нанесен Первой мировой и Гражданской войнами вкупе с интервенцией. В совокупности все эти причины привели к появлению НЭПа. «Новая экономическая политика, проводившаяся Советской властью в переходный период, есть хозяйственная политика, направленная на построение социализма при использовании рынка, торговли, денежного обращения. Сущностью этой политики является экономический союз рабочего класса с крестьянством, необходимый для вовлечения крестьянских масс в социалистическое строительство… Новая экономическая политика была рассчитана на допущение в известных рамках капитализма при наличии командных высот в руках пролетарского государства … и создание экономической базы социализма»[2, стр.331-332]. В то же время, «Успехи социалистической индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства привели к коренному изменению соотношения классовых сил в СССР в пользу социализма, в ущерб капитализму. До второй половины 1929 г. решительное наступление против капиталистических элементов велось главным образом по линии города. С переходом к сплошной коллективизации крестьянских хозяйств и ликвидации кулачества как класса это наступление охватило и деревню, приняв, таким образом, всеобщий характер. Началось развёрнутое наступление социализма по всему фронту. В результате поворота основных масс крестьянства к социализму капиталистический уклад лишился своей базы в виде мелкотоварного производства и стал идти ко дну. В 1930 г. социалистический сектор уже держал в своих руках рычаги всего народного хозяйства. Это означало, что СССР вступил в период социализма» [2, стр.364]. Доподлинно известно, что коллективизация сельского хозяйства СССР была проведена большей частью с использованием насильно и несправедливо национализированных ресурсов так называемого «кулачества» (Сельская буржуазия, или кулачество, ведёт товарное хозяйство на основе применения наёмного труда, эксплуатации постоянных сельских батраков, а ещё более подёнщиков и других временных рабочих, нанимаемых для сезонных полевых работ) [2, стр.86] как наиболее успешно развитых в экономическом плане элементов на селе с одновременным репрессированием этой категории населения путем переселения их в ранее неосвоенные районы СССР. Если рассматривать данную ситуацию предельно цинично и абстрагировано, то можно заметить несколько наиболее важных аспектов:

· НЭП привел к оживлению всех секторов экономики, в том числе и сельского хозяйства, что повлекло за собой развитие производительных сил и их концентрацию у наиболее предприимчивых людей на селе – «кулаков», что, в свою очередь, позволило им развивать материальную базу производства за свой собственный счет;

· «Кулаки» не только и не столько эксплуатировали крестьянство: большая часть их работала в своем хозяйстве самостоятельно или небольшими семейными группами. Таким образом, советское правительство отправило на освоение и развитие неиспользуемых земель людей после своеобразного «тестирования на пригодность», что позволило и показать большинству народонаселения отношение власти к частной инициативе в экономической сфере, и начать развитие слабозаселенных районов с хорошим сельскохозяйственным потенциалом наиболее приспособленными для этого людьми;

· Коллективизация позволила показать миру, что советская экономика может развиваться именно в социалистическом ключе. В то же время, производство сельскохозяйственной продукции в коллективных хозяйствах было в первое время даже менее производительным (об этом говорит хотя бы факт отсутствия данных о периоде 1929-35 гг. по производству зерна и прочей сельскохозяйственной продукции в натуральных показателях) [4, стр.100-200], хотя позже развитие заметно, но большей частью оно обеспечено в основном именно ростом материального обеспечения хозяйства техникой.

Отсутствовало и нормальное обеспечение руководящими кадрами. Достаточно показательным в этом отношении было движение двадцатипятитысячников накануне массовой коллективизации. Партия послала в села 25 тысяч рабочих промышленных предприятий с большим партийным стажем для руководства процессом коллективизации хозяйства и производства товарной продукции. И люди, чаще всего совершенно не разбирающиеся в этом вопросе, становились во главе колхозов и совхозов. Позже ситуация также не улучшилась. Снабжение управленческими кадрами по остаточному принципу – вот какая основная проблема была у сельского хозяйства СССР во все времена [5].

Не улучшал ситуацию и искусственный диспаритет цен в сторону занижения стоимости сельскохозяйственной продукции [6]. Из-за этого резко упало сельскохозяйственное производство: так, производство отрасли животноводства сократилось почти в 2 раза и вернулось к прежнему уровню только через 10 лет, в 1938 году [7].

Таким образом, развитие сельского хозяйства СССР также было достаточно далеким от социалистических идеалов и больше походило на тиранию путем властных установок правительством типа хозяйствования.

Если же рассматривать с этой точки зрения индустриализацию экономики, то ситуация также неутешительная. Большая часть статистики была сфальсифицирована [8], в промышленных отраслях, зависящих от сельского хозяйства, наблюдался спад [7]. Кроме того, проводилась она в основном экстенсивным методом, чаще всего за счет эксплуатации природных ресурсов [9]. Помимо этого, многие задачи и цели индустриализации были непродуманны. Так, строительство Беломоро-Балтийского канала в 1933 году по сведениям Ж.Росси оказалось бесполезным [10].

Так и возникла столь неповоротливая и неустойчивая хозяйственная система, характеризующаяся хозяйственной «гигантоманией», хроническим товарным голодом, расточительностью и убыточностью предприятий [11]. Пренебрежение же инфраструктурой и материальным обеспечением стало даже наносить значительный экономический ущерб [12].

Кроме того, именно в первую пятилетку фактически возникла принудительная система труда в СССР [13]. В. Роговин отмечает, что стремление выполнить план приводило к обстоятельствам, способствующим перенапряжению сил и перманентному поиску причин, чтобы оправдать невыполнение завышенных задач [14, глава 21]. В 1930 году было отменено свободное перемещение рабочей силы, а также введены уголовные наказания за трудовые провинности. В 1931 году рабочих обязали нести ответственность за ущерб, нанесенный оборудованию. В 1932 году стал возможен принудительный перевод рабочих между предприятиями, была введена смертная казнь за расхищение государственного имущества, а также был восстановлен внутренний паспорт, о котором Ленин говорил как о царской отсталости и деспотизме. Был и ввод шестидневной рабочей недели, в которой дни именовались по номерам, а шестой день был выходным, что позволило работать заводам практически без остановок [13].

При этом производительность труда падала [15, глава 2]. Об этом говорилось и в зарубежных публикациях, согласно которым за период 1929—1932 гг. добавленная стоимость за час работы в промышленности упала на 60 % и вернулась на уровень 1929 года только в 1952 году. Объясняется это появлением в экономике хронического товарного дефицита, коллективизацией, массовым голодом, массовым наплывом необученной рабочей силы из деревни и наращиванием предприятиями своих трудовых ресурсов. В то же время удельный ВНП на одного рабочего за первые 10 лет индустриализации вырос на 30 % [16, стр. 171].

Стоит отметить и различные поощрения за перевыполнения плана. В частности, само премирование, по рассказам работающих того времени, было организовано за сам факт перевыполнения плана по данному производству, цеху, участку. Не было никакого согласования такого премирования с производством в смежных отраслях. Опять-таки, по рассказам рабочих того времени можно было представить следующую картину: план на один продукт выполнен полностью, а на дополняющий товар – перевыполнен. В результате происходило искусственное затоваривание и вместе с тем дефицит.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о крайне слабой продуманности всего механизма развития СССР в области экономики, что приводило к различным отклонениям экономико-социального характера.