Анализ теоретического обоснования социализма

Рассмотрим экономико-политическую модель социализма так, как ее видели основоположники этой теории. Энгельс утверждал, что после перехода к социализму «законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству. Общественное бытие людей, противостоявшее им до сих пор, как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самого человека. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в значительной и все возрастающей степени и те следствия, которых они желают» [17, стр. 267]. Иными словами, каждый человек станет легко разбираться в экономико-политической ситуации в стране и мире, что позволит ему сознательно направлять общественные события. То есть, любой человек, опять-таки, в силу собственных знаний и умений анализа ситуации сможет сознательно и разумно управлять государством. К сожалению, данный уровень развития индивидуума недостигнут и сейчас, спустя 136 лет с момента написания этой статьи. Исходя из этого, нельзя подразумевать под диктатурой пролетариата что-то более значительное, чем развитие в сторону банального увеличения количества, но не качества продукции или технологий. Именно поэтому, советская система образования была направлена на всестороннее развитие человека, в первую очередь, в плане экономических знаний. К сожалению, преподавание этого предмета было далеко от совершенства, что возможно и помешало нормальному развитию СССР. Тем не менее, при достаточном вложении сил в данную идею, она могла стать вполне реальным условием развития государства, чего не случилось.

Ленин также говорил о необходимости всестороннего развития личности. Он писал, что построение социалистического общества будет осуществлено «для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов» [18, стр. 12]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что Ленин также был уверен в росте сознательности людей с ростом благосостояния. К сожалению, данное явление всегда носило гипотетический характер и не подтверждалось на практике. Кроме того, он заявлял следующее: «Раньше весь человеческий ум, весь его гений творил только для того, чтобы дать одним все блага техники и культуры, а других лишить самого необходимого — просвещения и развития. Теперь же все чудеса техники, все завоевания культуры станут общенародным достоянием, и отныне никогда человеческий ум и гений не будут обращены в средства насилия, в средства эксплуатации» [19, стр. 436]. Но о чем мечтает обычная кухарка? Разве о развитии производственных сил? Нет – она мечтает о более дешевых товарах, об их большем выборе. Обычный рабочий не мечтает перевыполнять планы – он хочет удовлетворить свои плотские инстинкты, поменьше работать и редко о большем.

Сталин также придерживался мнения о совместном росте благосостояния и культуры, что зафиксировано в сформулированном им основном экономическом законе социализма. Основным его требованием было «обеспечение удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» [20, стр. 40].

Многие другие высшие чины ЦК также говорили о развитии духовного через рост материального благосостояния. «В области внутренней политики наша главная забота состоит в том, чтобы неуклонно добиваться дальнейшего улучшения материального благосостояния рабочих, колхозников, интеллигенции, всех советских людей. Законом для нашей партии и Правительства является обязанность неослабно заботиться о благе народа, о максимальном удовлетворении его материальных и культурных потребностей» - такие слова были произнесены в день похорон Сталина [21, стр. 10].

Отчасти именно такое сращение материального и духовного роста послужило причиной недовольства населения развитием СССР. Ведь руководство следовало теоретическим наброскам Маркса о необходимости превалирующего роста сектора «А» промышленности над сектором «Б». Рабочий не может повысить свое благосостояние фрезерным станком или электрогенератором – средний человек мечтает о более приземленном, чем полеты в космос.

В то же время, утверждение о необходимости доминирующего роста сектора «А» верно только в случае выполнения условия о всесторонней развитости человека, сформулированным Энгельсом, которое, как было показано выше, не может быть применено к какому-либо обществу до сих пор. Именно в этом проявляется еще одно отличие социализма реального от социализма теоретического: нет достаточной морально-психологической базы общества.

Рассмотрим более подробно тезис о необходимости более быстрого роста сектора «А» промышленности над сектором «Б». Этот закон был одним из 3 основных законов, на основании которых Маркс сделал вывод о неизбежном крахе капитализма. Кроме вышеназванного закона, это утверждение он основывал на законе абсолютного и относительного обнищания рабочего класса и законе понижения нормы прибыли. Все эти законы взаимосвязаны и взаимообусловлены. Несостоятельность хотя бы одного из них низводит и все остальные.

Маркс вывел закон преимущественного роста производства средств производства на основе схем простого и расширенного воспроизводства. Он показал, какие стоимостные и натуральные взаимосвязи и пропорции складываются между этими секторами в процессе простого (когда вся прибавочная стоимость потребляется) и расширенного воспроизводства (когда часть или вся прибавочная стоимость капитализируется, то есть превращается в дополнительный капитал, накопляется). Из этого следовал вывод: экономический рост обусловливается увеличением производства средств производства сверх необходимого для возобновления капитальных затрат в обоих подразделениях. Этот излишек – основа для новых вложений в производство, увеличивающих капиталовооруженность труда, что в свою очередь становится основанием для роста его производительности. Это и есть предпосылка закона превалирующего роста средств производства как непреложного закона экономического развития. «Этот закон оправдывал производство ради производства, что и было положено в свое время в основу планирования народного хозяйства в СССР. Он означал, что все больше средств направлялось в производство сырья, машин, оборудования и все меньшая их доля шла в отрасли, производящие предметы потребления» [22].

Как показывает статистика, такая ситуация действительно имела место быть, но уже к середине ХХ века темпы роста этих отраслей выровнялись [22]. В данный момент времени обстоятельства сложились таким образом, что сектор «А» даже отстает в росте.

Если рассматривать исследования данного закона советскими учеными, то в большинстве своем они опирались на статистику СССР и прочих социалистических государств, где этот закон закладывался в пятилетний план. Иными словами, они изучали среду, где этот закон носил контролируемый, а, значит, и абсолютный, характер. Естественно, такие исследования имели только статистическую составляющую, но никак не истинно научную.

Отсюда следует вывод: этот закон действует только в условиях ввода новых инновационных линий производства, то есть лишь после крупного прорыва в технологии производства или необходимости индустриализации, но никак не постоянно. Иными словами, данный закон не имеет реальной силы.

Рассмотрим следующий закон: закон абсолютного и относительного обнищания рабочего класса. Маркс писал: «Вместе с уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем и возмущения рабочего класса, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и над ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют» [23, стр. 776]. Но этого не произошло. Маркс не учел важного фактора – государства. Именно оно послужило в капиталистических странах фактором гаранта устойчивости развития.

Тенденция сокращения нормы прибыли также оказалась теоретически и исторически несостоятельной. Даже в теории Маркса было заметно несогласование этой тенденции и других: Абсолютная величина прибыли, в которой воплощается прибавочная стоимость, хоть и растет, но растет медленнее, чем увеличивается объем капитала. Происходит это из-за относительного сокращения рабочей силы, создающей эту прибавочную стоимость. А потому отношение прибыли к капиталу (норма прибыли) в долгосрочной перспективе должно падать. Такое падение предполагает неизменным соотношение прибавочной стоимости и той части стоимости, которая идет на оплату рабочей силы. А это противоречит закону относительного обнищания рабочего класса – ведь тогда получается, что и доля заработной платы во вновь созданной стоимости (в национальном доходе) должна оставаться неизменной. Теоретические основания тенденции нормы прибыли к понижению не учитывают влияния многих других сторон: и характера технического прогресса, и роста производительности труда, и экономии капитала, что способно оказывать на нее противоположное влияние. Не случайно Маркс посвящает целую главу противодействующим факторам, в которой можно найти много интересных соображений по этой проблеме. Тем не менее, и это утверждение не выдержало проверки временем.

Заключение

На основании всех приведенных данных можно сделать один вывод: экономико-политический строй СССР социализмом не являлся: как показано на странице 9 данного реферата, существовала принудительная или близкая к ней система труда; не было и общей собственности на предметы труда – была собственность государственная. Кроме того, не было и прочих сопутствующих показателей: например, роста производительности труда. По своей сути, СССР – это автократическое государственно-капиталистическое общество с ярко выраженной политической направленностью руководства.

Сложность была и в другом: невозможно было построить социализм даже из-за слабости его теоретической базы, внутренних противоречий доказательной базы возможности его построения.

Тем не менее, часть наработок советского руководства используются до сих пор: именно в СССР впервые были введены пенсии и различного рода социальные льготы.

Однако, социализм, даже на современном этапе развития человеческого общества, может быть только мифом.

Список использованной литературы

1. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в 82 тт. и 4 доп. тт. — М.: Терра, 2001. — 40 726 стр.

2. Политическая экономия. Учебник. /Государственное издательство политической литературы, М., 1954.

3. В.И. Ленин, О лозунге Соединенных Штатов Европы, Сочинения, т. 21.

4. «Народное хозяйство СССР 1922-1972 гг. Юбилейный статистический ежегодник» издательства «Статистика», М., 1972.

5. Хлевнюк О. В. Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996

6. Gregory P. R. The Political Economy of Stalinism: Evidence from the Soviet Secret Archives. — Cambridge (UK): Cambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-53367-8

7. Wheatcroft S. G., Davies R. W., Cooper J. M. Soviet Industrialization Reconsidered: Some Preliminary Conclusions about Economic Development between 1926 and 1941. // Economic History Review, 2nd ser. 1986. Vol. 39, No. 2. P. 264. DOI:10.1111/j.1468-0289.1986.tb00406.x

8. Лельчук В. Индустриализация. http://www.rus-lib.ru/book/35/16/329-354.html

9. Fischer S. Russia and the Soviet Union then and now (англ.) // NBER Working papers. 1992. No. 4077

10. Росси Ж. Справочник по ГУЛАГу. — М.: Просвет, 1991

11. Бруцкус Б. «Пятилетка» и ее исполнение // Современные записки. Т. 44 — Париж, 1930

12. Dewdney J. C., Pipes R. E., Conquest R., McCauley M. Union of Soviet Socialist Republics (англ.). Энциклопедия Британника. Vol. 28, No. 671. Chicago: Encyclopedia Britannica, 2007. ISBN 1-59339-236-2

13. Александров К. Индустриализация против Великой депрессии // Газета. Ru. 15-05-2009

14. Роговин В. З. Была ли альтернатива? М.: Искра-Research, 1993

15. Троцкий Л. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идёт.

16. Harrison M. Trends in Soviet Labour Productivity, 1928—1985: War, Postwar Recovery, and Slowdown // European Review of Economic History. 1998. Vol. 2, No. 2

17. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1953

18. В.И. Ленин, Проект программы Российской социал-демократической рабочей партии, Сочинения, т. 6.

19. В.И. Ленин, Заключительное слово перед закрытием III Всероссийского съезда Советов, Сочинения, т. 26

20. И.В. Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР

21. Г.М. Маленков, Речь на траурном митинге в день похорон Иосифа Виссарионовича Сталина, 1953

22. И. Осадчая. Стоит ли перечитывать Маркса?/ Наука и жизнь, №4-2002

23. Маркс К. "Капитал", т. 1