Применение рентного метода для оценки Системы Экстремально Экономного Управления (СЭЭУ)

Во многих странах мира в настоящее время именно обеспечен­ность природными ресурсами определяет темпы и характер вос­производственного процесса (в частности, в странах ОПЕК и неко­торых странах СНГ - Азербайджане, Казахстане, России, Туркме­нии). Природные ресурсы выступают одним из факторов экономи­ческого развития. Например, основу природного богатства Туркме­нистана составляет минеральное сырье (природный газ - более 85% и нефть - около 11%), использование которого обеспечивает свыше 50% валового внутреннего продукта страны. При этом в отраслях промышленности, связанных с добычей и переработкой минераль­ного сырья, занято менее 10% трудоспособного населения. В сельс­ком хозяйстве, в котором функционирует около 2% природного бо­гатства страны, занято более 40% всей рабочей силы. Несмотря на то, что земля в республике активно вовлечена в хозяйственный процесс, значение показателя ее денежной оценки крайне незначительно по сравнению с оценкой углеводородного сырья.

Для оценки природных активов СЭЭУ рекомендует применять рентный метод, который широко используется многими экономиста­ми, но унифицированного метода исчисления ренты статистика пока не выработала. Переданные в Госкомстат РФ методики исчисления ренты российскими ведомствами, ведающими разными природными ресурсами, существенно отличаются от проекта международных реко­мендаций СЭЭУ, в котором для расчетов предлагается использовать концепцию и унифицированную формулу экономической ренты. Под ней понимается стоимость продукции природопользования, превыша­ющая затраты на эту продукцию.

 Экономическая рента определяется как разница между рыноч­ной стоимостью продукта от природопользования и издержками об­щества на его создание. Для международных сопоставлений резуль­татов такой оценки рекомендуется использовать цены мирового рынка на соответствующие виды конкретной продукции от приро­допользования(продукция сельского хозяйства, лесоводства, добы­ча полезных ископаемых м пр.). Тем самым природный капитал оценивается по текущей рыночной стоимости потока выгод обще­ства от природопользования''.

Однако рентный метод стоимостной оценки природных ресурсов не является оптимальным, поскольку положения, па которых он бази­руется, вызывают ряд сомнений. В частности, понятие "экономическая рента" означает, что цена природного ресурса как фактора производ­ства определяется только тон сферой экономики, где он (природный ресурс) непосредственно используется. Следовательно, не учитывается альтернативное применение природного ресурса. Эксплуатация земли, например, осуществляется не только в сельском хозяйстве, но в других отраслях экономики. Возникает вопрос о необходимости унификации стоимостной оценки земли, иначе потребуется множество методов оцен­ки (на основе рыночных цен, затрат, доходов, данных разных рынков и цен, товаров-заменителей), что осложнит сопоставимость различных результатов и учет при этом целого ряда факторов.

       В то же время рентный метод призван учитывать все издержки и доходы от использования природных ресурсов не только в теку­щем периоде, но и в ожидаемой перспективе. Многие виды ресурсов настолько специфичны, что получение доходов откладывается на дли­тельный период, который отражает продолжительность природных процессов по естественному восстановлению природной базы. Напри­мер, земля, используемая в сельском хозяйстве, для восстановления необходимого уровня плодородия требует относительно короткого периода, а полный цикл воспроизводства лесонасаждении экосисте­мы для их эксплуатации составляет 50-120 лет. В отношении невозобновляемыхприродных ресурсов (полезных ископаемых) времен­ной интервал воспроизводства их природной базы измеряется столе­тиями и даже тысячелетиями. В методологии, предложенной специа­листами Всемирного (Заика, для учета фактора времен» использова­лись единая учетная ставка н единый временной период для всех видов природных ресурсов - 25 лет и 4% в год. Период воспроизвод­ства природного богатства, таким образом, усредняется для межотраслевой сопоставимости и составляет четверть века.

Несмотря на высказанные критические замечания, следует при­знать, что рентный метод при СТОИМОСТНОЙ оценке природных ресур­сов является наиболее адекватным, поскольку, объединяя отдельные аспекты большинства других методов оценок, он полнее отражает естественную производительную силу природного богатства.

Таким образом, концепция эколого-экономических активов СЭЭУ призвана отразить и оценить результаты взаимодействия процессов, которые происходят между производством и природой в ходе воспро­изводства всего хозяйства страны наряду с учетом расхода природных ресурсов в экономике, возврата в природу отходов этого производства и загрязняющих веществ и т.д. Помимо этого она позволяет опреде­лять оптимальную величину необходимых затрат общества на сохране­ние и возможное улучшение качества окружающей среды, СЭЭУ пред­полагает ведение учета и определение масштабов необходимых средств на воспроизводство экосистем законодательным установлением госу­дарством размеров ренты за природопользование в стране.

При расчетах значении показателей наличия природного капи­тала на конец XX в. примерно по 100 странам специалисты Всемирно­го банка не пользовали информацию своей базы данных о структуре цен на мировом рынке для полезных ископаемых и природных ресурсов. Обобщенные данные о структуре цеп на мировом рынке для рентных платежей приведены в таблице 4.

Таблица 4. Структура цен на международном рынке в конце ХХ в.

[12, с- 166]

Приведенные в таблице данные выявляют два основных уровня  удельного веса ренты в ценах  мирового рынка: для углеводородного сырья рентные платежи достигали около половины цепы на него; рентные платежи в структуре цен мирового рынка на минеральное сырье составляли примерно третьцены на мироном рынке при некото­ром отклонении от среднего уровня на конкретные виды.

Такая усредненная структура мировых цен на природные ресур­сы, вероятно, существенно отличается от структуры внутренних цен в нашей стране на аналогичные виды природных ресурсов. Российские данные о структуре цен на продукцию от природопользования и о рентной составляющей в этих ценах открытой печати не публику­ются. Это осложняет проведение обоснованных стоимостных оценок наличия природных ресурсов России на основе рентного метода.

Рентный метод получил одобрение на заседаниях Межведомствен­ной комиссии при Госкомстате РФ и, вероятно, составит основу мето­дов официальной оценки природных ресурсов в нашей стране. Эти принципы не противоречат методологическим подходам СНС и СЭЭУ. Специалисты комиссии предложили придерживаться объединенной классификации элементов природных ресурсов и определений их элементов, а при их стоимостной оценке использовать не только внут­ренние цены, но и цены мирового рынка.

Проведенные российскими ведомствами оценки разных видов природных ресурсов нашей страны были обсуждены на заседаниях Научно-методологического совета Госкомстата РФ, а также Ученого совета Статкомитета СНГ. Указанные оценки признаны экспери­ментальными и требующими доработки и уточнения на соответ­ствие методологическим принципам ООН и только после этого мо­гут быть рекомендованы в качестве официальных. Наряду с этим в ИЭ РАН проведены оценки природных ресурсов России. В их осно­ве содержатся некоторые уточнения оценок по 110 странам, допол­ненных нашими оценками по России и Туркмении, а также по стра­нам ОПЕК. Кроме того, возникла задача оценить более полно рос­сийские природные ресурсы и ресурсы Туркмении. Наряду с ней выявилась необходимость оценить природные ресурсы стран-чле­нов ОПЕК, используя, прежде всего данные в натуральном измере­нии, особенно углеводородов, а также о земельных площадях.

Специалисты Всемирного банка оценили природные ресурсы четырех стран ОПЕК. Нами использованы данные всех стран этой группы о запасах нефти и газа, а также земельных площадях в фи­зических единицах измерения⁸, что составляет подавляющую часть природных богатств этой группы стран. На основе таких оценок мож­но определить порядок величин природных ресурсов столь важной группы стран. Полученные нами оценки по данным в физическом измерении оказались значительно выше значений, полученных спе­циалистами Всемирного банка. Помимо этого были упорядочены оценки природных ресурсов еще 30 стран, значения показателей ко­торых не вызывали сомнений в их логичности, тем более что в их числе такие страны, как Индия, Китай, Бразилия, Мексика, Аргентина и др. Тем самым нами упорядочены, и систематизированы данные по 50 странам с населением 4,6 млрд. человек (более ³/₄ мирового населе­ния). Это позволило получить важные показатели о природных ре­сурсах группы стран в расчете на душу населения. Из-за неполноты статистических данных приведенные в таблице оценки природного капитала являются примерными.

Таблица 5. Оценка природного капитала по группам стран

В расчетах как зарубежных, так и российских специалистов много условностей. Это объясняется в первую очередь неполнотой информа­ции по странам и пересчетом всех оценок в доллары. Такие оценки в дальнейшем неизбежно должны уточняться и дополняться, чтобы подвести мировые итоги по группам ресурсов. Тем не менее полу­ченные данные могут служить исходной базой совершенствования показателей национального богатства.

Принятая на XXI век Концепция устойчивого развития челове­чества¹⁰ по-новому ставит проблему рентных отношений не только в области природопользования, но и во всех других областях деятель­ности человека как условие обеспечения расширенного воспроизвод­ства и справедливого распределения создаваемого валового внутрен­него продукта. Особое значение приобретает использование накапли­ваемой части созданного продукта. В проводимой социально-экономической политике все страны важную роль отводят новой налоговой системе, в основу которой ООН предлагает положить принцип обеспе­чения государством такого законодательства, которое создавало бы равные экономические условия для всех участников производства не через налоги, а через единую систему рентных платежей за используе­мые каждым участником производства конкретные ресурсы общества.

Экономическая рента, таким образом, может трактоваться как общественно необходимый прибавочный продукт и определяться раз­ностью между стоимостью ВВП и затратами на его создание, причем в этом прибавочном продукте важно выделить потребляемую и накап­ливаемую части, и с помощью полученных таким способом значений показателей вполне можно моделировать различные условия воспро­изводственных процессов.

Полученные нами экспериментальные оценки позволяют по-но­вому анализировать масштабы и тенденции накопления ресурсов для воспроизводственного процесса, как в отдельных странах, так и в мире в целом. Участие национальных статистических служб в совершенство­вании экспериментальных расчетов позволит существенно расширить и уточнить не только общие методологические принципы исчисления показателей национального богатства, но и информационную базу со­ответствующих оценок.

3 предложения совершенствования статистики национального богатства

3.1 Возможности применения расширительной концепции национального богатства

В Институте экономики РАН 22 декабря 2004 г, состо­ялось заседание «круглого стола», посвященное современ­ным воззрениям на национальное богатство и его роль в воспроизводственном процессе. Центр социально-эконо­мических проблем федерализма подготовил к заседанию тезисы докладов II российских специалистов, которые послужили основой для дискуссии, в которой приняли участие 18 ученых.

Открывая заседание, академик Л.И. Абалкин указал на необходимость разработки современных методов из­мерения сложных процессов накопления ресурсов для расширенного воспроизводства и их эффективного использования. Полученные в Институте экономики РАН (ИЗ РАН) результаты разработки системы показателей на­ционального богатства и методов их исчисления свиде­тельствуют об определенном продвижении исследований в данном направлении, а также выдвигают и неизбежно возникающие спорные вопросы. Обсуждение этих вопросов должно содействовать решению многих проблем в этой области.

Академик В.И. Макаров обратил внимание на остро­ту темы, вынесенной на обсуждение. Решение комплекса проблем измерения показателей национального богатства в значительной степени облегчается появлением многих новых источников информации, новых концепций и но­вых методов оценки экономических явлений. Все это по­зволяет по-новому характеризовать процесс накопления ресурсов для расширенного воспроизводства. Это особен­но важно, так как в России при переходе к рыночным отно­шениям воспроизводство осуществляется на суженной основе.

Повод задуматься о причинах такого положения и о мерах по восстановлению нормального воспроизводства дают и исследования стран, входящих в Организацию эко­номического сотрудничества и развития (ОЭСР). В числе серьезных исследований этой международной организа­ции можно, прежде всего отметить проблемы инноваци­онной экономики, накопления знаний, образования и пр. Из опубликованной ОЭСТ информации можно сделать противоречивые выводы, которые относятся к оценкам накопления знаний, интеллектуального или человеческого капитала в России. Поэтому проблема корректного из­мерения их и остальных элементов национального богатства, которую пытается решать группа специалистов в Центре социально-экономических проблем федерализма с привлечением других организаций, специалистов госу­дарственной статистики, крайне важна. Группа сотрудни­ков Центра взаимодействует с российскими регионами по вопросам оценок национального богатства. Полезно так­же исследовать международные потоки специалистов на мировом рынке труда, особенно россиян, и составлять технологические балансы по примеру американских коллег. Важна проблема оценки интеллектуальной собствен­ности. Для всех таких новых понятий необходима научно обоснованная методология их оценки в рамках единой системы показателей национального счетоводства. Имен­но такие работы Института содействуют совершенство­ванию отечественной статистики.

В выступлении д-ра экон. наук С.Д. Валентея подчер­кивалось, что на современном этапе перед Россией вста­ла задача достижения нового качества роста, решение которой во многом зависит от качества российской стати­стики, особенно инновационной. Российская статистика, как представляется, не в полной мере использует новую систему показателей СНС, особенно для измерения на­ционального богатства.

Современное понятие национального богатства обус­ловлено появлением в его структуре человеческого капи­тала. Масштаб этого капитала на душу населения в Рос­сии, по нашим расчетам, сопоставим со значением этого показателя в США. Такие результаты при оценке в долла­рах СШАкажутся парадоксальными. Суть дела в том, что именно таким потенциалом обладают россияне на миро­вом рынке, но в условиях российской системы оплаты труда и внутренних цен их материальное обеспечение намного ниже. Это приводит к оттоку человеческого ка­питала в страны, где созданы более благоприятные усло­вия для его реализации.

Проблема соотношения реального и потенциального человеческого капитала выявилась при содействии ряду российских регионов в исчислении их оценок националь­ного богатства и определении инновационных возможно­стей, в частности в Московской области.

В настоящее время практически завершилась прива­тизация государственной собственности на национальное богатство, и начался процесс его перераспределения. Сформировалась его новая социальная структура.

Главный научный сотрудник ИЭ РАН, д-р экономических наук Л.И. Нестеров обобщил комплекс методологических проблем совершенствования статистики национального богатства. Решение их базируется на международных рекомендациях системы сводных показателей национального счетоводства, одобренных ООН в 1993г. В России ряд разделов этих международных рекомендаций в не сих пор не включен в действующую СНС. Сдерживающим фактором их внедрения являются разные принципы оценки элементов национального богатства в бухгалтерском учете и статистики. Значительная часть операций с экономическими активами, особенно с финансовыми активами, не отражается как в статистической, так и в бухгалтерской отчетности.

Л.И. Нестеров предложил собравшимся на «круглом столе» обсудить результаты экспериментальных оценок национального богатства по современной расширенной концепции не только для России, но и для всех стран для выявления положения России в мире.

Особо выделяется проблема характеристик социальной дифференциации населения страны по уровню доходов и накопления богатства в собственности разных групп россиян, информация о которых не фиксируется российской статистикой. За последние 5 лет в России по данным журнала «Форс», появилось более 74 тыс. миллионеров, из них 39 миллиардеров, среди которых только один представил в налоговую службу г.Москвы декларацию об имуществе и в 2004г. уплатил 247 млн. долларов налога.

В докладе Центра социально-экономических проблем федерализма сформулированы 12 предложений для возможного расширения принципиальных проблем совершенствования системы показателей национального богатства. Разработана система показателей национального богатства по его расширительной концепции, выработанной рядом международных форумов, а также Статистической комиссией ООН в международных рекомендациях по системе показателей СНС-93, в которых допускается расширение аналитических возможностей национального счетоводства по средством разработки сателлитных счетов в единой системе показателей СНС. Именно такие счета позволяют дополнительно оценивать показатели накопления природного капитала, а также человеческого капитала.