Разгром школы Н.А. Витке

Социальная концепция встретила многочисленных противников, причем наиболее принципиальные оппоненты характеризовали ее как выражение крайнего субъективизма, формализма и идеализма. Показательно в этом отношении следующее преисполненное иронией высказывание О. Ерманского: «Тут новым научным евангелием провозглашается «теория» некоего инженера Файоля, который создал себе школу из двух «неосторожных» учеников Вильбуа и Ванюксана и развернул такую чисто формалистическую публицистику, по сравнению с которой построения такого идеалиста, как Тард, с его законами подражания, являются образцом научно-реалистической солидности и глубины»⁶¹. Однако самым, пожалуй, энергичным критиком социальной концепции была директор Института техники управления Е. Розмирович. На примере ее выступлений попытаемся разобраться, насколько конструктивной была эта критика, приведшая к полному разгрому целого научного направления.

Н. Витке совершенно справедливо указывал на связь «индустриализма» (крупного производства) с усложнением управления, с возникновением «организационного кризиса», состоящего в «резком несоответствии наличной системы управления с объемом и характером выполняемой работы» [7; С. 50]. Преодоление кризиса Н. Витке видел в замене личного усмотрения, чутья, универсализма управления научным началом. Но эту «организационную революцию» он видел прежде всего как революцию не в технической, а в социальной области управления. Такие взгляды вызвали резкое несогласие Е. Розмирович, которая усмотрела в них меч, занесенный над «святая святых» – марксистско-ленинскими выводами и вытекающей из них «производственной трактовкой» самой Е. Розмирович. Прежде всего она критиковала положение о том, что «индустриализм» требует не только инженерно-конструктивной деятельности, но и инженерно-организационной, административной, ибо сама по себе машина слепа и мертва, и лишь целесообразно построенная людская организация способна извлечь из машины все заложенные в ней возможности. И по мере того как Н. Витке развивал эту мысль, выдвигая на первый план не инженера-конструктора, бессильного решать организационные задачи, а «социального инженера» — представителя совершенно новой, свойственной лишь «индустриализму» профессии, недовольство критика усиливается. Е. Розмирович решительно не видела связи укрупнения производства с объективной необходимостью появления особой группы администраторов. Даже в капиталистическом обществе, в полемическом задоре писала она, нет такой необходимости [4; С. 169]. Е. Розмирович была «рассержена» выделением особой интегрирующей функции управления – администрирования, что дало ей повод язвительно называть Н. Витке «русским файолистом». Действительно, А. Файоль говорил о высвобождении подобного рода деятельности, однако вряд ли именно этот пункт следует считать слабым местом в концепции Н. Витке. Напротив, то, что российский ученый вслед за А. Файолем говорит об административной деятельности, свидетельствует лишь о том, что он нащупал позитивные элементы доктрины французского инженера, игнорировать которые было неразумно.

Но если Е. Розмирович была «недовольна» выделением Н. Витке административной функции, то мысль о возрастающем значении последней как некоей постоянной функции нового трудового общества, состоящей в постоянном целесообразном воздействии на людской состав, вызывала у критикессы бурный пароксизм неприятия. Представляется, однако, что вновь неправа Е. Розмирович. Если Н. Витке проводил различие между администратором и техническим исполнителем, или, иными словами, между управлением людьми и управлением вещами, и даже указывал, что «непонимание этого различия приводит неизбежно к чрезвычайно грубым и тяжелым ошибкам» [11], то Е. Розмирович считала неверным разграничение указанных видов управления. Именно на этой основе покоится выдвинутая ею «производственная трактовка» управления. Но ее основная методологическая посылка, основанная на отождествлении производственных и управленческих процессов, правомерна лишь в том случае, если соблюдается чувство меры, если не выхолащивается социально-экономическое содержание этих процессов, если технический подход не абсолютизируется, не признается «единственно правильным». В противном случае это может привести (и привело Е. Розмирович) к упрощенному, примитивному пониманию сути управленческой деятельности, к отрицанию необходимости управления вообще в развитом обществе, к полному «растворению» управления людьми в управление вещами. Таким образом, критику Е. Розмирович нельзя назвать достаточно убедительной, более того, ее приходится признать деструктивной.Приведенное выше предостережение Н. Витке об опасности непонимания специфики руководства людьми как области социальных отношений полностью подтвердилось. Управление производством является прежде всего управлением людьми, коллективами людей, их отношениями, складывающимися в процессе совместной деятельности. И с развитием общества, с усложнением производства, действительно, значение управления им, а значит управления людьми, возрастает, как это и представляли себе Н. Витке и его единомышленники. Резкой критике подвергся Н. Витке и за пропаганду психологических методов воздействия на «людские трудовые коллективы». Сегодня, когда психологические методы управления коллективами, доказавшие свою эффективность, стоят в одном ряду с прочими (экономическими, правовыми), совершенно очевидна несправедливость упреков подобного рода. Более того, несомненной заслугой Н. Витке следует считать постановку вопроса о социально-психологических законах управляемого объекта. Согласно его рассуждениям, «любой коллектив... имеет в основе своего поведения те или иные законы социально-психологического порядка. Установив эти законы и овладев ими, можно конструировать этот коллектив так, чтобы он действовал с максимальной целесообразностью, как подлинный социальный аппарат»[4; С. 170].

Наконец, был резко осужден и тезис о возможности создания науки об управлении людьми, который теперь уже не нуждается в доказательстве. По мнению же Е. Розмирович, концепция Н. Витке и его сторонников «рвет этим самым принципиально с марксизмом и претендует на построение особой прикладной науки, опираясь на один голый психологизм и психологический эксперимент, чем возвращает нас в болото старой идеалистической болтовни... Такой психологической науки о методах управления людьми... марксизм не знает и не только не знает, но самую проблему ее считает ненужной и вредной утопией... реакционным вздором, с которым ведет и будет вести самую решительную борьбу» [13].

Е. Розмирович, встав на защиту марксизма, не стеснялась в выражениях. Вся теория Н. Витке, писала Е. Розмирович, «представляется жалкой эсеровской отрыжкой», ибо она последовательно проводит «в корне антимарксистские, антинаучные тенденции...» [13]. Хуже всего то, что она вела дискуссию не столько в научном, сколько в идеологическом ключе, ее обвинения чаще всего носили политический характер. А если вспомнить об ее огромном политическом весе, близости к представителям самых верхних этажей власти (В. Ленину, В. Куйбышеву и, разумеется, Н. Крыленко — мужу Е. Розмирович), станет понятно, насколько опасной была такая критика. И действительно, уже в конце 1920-х годов имя Н. Витке исчезло из научной литературы, исчезло на добрых семь десятилетий. Судьба Н. Витке неизвестна, скорее всего, он был физически уничтожен, как и многие его единомышленники. Сама социальная тематика была объявлена «персоной нон грата», что обрекло отечественную науку управления на более чем полувековое отставание от достижений западной управленческой мысли, достигшей наибольших высот именно в этом, проклятом Е. Розмирович и большевиками, направлении.

Однако, Н. Витке и его сторонники подчас действительно непомерно раздувают значение социально-психологического подхода к управлению, абсолютизируя последний [4; С. 172].Важность создания благоприятной психологической атмосферы в коллективе несомненна, но сводить к этому всю суть управленческой работы нельзя. По мнению же Н. Витке, «именно в этом подходе к социально-трудовому сотрудничеству вся сила работы научной организации управления. Именно этот подход вскрывает существо задачи, осмысливает до сих пор слепой эмпирический процесс, именно он дает направление всей работы...» [4; С. 172].Политико-экономический аспект, равно как и другие аспекты управления отступают у Н. Витке и его сторонников на задворки.

Отсюда вытекают и ошибки Н. Витке, связанные с попыткой выделения науки управления. Понимая ее «стыковой» характер, ученый вместе с тем ищет эту науку на границе лишь таких дисциплин как «индустриальная и коллективная психология», «структурная социология», физиология, игнорируя экономические, политические и прочие отрасли знания [12].

Однако в целом при всей непоследовательности и незавершенности концепция Н. Витке иего сторонников, исключительно интересна прежде всего своей социальной направленностью, акцентом на роль человеческого фактора в управлении, новизной постановки крупнейших вопросов управления и оригинальностью их решения. Эта концепция выдержала испытание временем.

Заключение

Николай Андреевич Витке отличался от большинства советских нотовцев тем, что в своей работе сделал акцент на рационализацию не отношений «человек- техника», а отношений «человек- человек» и обозначил соответствующие направления. Он рассматривал человека в качестве единственно возможного объекта управления. Предвосхитив идею субъективности в управлении людьми, трактовал управление как организацию и направление воли людей и человеческой энергии для достижения определённой цели. Административную функцию в управлении Н. Витке считал центральной, интегрирующей другие направления управленческой работы.

Исследовав теории представителей школы Н.А. Витке, можно казать, что они впервые в отечественной организационной науке поставили вопросы предоставления отраслевого (ведомственного) взгляда на принципы управления и создания целостного взгляда на управленческую деятельность. Ввели понятие социальной организации, связав ее функционирование в основном с социально-психологическими законами. По их мнению, сущность организационно-управленческой работы заключается в создании благоприятного социально-психологического климата в производственных коллективах. Рассматривали высших администраторов, прежде всего как социальных инженеров, отметили тенденцию к снижению роли специальной материально-технической составляющей в их деятельности. Концепция человеческого фактора в управлении включала также ряд оригинальных положений о руководителе, его роли, авторитете, стиле руководства и логике управления коллективом.

Концепция Н. Витке иего сторонников, исключительно интересна прежде всего своей социальной направленностью, акцентом на роль человеческого фактора в управлении, новизной постановки крупнейших вопросов управления и оригинальностью их решения. Эта концепция выдержала испытание временем.

Список литературы

1. Валовой, Д.В. История менеджмента/Д.В.Валовой. - М.: ИНФРА-М, 1997.-256 с.

2. Голубев, К.И. История менеджмента: тенденция гуманизации/К.И. Голубев. - СПБ: Юридический центр Пресс, 2003. - 221 с.

3. Кузнецова, О.Д. История менеджмента / О.Д. Кузнецова, Н.И. Шапкина. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 384 с.

4. Корицкий, Э.Б. Научный менеджмент: российская история/Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева, В.Х. Шетов. - СПб: Питер, 1999.- 384 с.

5. Кравченко, А.И. История менеджмента/А.И. Кравченко. - М.: Академический проект: Трикста, 2004. - 560 с.

6. Кредисов, А.И. История учений менеджмента/А.И. Кредисов. - Киев: ВИРА-Р, 2000. - 336 с.

7. Овчинникова, Н.В. История менеджмента/Н.В. Овчинникова, В.В. Гусев, К.А. Чистякова. - М.: Современный Гуманитарный Университет, 2002. -92 с.

8. Семенова, И.И. История менеджмента/И.И. Семенова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 222 с.

9. Уткин, Э.А. История менеджмента/Э.А.Уткин. - Тандем: ЭКМОС, 1997. - 224 с.

10. www.gallery.economicus.ru

11. www.polbu.ru

12. www.proref.ru

13. www.lib.mabico.ru – У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи/Сост. Э. Б. Корицкий. - Издательство Ленинградского университета, 1990.