Разделение функций между центром и провинциями

Внутри правительства четкость распределения функций и ответственности не является абсолютно критическим фактором, хотя без четкости намного тяжелее работать. В стране с многоуровневой системой власти (как ЮАР) бюджетная прозрачность означает как минимум ясность распределения функций в бюджетном процессе и ответственности разных уровней власти за исполнение бюджета.

В Южной Африке региональные правительства имеют очень мало налоговых полномочий, несмотря на то, что избираются отдельно от национального. Конституция ЮАР расписывает функции по определенным пунктам, которые исполняет не только национальное правительство, но и региональное. Тем не менее, это работает только в принципе. “Чтобы добиться от подотчетности эффекта повышения качества управления, организация практического распределения функций и ответственности не должна допускать разночтений и по принадлежности компетенции, и по отчетности за исполнение”.

Практическая организация управления в случае с ЮАР далека от прозрачности, несмотря на решение МВФ назвать ЮАР страной, достигшей значительных успехов в прояснении внутриправительственных отношений. Распределение затрат и налоговых полномочий между уровнями (сферами) власти устарело и запутанно. Чем же это объясняется?

Во-первых, «национальное и региональные правительства в ЮАР делят один пирог». Собственный доход (средства, которые провинция может собрать на своих доходных счетах. В расходах свыше этих средств деятельность провинции находится под контролем. Доход может поступать, например, от лицензионных сборов, налогов на азартные игры и от платы за пользование платными дорогами) провинции покрывает только около 5% расходов провинции. Пока провинции тратят 55-60% консолидированного национального бюджета. Если бы установившееся распределение затрат и функций различных уровней власти было понятно, отчетность за распределение общественных средств была бы возможной. Тем не менее, несколько факторов в распределении доходов и их соответствии затратам, усиливают асимметрию в налоговых полномочиях и несении затрат.

В Южной Африке решения о распределении доходов исходят из национального правительства. По Конституции Комиссия по финансам и налогам должна утверждать распределение доходов, но она никогда не имела достаточно влияния, чтобы выполнять функцию независимого совещательного органа. В бюджете 1996/97 были проигнорированы рекомендации КФН по вертикальному расщеплению (распределение дохода между сферами (уровнями) власти). По бюджету 1997/98 ее рекомендации о горизонтальном расщеплении (Распределение дохода между провинциями) также были оставлены в стороне и исключены в формулировке национального Департамента финансов. Изменение формулировок Департамента Финансов и последующие изменения означали также нестабильность принципов, на которых строится роспись доходов по провинциям. Следовательно, эти принципы более зависят от самих себя, нежели от требований прозрачности. Для бюджета 1999/2000 КФН даже не внесла своих рекомендаций в парламент. Неэффективность КФН означает недостаток независимого органа, который обладал бы достаточным авторитетом, чтобы обеспечить справедливое распределение. В итоге, правительства провинций теперь могут резонно возразить своим законодателям и населению, что они не ответственны за перерасход или недофинансирование в рамках своих полномочий.

Общенациональная политика, определение нормативов и стандартов находятся в совместном ведении, более того, обязывают правительства провинции тратить большую часть их бюджетов на общегосударственные нужды. Часто без какого-либо обеспечения. В результате, это означает, что хотя по Конституции провинции имеют приоритетные права в принятии бюджетных решений, на самом деле они контролируют только малую часть их бюджета. Это значит, что на практике провинции не несут предписанную Конституцией ответственность за расходование средств.

Во-вторых, неясны роли сфер правительства в вопросах совместного ведения. Вообще говоря, национальное правительство ответственно за политику, нормы и стандарты, а провинциальные – за исполнение функций. Настоящее положение вещей определяет исторически сложившаяся ситуация, и что это происходит во всех секторах. Хорошим примером служит образование: в 1998/99 бюджетном году национальный департамент не только взялся за снабжение провинций учебниками (что входит в компетенцию провинций), но и на какой-то период времени поддержал идею, что провинциям должно быть позволено определять соотношение ученик/учитель (компетенция национального правительства). Остается надеяться, что секторальное распределение участия в бюджетном процессе, включающее провинциальные правительства, в дальнейшем обеспечит большую прозрачность в вопросах целей этой политики и в том, как их достичь в условиях существующих проблем.

Несмотря на вышесказанное, было бы несправедливо не отметить попытки сделать ответственность провинций более четкой. Например, “Бюджетный Совет, где представлены все сферы и сектора, в данный момент обсуждает и заключает соглашения по вертикальному и горизонтальному распределению. Это должно предотвратить влияние лобби, требующих дополнительных расходов”.

Тарифы финансирования (MTEF) позволяют распределяющим органам национального и провинциального уровня планировать в рамках этих нормативов, не позволяя таким образом согласиться с предписаниями Бюджетного Совета, и вызывая затем множество споров по вопросам текущего финансирования при выходе за рамки утвержденного бюджета. Далее, “ЗУОФ (The Public Finance Management Amendment Bill) обязывает национальное правительство в вопросах реализации провинциальных бюджетов заключать меморандум, который устанавливает потенциальные величины. Это дает национальной законодательной власти (включая провинциальные палаты, где требуется) возможность ратифицировать проведение национальной политики на провинциальном уровне”. Наконец, реализация национальной сферой полномочий, определенных Статьей 100 (Статья закрепляет за национальным правительством право вмешиваться или отменять решения правительств провинций в национальных интересах. Министр финансов использовал это право, чтобы предоставить трем правительствам антикризисные условия для преодоления существующих и грозящих бюджетных проблем.), в случае с тремя провинциями заставила эти провинции принять урезанный бюджет и нести ответственность за его реализацию. Хотя это была экстренная мера, она установила прецедент явного несения провинциями ответственности за расходование средств.

Несмотря на улучшения в практике представлены такими нововведениями, как Бюджетный Совет, тарифы финансирования (MTEF) и четкая роспись подотчетности по ЗУОФ, дабы усилить конституционную силу распределения функций и ответственности, основные проблемы остаются нерешенными. Это позволяет сферам провинции избегать бюджетной ответственности. Эти проблемы вызваны отсутствием у провинций налоговых полномочий, соответствующих финансовой ответственности. Они также связаны с распределением доходных источников и результатом передачи общегосударственных расходов в ведение провинциальных бюджетов. Запутанность функций различных сфер в вопросах совместного ведения препятствует развитию отчетной прозрачности по вопросам финансовой политики и эффективности затрат. Опираясь на эти сведения, можно оценить Южно-Африканскую систему, как слабую в вопросах ясного распределения функций и ответственности на провинциальном уровне.

Общий вывод

Долгие годы государственный строй Южно-Африканской Республики представлял собой политику апартеида, которая предполагала господство белого населения над черным, выражавшееся в всевозможной дискриминации черных людей. Однако после принятия Конституции 1996 правительство ЮАР стало проводить демократическую политику. Новое Правительство Нельсона Манделы приняло программу реконструкции и развития страны, вследствие которой экономическая ситуация в стране стабилизировалась. Таким образом, государственный строй и политика Южно-Африканской Республики играют огромную роль в определении внутренней политики страны, а также экономического развития страны.

Несмотря на то, что Конституция определяет ясные налоговые, финансовые и другие полномочия различных сфер, на практике разделение ролей и ответственности было весьма путанным. Фактически, планирование и исполнение первых послевыборных бюджетов увязло в разногласиях между сферами по вопросам наделения доходными источниками, эффективности затрат и подконтрольности.