Институциональный подход к политике

Введение

В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Какую бы значительную роль ни играли социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, в конечном счёте ее главным субъектом выступает человек, т.к. сами эти группы, движения, партии и другие организации состоят из конкретных, реальных людей и только через взаимодействие их интересов и воли определяются содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества.

Политические отношения формируют сферу, в которой образуется политическое сознание, политические интересы, нормы политической жизни, реализуемые в виде политического поведения (определенного рода действий, мероприятий, акций).

Гражданин, как отдельная личность, участвуя в выборах, в работе различных государственных органов, во всенародном обсуждении законопроектов, либо как депутат, представитель населения в органах государственной власти, является носителем политических отношений, когда она вступает в отношения с государством. Таким образом, политические отношения охватывают и сферу политической деятельности граждан, которая связана с участием граждан в управлении делами общества и государства, в осуществлении государственной власти.

Виды политического поведения, специфика массового поведения в политике

Виды политического поведения

Политическое поведение обосновывается как одна из центральных концепций политической науки. В политике как науке выделяют две стороны, два основных подхода – поведенческий и институциональный.

Поведенческий подход

Поведенческий подход (он же бихевиористский) в политике - одно из направлений прежде всего западной политологии, первоначально появившееся и развивавшееся в контексте политической психологии, но со временем вышедшее за её пределы. Этот подход складывался с середины 1930-х годов 20 века, когда стали появляться первые работы в этой области, в которых нащупывались возможности не столько спекулятивно-исторического, в духе мифологической психологии народов или психоаналитической интерпретации политической истории, сколько конструктивно-прагматического осмысления политики на основе соединения психологического и политического знания. Одним из первых это сделал Ч.Мерриам, продолжил его ученик Г. Лассуэлл.

В содержательном отношении уже с самого начала поведенческий подход поставил в центр внимания не только внешне наблюдаемые аспекты человеческой деятельности (собственно "поведение") в политике, но и внутренние субъективные механизмы такого поведения. Поведенческий подход традиционно основывался на своего рода "идеальной" модели "политического человека" - гражданина, существующего внутри некоторой системы политических отношений. Бесспорным в данных определениях стало понятие того, что такой человек заведомо обладает минимально необходимым для жизни в такой системе набором социально-политических качеств. Это означало, что он является высоко моральным (с точки зрения принятых в данном обществе норм), что руководствуется рациональными мотивами поведения, положительно относится к "естественному" (привычному для данного общества) правопорядку. Такой человек обычно ставит перед собой достаточно четко определенные социально-политические цели, умеет эффективно выбирать средства их достижения, а также способен "правильно" (в соответствии с нормами и ценностями господствующей политической системы) оценивать политические силы и отдельных общественно-политических деятелей - разумеется, с точки зрения их соответствия сформулированным политическим задачам.

Особое место в рамках поведенческого подхода занимали исследования социально-политических установок, сознания, самосознания и стереотипов субъекта политического поведения. Трактовались подобные механизмы, однако, достаточно узко, как производные от внешних условий, в соответствии с базовой схемой психологического бихевиоризма: "стимул => реакция". Кратким был и перечень таких механизмов - по сути дела, в большинстве западных исследований до сих пор все сводится к доминированию "установочного акцента", причем наибольшее внимание уделяется нормативным установкам, определяющим поведение, приемлемое с точки зрения господствующей политической системы, и формирующимся в сознании людей стереотипам.

Стремление к власти как свойство человеческой психики и сознания, становится определяющей формой политической активности человека, началом и конечной целью его политического существования.

В рамках данного направления учеными рассматриваются 3 концепции власти:

• «силовая модель власти»;

• «рыночная модель власти»;

• «игровая модель власти».

Они в полной мере востребованы и практикой современных демократических обществ. Рассмотрим их более подробно.

1) Суть «силовой модели власти»:

• во-первых, методологическая установка на власть как преимущественно господствующую политическую волю, реализуемую исключительно посредством принуждения и силы;

• во-вторых, акцентируется природная и естественная для человеческого поведения доминанта силы и насилия в политико-властных отношениях, истоками которых выступают зачастую низменные, эгоистические, бессознательные, иррациональные мотивы;

• в-третьих, оправданием такой модели власти выступает незыблемость высшего авторитета в политике и его абсолютное доминирование, как средства закрепления достигнутого успеха.

2) Суть «рыночной модели власти»:

• форма рациональной организации человеческих устремлений к власти, которая должна быть освобождена от разрушающих ее «патологических крайностей и извращений»;

• договорной аспект отношений, из которых следуют особые отношения обмена потенциалами власти по образцу товарно-денежных отношений;

• политическая арена становится рынком власти, т.е. сферой, в которой собственность превращается во власть.

Власть обретает потребительную стоимость - она покупается и продается, испытывая на себе действие рыночных законов: спроса и предложения, стремления к выгоде, конкуренции и т.д.

Возможны и используются как "честные", так и "нечестные" правила игры: нарушение законов, пренебрежение моралью, грубое воздействие силой, подкуп должностных лиц, демагогия, шантаж и пр.

На рынке власти заключаются сделки, производится обмен ресурсами и потенциалом власти, идет торговля голосами представительных учреждений (лоббирование), осуществляется раздел сфер влияния, идет жесткая конкуренция за наиболее выгодные условия политического влияния, за точки приложения силы и обладание рычагами государственного контроля и управления политическими процессами.

В итоге такое понятие как политический процесс представляется аналогом рынка, где право голоса становится эквивалентом денег, которые можно обменивать на то, что необходимо избирателю.

По сути дела - это рынок, где различные политические силы и партии получают доступ к распределению сырья на этом "рынке", делают свои ставки, согласовывая свои экономические интересы и цели с возможностями правительства, финансами, бюджетом, налогами.

С другой стороны, рынок – это прежде всего механизм, которым определяется общественная ценность любого товара, в том числе и такого специфического, как власть.

При этом устанавливается правило, согласно которому сильная государственная власть в рыночных условиях не должна злоупотреблять насилием, а должна использовать, преимущественно, разнообразные способы воздействия на граждан путем поиска их доверия и поддержки.

По условиям рынка властные полномочия, государственные должности и т.п. должны быть в свободном обращении, они должны обмениваться и приобретаться, т.е. иметь свою "цену", а следовательно, быть доступными для тех, кто стремится умножить свой капитал, используя соответствующий политический статус, должность и связанные с ними привилегии.

3) Суть «игровой модели власти»:

Она призвана подчеркнуть влияние индивидуальных различий между участниками политического процесса на работу механизмов распределения и перераспределения власти.

На политическом рынке субъекты власти различаются не только по «запасам» власти и интенсивностью волевого импульса к власти, но и по своим стратегиям поведения - способностям достигать целей, выбирать методы и способы достижения успеха, идти на риск и т.д.

Происходит интерпретация политического рынка власти как всеобщего «пространства игры», где успех или проигрыш напрямую зависит от субъективных качеств играющих.

Таким образом, поведенческий (бихевиористкий) подход к исследованию власти, так же как и натуралистическая школа, уходит от изучения объективных оснований природы власти как социального явления, выделяя в особую сферу научного анализа причины, преимущественно коренящиеся в естественной сущности человека.

Значительный вклад в развитие поведенческого подхода был внесён также Лассуэллом Г. После этого, под влиянием первых основополагающих работ, число сторонников поведенческого подхода стало стремительно расти, в течение последующих лет понятие поведенческого подхода стало вбирать в себя подавляющее большинство исследований в западной политической науке вообще. Основной расцвет бихевиорального направления пришелся на 1950—1960 гг. нынешнего столетия, когда оно занимало одно из ведущих позиций в социальных науках. Главной ее проблемой было достижение «достойной жизни». Позднее теория приобрела по преимуществу историческую окраску, и ее целью стал анализ происхождения и развития политических идей прошлого.

Необходимость проверки гипотезы с помощью исследования всех случаев или их репрезентативного количества обусловила использование бихевиоралистами количественных методов анализа, таких как статистические методы, моделирование, опросные методы, метод наблюдения и т.п. Во многом благодаря бихевиоралистам эти методы получили широкое применение в рамках политической науки. Постепенно их применение стало рассматриваться представителями данного научного подхода как одна из основных проблем науки. Появились специальные учебные курсы, пособия и т.п.

Однако бихевиорализм всё-таки был несвободен от некоторых недостатков и спорных моментов. Чаще всего это методологическое направление подвергали критике за следующие типичные особенности, которые выделяет Д.Истон: попытку дистанцироваться от политической реальности и абстрагироваться от «особой ответственности» по практическому применению знаний, которую накладывают занятия профессиональной наукой; концепцию научности процедуры и методов, которая уводила исследователя от изучения самого индивида, мотивов и механизма его выбора («внутреннего» поведения) к исследованию условий, которые влияют на действия («внешнее» поведение людей); «предположение, что одна только бихевиоральная политическая наука свободна от идеологических посылок»; неспособность к изучению ценностных аспектов политических отношений; индифферентное отношение к возникающей фрагментации знания, несмотря на необходимость его использования для решения комплекса социальных проблем. Кроме этого, среди недостатков данного подхода отмечалось отсутствие системного взгляда на политические процессы и игнорирование историко-культурного контекста.

Эти недостатки бихевиорализма, его неспособность дать ответы на многие вопросы политической жизни, предсказать некоторые политические события вызвали кризис этого направления и породили, по меткому замечанию Д. Истона, так называемую «постбихевиоральную революцию», которая ознаменовалась возникновением некоторых новых методологических направлений.

В то же время часть исследователей продолжила работу в бихевиоральной традиции, пытаясь адаптировать основные положения этого методологического подхода к велению времени. В настоящее время «постбихевиоральному бихевиорализму» присущи следующие характерные черты: признание значения не только тех теорий, которые имеют эмпирическое происхождение, но и остальных при сохранении принципа верификации; отказ от принципа полной верификации, признание значимости частичной верификации; отсутствие абсолютизации технических приемов, допущение использования качественных методов анализа и исторического подхода; признание неизбежности и значимости ценностного подхода (возможности оценки изучаемого явления).

На сегодняшний день поведенческий подход к политике в целом представляет собой обширный конгломерат достаточно различающихся между собой исследовательских тенденций, объединяемых лишь общим вниманием к человеческому фактору в политике, который, однако, трактуется в разных вариантах по-разному.

Институциональный подход к политике

Институциональный подход к анализу политических процессов считается одним из самых «старых» методологических подходов. Достаточно продолжительное время (примерно до 30-х гг. ХХ столетия) институциональный подход составлял одну из доминирующих методологических традиций в США и Великобритании. Основное внимание его представители уделяли изучению весьма важного аспекта политического процесса — политических институтов. Вместе с тем, анализу подвергались только институты, носящие формально-правовой характер. Институционалисты изучали формально-правовые аспекты государственного управления, в частности конституционные документы и реализацию их положений на практике.

С течением времени институционализм претерпел значительную эволюцию, общая тенденция которой заключалась в восприятии некоторых принципов других методологических подходов. В рамках современного институционализма иногда выделяют три основных подхода, для каждого из которых характерна в той или иной степени эта тенденция: конституционные исследования, public administration (в российской политической науке чаще всего его переводят как государственное и муниципальное управление) и так называемый новый институционализм.

Конституционные исследования, пережившие в 70-х гг. значительный подъем, в настоящее время представлены, главным образом, в Великобритании. Это направление сохранило сочетание формально-легального и либерально-реформистского подходов.

Основное внимание конституционалисты уделяют изменениям в британской политике, сравнению практики конституционных соглашений и т.п. Несмотря на сохранение традиционного подхода, конституционалисты пытаются избежать былого формализма в исследовании институтов, анализируя «институты в действии», то есть то, как в институтах реализуются цели и намерения людей. Кроме того, исследования современных конституционалистов, в большей степени по сравнению с их предшественниками, опираются на обобщающие теории.

Представители public administration основное внимание уделяют изучению институциональных условий для государственной службы. Помимо изучения формальных моментов, а также истории, структуры, функций и «членства» в государственных структурах управления, эти ученые анализируют также вопросы эффективности государственной службы. С задачами выявления эффективности государственных структур связано и сочетание анализа формальной организации с поведенческими аспектами. Вместе с тем признается, что изучение поведенческих аспектов может дать плодотворные результаты лишь в том случае, когда учитываются институциональные условия.

Новый институционализм в отличие от других направлений подчеркивает более самостоятельную роль политических институтов в политическом процессе. Это направление также значительно отличается от традиционного институционализма тем, что неоинституционализм воспринял ряд принципов других методологических подходов. От «классического» институционализма его отличает, в первую очередь, более широкая трактовка понятия «институт», пристальное внимание к теории развития и использованию количественных методов анализа.

Неоинституционалисты не ограничиваются простым описанием институтов, а пытаются выявить «независимые переменные величины», определяющие политику и административное поведение. В частности, большое внимание уделяется исследованию неформальной структуры политических институтов, а также предпринимаются попытки дополнить анализ поведенческим подходом. Так, например, неоинституционалистов волнует вопрос: влияет ли форма правления (парламентская или президентская) на поведение политических акторов или она представляет собой лишь формальное различие. Некоторые неоинституционалисты концентрируют внимание также на результатах деятельности институтов.

Заслугой неоинституционалистов является то, что благодаря ему, можно вести речь об институтах с более широких компаративистских позиций. Он представляет исследователям возможность выяснить, имеет ли институциональная динамика разных режимов больше сходства между собой, чем это может показаться из отдельных описаний, предпринятых учеными, ориентированными на исследование одной страны или даже региона. Применение одного из вариантов институционального анализа не гарантирует успеха такого сравнения, но вооружает ученого необходимым набором средств для его проведения.