Электоральное поведение как проявления клиентелизма.

Российская традиция исследований в политической социологии пока характеризуется слабым вниманием к систематическому анализу электорального поведения граждан на основе факторов клиентелизма. Тем не менее, клиентелизм на выборах является едва ли не единственной их особенностью, объединяющей выборы всех уровней: федеральные, региональные и местные.

В соответствии еще со старой советской традицией и избирателям и кандидатам клиентелистские отношения ближе и понятнее, чем демократические. Избиратели чувствуют, что у них нет стольких прав, сколько их имеют кандидаты и должностные лица. И такое положение воспринимается большинством российских граждан как справедливое. Кандидат, который не сумел показать своего превосходства в социальном статусе над избирателями, имеет немного шансов быть избранным. Он непременно должен показать знание проблем и условий жизни своих избирателей, но не должен остаться одним из них.

Избиратели, как правило, рассматривают кандидатов как своих патронов, которым они доверяют собственную защиту, под покровительство которых избиратели готовы встать, но не безусловно, а только если эти кандидаты продемонстрируют готовность решать проблемы своих избирателей. Избиратели отлично понимают, что их представитель, которого они поддержат на выборах, должен суметь защитить их интересы, а для этого должен иметь доступ к соответствующим ресурсам: властным, финансовым, материальным и другим. В результате голосование на выборах становится все менее идеологизированным и все более прагматичным: избирается личность, а не политическая позиция.

Клиентелистские отношения в процессе выборов закрепляются российским законодательством, поскольку его нормы не обеспечивают реального равенства прав кандидатов. Правда, иногда дополнительные права высокопоставленных кандидатов превращаются для них в дополнительные обязанности. Так от простых граждан пока не требуется полных деклараций имущества, а для кандидатов на прошедших федеральных выборах такие декларации и ошибки в них становились важными ресурсами политической борьбы.

В клиентелистскую модель вписывается и определенная смена приоритетов, которая произошла в большинстве округов на выборах депутатов Государственной Думы РФ в декабре 1999 года, когда инкумбенты, т.е. депутаты, ранее избранные от этих округов, повсеместно заменялись новыми кандидатами. Избиратели, постепенно адаптируясь к новой системе формирования российской власти, наглядно продемонстрировали зависимость патронов от клиентов. Невыполнение патронами обещаний снижает силу взаимной солидарности, сочувствия и поддержки, что выражается и в ослаблении поддержки электоральной. Избиратели оказывают в доверии старым патронам и начинают выстраивать отношения с новыми.

Но и кандидаты на выборах на одну и ту же должность, как правило, включаются в клиентелистские отношения. Попытки законодательно обеспечить равенство возможностей кандидатов в случаях, когда один из них представляет действующую власть, а остальные за нее борются, как правило, ни к чему не приводят. Лидерами избирательных кампаний последнего периода и на федеральном, и на региональном уровнях являются действующие главы администраций соответствующих уровней, губернаторы, мэры, председатель правительства РФ. Остальные кандидаты, как правило, вынуждены становиться клиентами лидера, требуя от него уже после выборов выполнения обязательств перед ними. А с лидером на выборах очень редко кто может реально конкурировать: клиентелистская модель электорального поведения более практична, позволяет добиваться своих целей при сравнительно небольших затратах ресурсов.

В отличие от выборов федерального уровня на выборах глав администраций регионов, как правило, побеждает действующий глава. Фактически, весь регион является его клиентурой, эти отношения понятны и самому главе и гражданам, проживающим в этом регионе. Действующий губернатор или президент может проиграть только, если он, как патрон, продемонстрирует невыполнение своих обязательств. Пока же клиентские отношения сохраняются и их стороны соблюдают негласные и неформальные договоренности, - избиратели доверяют руководителю региона и поддерживают его.

Поддержка и доверие действующей власти российскими избирателями иногда представляются совершенно абсурдными. Видимо, сложная социально-экономическая ситуация в России способствует столь высокому уровню дефицита доверия у граждан, что они готовы доверять политикам, которых достаточно хорошо знают, даже, если эти личностные и профессиональные качества этих политиков вызывают негативное отношение к ним. Избиратели часто хорошо понимают недостатки руководителей своих регионов, например, но все равно голосуют за них на выборах.

Коррумпированность структур власти, влияние на нее криминальных группировок, нарушение моральных и этических норм руководителями не всегда приводит к отказу им в поддержке на выборах. Компромат против губернатора или мэра города может оказаться действенным только тогда, когда этот компромат продемонстрирует нарушение обязательств патрона перед клиентами. В этом смысле попытки скомпрометировать губернатора или мэра города как личность очень часто оказываются безрезультатными. Избирателей интересует губернатор или мэр не столько, как личность, сколько как функционер в системе патрон - клиентских отношений. Так в ходе выборов депутатов Государственной Думы РФ в декабре 1999 года рейтинг мэра Москвы Юрия Лужкова в самой Москве не опускался никогда ниже 55 - 56 %. Здесь его признавали и признают своим патроном большинство москвичей. А вот в регионах кампания по дискредитации движения «Отечество - Вся Россия» и лично Юрия Лужкова, как мэра Москвы и одного из лидеров этого движения, имела успех. Результат на этих выборах движения «Отечество - Вся Россия» оказался более, чем скромным, хотя еще летом 1999 года это движение сохраняло лидерство на федеральном уровне. Российские регионы не признали Юрия Лужкова своим патроном, потому что у них патроны иные, свои, и потому что им сравнительно легко было доказать, что Юрий Лужков не заслуживает сочувствия и поддержки, что он не может быть включен в систему взаимной солидарности с жителями регионов. Именно такой была реальная, а не декларируемая цель кампании по дискредитации Юрия Лужкова, которая велась в средствах массовой информации. И эта цель была достигнута: Юрий Лужков фактически перестал быть политиком федерального уровня.

В регионах России практически невозможно избраться, если кандидат не поддержан главой администрации. Особенно ярко эта особенность российских выборов проявляется в национальных республиках: Татарстане, Башкортостане, Калмыкии и других. Собственно избирательные кампании в этих регионах выигрываются или проигрываются еще до их начала. Если кандидат сумеет включиться в клиентуру главы региона, - он выиграет выборы, если не допустит серьезных ошибок. Если не станет клиентом, - шансов практически не будет.

 

Заключение.

Таким образом подводя итог мы можем сделать вывод о том, что политическое поведение это субъективно мотивированный процесс реализации актором того или вида политической деятельности, обусловленный потребностями реализации статусной позиции и внутренними установками.

Одним из основных видов политического поведения является электоральное поведение. Существуют различные модели электорального поведения, среди них: наивные подходы; социально-экономическая модель; модель идеального кандидата; проблемная модель; дифференциальный подход; космический подход и многие другие.

Таким образом, из проделанной выше работы можно сделать следующие выводы о российском обществе: наметились основные тенденции в развитии электорального поведения граждан, характерном для современного нестабильного положения политической и экономической ситуаций в России. Во-первых, гигантским по своим масштабам изменением социальногоположения миллионов россиян (как в сторону маргинализации, так и в сторону капитализации), сопровождающимся эволюцией, еще не всегда адекватно осознаваемой, их социальных и политических интересов. Во-вторых, быстро прогрессирующей имущественной дифференциацией населения при явно замедленном росте численности и благосостояния среднего класса, что ведет к радикализации электората.    В-третьих, возросшее значение собственного экономического положения избирателя на момент голосования. В современной России электоральное решение принимается избирателем исходя из того, насколько ухудшилось или улучшилось его экономическое положение за последнее время, и после анализа наметившейся тенденции в этом вопросе. То есть, российский избиратель становится все более рациональным. В-четвертых, зарождение различных противоречивых и взаимоисключающих политических позиций и интересов социальных общностей и их согласование в процессе выработки и реализации различных политических программ.И в пятых выявить, что клиентелизм является важнейшим фактором российских выборов последних лет, причем он определяет характер отношений практически всех субъектов избирательного процесса.Таким образом,  все наши задачи были успешно выполнены, цель достигнута и гипотеза подтверждена.

 

Список использованной литературы.

1. Автономов, А.С., Веденеев, Ю.А., Луговой, С. Сравнительное избирательное право [Текст] / А.С. Автономов, Ю.А. Веденеев, С. Луговой. – М.: Норма, - 1999. – 463 с.

2. Афанасьев, М. Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России. [Текст] / М.Н. Афанасьев. // - Полис. - №3, - 2000 - С. 104-116.

3. Афанасьева, О., Беляев, Д. Отношение населения к деятельности государственных и муниципальных органов власти [Электронный ресурс] О. Афанасьев, Д. Беляев. - Режим доступа – www.from.ru

4. Ваган, И.С. Интерес электората и партийные программы. [Текст] / И.С. Ваган. //  Вестник МУ, Сер. 12. №1, 2005 – С. 96-97

5. Василик, Н.М. Хрестоматия [Текст] / Н.М. Василик. – М.: Мысль, 2001 – 560 с.

6. Голосов, Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов. [Текст] / Г.В. Голосов. // Полис.- №3, - 2001 – С. 155-163.

7. Гозман, Л.Я., Шестопал, Е.Б. Политическая психология [Текст] / Л.Я. Гозман, Е.Б. Шестопал. – М.:РИПОЛ,  2002. – 411 с.

8. Дюверже, М. Политическое поведение [Текст] / М. Дюверже. – М.: Дрофа, 1999. – 503 с.

9. Каверин, С.Б. Потребности власти [Текст] / С.Б. Каверин – М.:  Мысль, 2000. – 326 с.

10. Клямкин, И. М., Пантин, В. И. Между авторитаризмом и демократией. [Текст] / И.М. Клямкин, В.И. Пантин. // Полис. - № 2, 2001 - С. 57-88.

11. Комаровский, В. С. Политический выбор избирателя. [Текст] / В.С. Комаровский. // Социс, №3, - 2004 – С. 23-34.

12. Комаровский, В.С. Политическое поведение [Электронный ресурс] - В.С. Комаровский. - Режим доступа - www.narod.ru

13. Кудинов, О. П., Колосова, С. В. Комплексная технология проведения эффективной избирательной кампании в российском регионе. [Текст] / О.П. Кудинов, С.В. Колосов. // Вестник МУ - №4, - 2005 – С.54-55.

14. Кузнецов, В.А., Мелешкина, Е.Ю. Электорат провинциальной России. [Текст] / В.А. Кузнецов, Е.Ю. Мелешкина. // Полис. - №6, - 2002  – С. 69-71.

15. Левада, Ю. А. Пирамида общественного мнения в электоральном «зеркале». [Текст] / Ю.А. Левада. // Вестник МУ. №1, - 2003 – С. 102-106.

16. Малкин, Е.С., Сучков, Е.В. Основы избирательных технологий и партийного строительства [Текст] / Е.С. Малкин, Е.В. Сучков – М.: Центрополиграф, 1997. – 348 с.

17. Матвеев, Р.Н. Россия в период становления. [Электронный ресурс] – Р.Н. Матвеев. - Режим доступа - www.democracy.ru [Электронный ресурс] Режим доступа – www.izbiratel.ru

18. Мельвиль, Н.М. Электоральное поведение [Текст] / Н.М. Мельвиль. – СПб: Дрофа, 1999. – 298 с.

19. Мухаев, В.С. Хрестоматия [текст] / В.С. Мухаев. – М.: Мысль,  2000. – 547 с.

20. Пашни, В.И. Политичекое управление [Электронный ресурс] – В.И. Пашни. - Режим доступа - www.politstudies.ru

21. Пищулин, Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс. [Текст] / Н.П. Пищулин. // Полис. - №4, - 2006 – С. 156-172.

22. Руткевич, М. Н., Лойфман, И. Л. Диалектика и теория познания. [Текст] / М.Н. Руткевич, И.Л. Лойфам. // Социально гуманитарные знания,  №3, – 2004. – С. 65-70.

23. Тощенко, С.С. Политическая социология [Текст] / С.С. Тощенко. – М.: «Олма-Пресс»,  2000. – 400 с.

24. Хейверд Эндрю Особенности политического поведения [Текст] / Эндрю Хейверд. – СПб: «Нева», 1998. – 498 с.