Схема для определения конституциональных типов детей и подростков В. Штефко и А. Островского

Проанализировав весь спектр имеющихся конституциональных схем (а их намного больше, чем было рассмотрено), отечественный антрополог В. Дерябин выделил два общих подхода к решению проблемы непрерывности и дискретности в конституционологии:

• при априорном подходе автор схемы еще до ее создания имеет собственное представление о том, какие бывают типы телосложения. Исходя из этого он конструирует свою типологию, делая акцент на тех признаках или их комплексах, которые соответствуют его априорным представлениям о закономерности морфологической изменчивости. Этот принцип использован в подавляющем большинстве рассмотренных нами конституциональных схем;

• апостериорный подход предполагает не простое наложение схемы индивидуального морфологического разнообразия на объективно существующую изменчивость – сама конституциональная система строится исходя из зафиксированного масштаба изменчивости, с учетом ее закономерностей. При таком подходе теоретически лучше будут учитываться объективные закономерности морфофункциональных связей и коррелированности признаков. Сводится к минимуму и субъективность типологии. При этом используется аппарат многомерной математической статистики.

На основании измерений 6000 мужчин и женщин в возрасте от 18 до 60 лет В. Дерябин выделил три главных вектора соматической изменчивости, которые в совокупности представляют трехмерное координатное пространство:

• первая ось описывает изменчивость общих размеров тела (габаритные размеры скелета) по координате макро– и микросомии. Один ее полюс – это люди с малыми общими размерами (микросомия); другой – индивиды с крупными размерами тела (макросомия);

• вторая ось разделяет людей по соотношению мышечного и костного компонентов (определяющих форму двигательного аппарата) и имеет вариацию от лептосомии (ослабленное развитие мышечного компонента по сравнению с развитием скелета) до брахисомии (обратное соотношение компонентов);

• третья ось описывает изменчивость величины подкожного жироотложения разных сегментов тела и имеет два крайних проявления – от гипоадипозности (слабое жироотложение) до гиперадипозности (сильное жироотложение). «Конституционное пространство» открыто со всех сторон, поэтому любой человек может быть охарактеризован с его помощью – в него вписывается вся существующая конституциональная изменчивость. Практическое применение осуществляется путем вычисления 6–7 типологических показателей при помощи уравнений регрессии по 12–13 антропологическим измерениям. Регрессионные уравнения представлены для женщин и мужчин. По этим показателям находится точное место индивида в трехмерном пространстве конституциональной схемы.

Аналогичный методический подход был успешно применен М. Негашевой для построения морфологической типологии строения лица. Основные полученные оси схемы описывают общую величину и особенности формы (соотношения отделов) лица. Устойчивые ассоциации связывают относительную узколицесть у мужчин грудного типа и широколицесть – у брюшного, округлое лицо у женщин пикнического типа и т.п.

Как и система В. Дерябина, классификация М. Негашевой оказалась весьма устойчивой при проверке на различных этно‑территориальных и расовых группах человека – выделенные закономерности мало зависят от фактора расы и связаны с более глубинными причинами (возможно, отражают явление биоморфоза).

Важным свойством системы В. Дерябина является возможность наглядного отображения непрерывности конституциональной изменчивости. Выделение отдельных типов в этой схеме предельно условно и производится в большей степени в целях удобства (надо же как‑то ориентироваться в пространстве). Мы можем четко выделить крайние варианты телосложения и вариант широкой нормы. Наконец, полученная схема представляет собой открытую систему: по каждой в отдельности или сразу по всем представленным осям телосложения могут быть легко найдены статистические связи с любыми морфологическими, физиологическими, психологическими и другими признаками.

Коротко о главном

Человеку присущ особый вид изменчивости, отражающий потенциал взаимоотношений организма со средой, – конституциональная изменчивость.

Конституциональная изменчивость непрерывна по всем своим параметрам, но существующие конституциональные схемы отражают ее в виде условных дискретных типов и призваны упростить картину непрерывности изменчивости.

Конституциональные различия помимо прочих причин имеют реальную генетическую основу. Они обусловлены особенностями хода процесса роста и развития организма, половым диморфизмом и пр.

Внешние проявления конституции являются лишь одной ее стороной. Существуют крайне разнообразные функциональные, главным образом, биохимические конституциональные признаки, которые некоторым образом соответствуют внешним.

Контрольные вопросы

1. Что такое конституция?

2. Каковы принципы выделения конституциональных типов?

3. По каким признакам выделяют конституциональные типы?

4. Какие конституциональные схемы вы знаете?

5. По каким принципам можно разделять существующие конституциональные системы?

6. Какие основные конституциональные типы существуют (общие для разных схем)?

7. Определите, каков ваш конституциональный тип (по какой схеме вы его определяете и почему именно по ней)?

Литература

Обязательная

1. Васильев С.В. Основы возрастной и конституциональной антропологии. – М.: Изд‑во РОУ, 1996.

2. Морфология человека / Под ред. Б.А. Никитюка, В.П. Чтецова. – М.: Изд‑во МГУ, 1990.

3. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. – М.: Прогресс, 1993.

4. Хрисанфова Е.Н. Конституция и биохимическая индивидуальность. – М.: Изд‑во МГУ, 1990.

Дополнительная

1. Антропология: Хрестоматия. – М.: Изд‑во МГУ, 1997.

2. Бунак В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. – М.: Наука, 1980.

3. Клиорин А.И., Чтецов В.П. Биологические проблемы учения о конституции человека. – Л.: Наука, 1979.

4. Кречмер Э. Строение тела и характер. – М.: Эксмо, 2003.

5. Русалов В.М. Биологические основы индивидуально‑психологических различий. – М.: Наука, 1979.

6. Уильямс Р. Биохимическая индивидуальность. – М.: Мир, 1960.