ФЛОРОВСКИЙ Георгий Васильевич

(1893 – 1979 гг.) – русский богослов, историк культуры, философ. Родился в семье ректора Одесской духовной семинарии. Окончил историко-филологический факультет Одесского университета. В 1920 году эмигрировал в Болгарию, затем Чехословакию. Работал во многих странах мира.

 

ФОМА АКВИНСКИЙ

(1225/1226 – 1274 гг.) – средневековый философ и теолог, систематизатор ортодоксальной схоластики, основатель томизма; монах-доминиканец. В 1567 году признан пятым «учителем церкви».

 

ФРАНК Семён Людвигович

(1877 – 1950 гг.) – русский религиозный философ и психолог. Учился на юридическом факультете Московского университета. За участие в студенческих волнениях арестован и выслан из Москвы. Уехал в Германию. Вернувшись в Россию, сдал выпускные экзамены в Казанском университете. В 1922 году выслан из России.

 

ФРАНКЛ Виктор Эмиль

(1905 – 1997 гг.) – австрийский философ и психолог. Профессор Венского университета, Международного университета в Сан-Диего (Калифорния).

 

ХАЙДЕГГЕР Мартин

(1889 – 1976 гг.) – немецкий философ-экзистенциалист. Учился в гимназии иезуитов в Констанце, в университете Фрейбурга.

 

ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович

(1828 – 1889 гг.) – революционный демократ, литературный критик, писатель, философ-материалист. Учился в Саратовской духовной семинарии, Петербургском университете. За революционную деятельность был арестован, отбывал каторгу, затем – ссылка в Вилюйск. В 1883 году получил право жить в Астрахани.

 

ШЕЛЛИНГ Фридрих Вильгельм

(1775 – 1854 гг.) – немецкий философ, представитель немецкого классического идеализма. Учился в Тюбингенском теологическом институте вместе с Гегелем. Профессор в Йене, Мюнхене, Берлине.

 

ШЕСТОВ Лев (настоящее имя Лев Исаакович Шварцман)

(1866 – 1938 гг.) - философ и литератор, представитель религиозно-философского возрождения начала XX века. В 1920 году эмигрировал за границу. С 1921 года профессор в Сорбонне.

ШЛЕЙЕРМАХЕР Фридрих Эрнст Даниэль

(1768 – 1834 гг.) – немецкий протестантский теолог и философ.

Был выдающимся теоретиком-филологом, автором многочисленных трудов по истории греческой философии, заложил основы немецкой школы антиковедов.

 

ШЛИК Мориц

(1882 – 1936 гг.) – австрийский философ и физик, представитель логического позитивизма, основатель Венского кружка.

 

ШОПЕНГАУЭР Артур

(1788 – 1860 гг.) – немецкий философ-волюнтарист и иррационалист. Учился в Берлине. Получил место доцента, но, не выдержав конкуренции с Гегелем, остался без студентов. В 50-летнем возрасте получил премию норвежского королевского общества.

 

ШПЕНГЛЕР Освальд

(1880 – 1936 гг.) – немецкий философ один из основоположников философии культуры, автор оригинальной философско-исторической концепции.

ШПЕТ Густав Густавович

(1879 – 1937 гг.) – философ, историк, психолог. Преподавал во многих высших учебных заведениях России и за её пределами. В 1932 году назначен ректором Академии высшего актёрского мастерства. В 1935 году обвинён в контрреволюционной деятельности, сослан в Енисейск, затем в Томск. Вторично арестован и расстрелян.

 

ЭМПЕДОКЛ

(ок. 490 – 430 гг. до н.э.) - древнегреческий философ, оратор, государственный деятель, врач и чудотворец шаманско-знахарского типа.

 

ЭНГЕЛЬС Фридрих

(1820 – 1895 гг.) – немецкий философ, историк, публицист, теоретик марксизма, друг и соратник К.Маркса.

 

ЭПИКУР

(341 – 270 гг.) – древнегреческий философ-материалист. Афинянин по происхождению. Основал в Афинах философскую школу, получившую название «Сад Эпикура».

 

ЮМ Дэвид

(1711 – 1776 гг.) – английский философ, историк, экономист, публицист.

 

ЯСПЕРС Карл

(1883 – 1969 гг.) – немецкий философ-экзистенциалист и психиатр. После разгрома фашизма получил большую популярность в кругах либеральной интеллигенции ФРГ.

 

 

Приложение 1

Философия в схемах

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОжЕНИЕ 2

ФилософСКИЙ ПРАКТИКУМ

 

1. «Вначале [все] было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел никого кроме себя. И прежде всего он произнес: «Я есмь»…

Поистине, вначале [все] было одним Брахманом. Будучи одним, он не расширялся. Он сотворил ещё лучший образ: кшатру…

Он сотворил виш – те породы богов, которые обозначаются по группам…

Он сотворил варну шудр…

Он сотворил еще лучший образ – дхарму… Нет ничего выше дхармы. И бессильный надеется [одолеть] более сильного с помощью дхармы, словно с помощью царя. Ибо поистине дхарма есть правда. Поэтому и считают, что говорящий правду говорит дхарму, говорящий дхарму, говорит правду. Ведь обе они – одно и то же.

Итак, это – брахман, кшатра, вайшья и шудра».

 

1. К какому социокультурному типу философии относится приведенный отрывок?

2. Объясните понятия Атман и Брахман.

3. Что обозначается понятиями брахман, кшатра, вайшья и шудра?

2. «Тот, кто имеет желания и думает о них, [вновь] рождается здесь и там из-за желаний. Но все желания того, у кого соврешенный атман и чье желание исполнилось, исчезают уже в этом мире. […]

[Люди], владеющие собой, кои хорошо поняли смысл учения веданты, кои очистили с помощью йоги свое естество, входя в конце времени в миры Брахмана, соединившись в бессмертным, - все они свободны».

 

1. К какому социокультурному типу философии относится приведенный отрывок?

2. Что такое совершенный атман?

3. Как называется процесс постоянного перерождения из-за желаний?

4. От чего свободны люди, понявшие смысл учения веданты и очистившиеся с помощью йоги?

3. «Благородный муж стремится к основе. Когда он достигает основы, перед ним открывается правильный путь. Почтительность к родителям и уважительность к старшим братьям – это основа человеколюбия».

1. К какому философскому направлению относится приведенный отрывок?

2. Кого называют благородным мужем в данном философском учении?

3. В чем заключается человеколюбие, с точки зрения представителей данного философского направления?

4. «Учитель сказал: «Служи своим родителям, мягко увещевай их. Если видишь, что они проявляют несогласие, снова прояви почтительность и не иди против их воли. Устав, не обижайся на них».

1. Сторонникам какого философского направления принадлежат эти слова?

2. Какой этический принцип выражен в этих словах?

3. В чем состоит актуальность приведенного высказывания?

5. «Вечный круговращающийся огонь [есть бог], судьба же – логос (разум), созидающий сущее из противоположных стремлений».

1. Чье учение характеризуется приведенным высказыванием?

2. Каким понятием здесь обозначается начало всего?

3. Как понимается закон, управляющий миром?

4. Что в данном высказывании свидетельствует о диалектическом понимании мира?

6. «В «Канонах» он говорит, что есть два вида познания, из коих познание посредством логического рассуждения он называет законным и приписывает ему достоверность в суждении об истине, познание же посредством ощущений он называет темным и отрицает его пригодность для распознания истины.

Говорит же он буквально следующее: «Есть два рода познания: один – истинный, другой – темный. К темному относятся все следующие (виды познания): зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касается истинного (познания), то оно совершенно отлично от первого». Затем, отдавая предпочтение истинному (познанию) перед темным, он прибавляет: «Когда темный (род познания) уже более не в состоянии ни видеть слишком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, ни осязать, но исследование (должно проникнуть) до более тонкого (недоступному уже чувственному восприятию), (тогда на смену выступает истинный (род познания), так как он в мышлении обладает более тонким познавательным органом)».

1. Кому принадлежит приведенное высказывание?

2. О каких двух видах познания идет речь?

3. Что ведет к истинному знанию?

7. «Раз душа бессмертна, часто рождается и видела все и здесь, и в Аиде, то нет ничего такого, чего бы она не познала; поэтому ничего удивительного нет в том, что и насчет добродетели, и насчет всего прочего она способна вспомнить то, что прежде ей было известно. И раз все в природе друг другу родственно, а душа все познала, ничто не мешает тому, кто вспомнил что-нибудь одно, - люди называют это познанием, - самому найти и все остальное, если только он будет мужествен и неутомим в поисках: ведь искать и познавать – это как раз и значит припоминать».

1. Кому принадлежит приведенное высказывание?

2. Как здесь понимается познание?

8. «К изучению наук ведет нас двоякий путь – авторитет и разум. По отношению ко времени первенствует авторитет, а по отношению к существу дела – разум. Ибо первое предпочитается, когда нужно располагать, а другое наиболее ценится при достижении… Авторитет же бывает частью Божественный, частью человеческий; но истинный, прочный и высший авторитет тот, который называется Божественным.

Разум есть взор души, которым она сама собою, без посредства тела, созерцает истинное»…

1. К какому историческому периоду принадлежит приведенное высказывание?

2. Какая гносеологическая проблема поставлена в этом высказывании?

3. Как она решается?

9. «… существовало всегда не более как два рода человеческого общения, которые мы… справедливо можем назвать двумя градами. Один из них составляется из людей, желающих жить в мире своего рода по плоти; другой – из желающих жить также по духу.

Итак, два града созданы двумя родами любви: земной – любовью к себе, доведенной до презрения к Богу, а небесный – любовью к Богу, доведенной до презрения к самому себе».

1. Назовите автора высказывания.

2. В какой исторический период он жил?

3. К какому философскому направлению принадлежал автор высказывания?

4. В чем заключается социальный смысл разделения автором двух градов?

10.«…Мы подходим к познанию вещей двумя путями, а именно посредством опыта или дедукции. Вдобавок следует заметить, что опытные данные о вещах часто бывают обманчивыми, дедукция же, или чистый вывод одного из другого, хотя и может быть оставлена без внимания, если она неочевидна, но никогда не может быть неверно произведена разумом, даже крайне малорассудительным. И мне кажутся малополезными для данного случая те узы диалектиков, с помощью которых они рассчитывают управлять человеческим рассудком, хотя я и не отрицаю, что эти же средства весьма пригодны для других нужд. Действительно, любое заблуждение, в которое могут впасть люди (…), никогда не проистекает из неверного вывода, но только из того, что они полагаются на некоторые малопонятные данные опыта или выносят суждения опрометчиво и безосновательно».

1. Кто является автором этого высказывания?

2. В какую историческую эпоху он жил?

3. К какому философскому направлению он принадлежит?

4. Что он считает главным методом познания?

 

11. «Каждой субстанции присущ один главный атрибут, как мышление – уму, а протяженность – телу.

И хотя субстанция познается на основании любого атрибута, однако каждой субстанции присуще какое-то одно главное свойство, образующее ее природу и сущность, причем с этим свойством связаны все остальные. А именно, протяженность в длину, ширину и глубину образует природу телесной субстанции, мышление же образует природу субстанции мыслящей. Ведь все прочее, что может быть приписано телу, предполагает протяженность и являет собой лишь некий модус протяженности вещи; равным образом все, что мы усматриваем в уме, являет собой лишь различные модусы мышления».

 

1. Как называется философское направление, которому соответствует приведенное высказывание?

2. Кто является автором высказывания?

 

12. «… мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы…

Отсюда видно, что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех. Ибо война есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путем сражения.

Вот почему все, что характерно для времени войны, когда каждый является врагом каждого, характерно также для того времени, когда люди живут без всякой другой гарантии безопасности, кроме той, которую им дают их собственная физическая сила и изобретательность…

Конечной причиной, целью или намерением людей (…) при наложении на себя уз (которыми они связаны, …, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни. Иными словами, при установлении государства люди руководствуются стремлением избавиться от бедственного состояния войны, являющегося необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимой власти, держащей их в страхе и под угрозой наказания, принуждающей их к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов…

Реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при таком условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это свершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по латыни – civitas. Таково рождение того великого Левиафана…, которому мы обязаны своей защитой».

 

1.Каковы три основные причины войны, указанные автором приведенного отрывка?

2.Что рассматривается здесь как естественное состояние человека?

3. Как автором понимается война?

4.Что является конечной причиной и целью людей при их объединении в государство?

5.Как образуется государство?

6. Кто является автором приведенного отрывка?

 

13. «Все согласятся с тем, что ни наши мысли, ни страсти, ни идеи, образуемые воображением, не существуют вне нашей души. И вот для меня не менее очевидно, что различные ощущения или идеи, запечатленные в чувственности, как бы смешаны или соединены они ни были между собой (т.е. какие бы пред меты ни образовали), не могут существовать иначе как в духе, который их воспринимает. Я полагаю, что каждый может непосредственно убедиться в этом, если обратит внимание на то, что подразумевается под термином существует в его применении к ощущаемым вещам. Когда я говорю, что стол, на котором я пишу, существует, то это значит, что я вижу и ощущаю его; и если б я вышел из своей комнаты, то сказал бы, что стол существует, понимая под этим, что, если бы я был в своей комнате, то я мог бы воспринимать его, или же что какой-либо другой дух действительно воспринимает его. Здесь был запах — это значит, что я его обонял; был звук — значит, что его слышали; был цвет или форма — значит, они были восприняты зре­нием или осязанием. Это все, что я могу разуметь под такими или подобными выражениями. Ибо то, что говорится о безусловном существовании немыслящих вещей без какого-либо от­ношения к их воспринимаемости, для меня совершенно непонятно. Их esse есть percipi, и невозможно, чтобы они имели какое-либо существование вне духов или воспринимающих их мыслящих вещей.

Странным образом среди людей преобладает мнение, что дома, горы, реки, одним словом, чувственные вещи имеют су­ществование, природное или реальное, отличное от того, что их воспринимает разум. Но с какой бы уверенностью и общим согласием ни утверждался этот принцип, всякий, имеющий смелость подвергнуть его исследованию, найдет, если я не ошиба­юсь, что данный принцип заключает в себе явное противоре­чие. Ибо, что же такое эти вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем посредством чувств? А что же мы воспринимаем, как не свои собственные идеи или ощущения (ideas or sensations)? И разве же это прямо-таки не нелепо, что какие-либо идеи или ощущения, или комбинации их могут существовать, не будучи воспринимаемыми»?

1.Какому философскому направлению соответствует приведенное высказывание?

2.Как существует внешний мир и различные предметы, с точки зрения автора приведенного отрывка?

3. Кто является автором приведенного отрывка?

 

14. «Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта; в самом деле, чем же пробуждалась бы к деятельности познавательная способность, если не предметами, которые действуют на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают наш рассудок сравнивать их, связывать или разделять и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом?

Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой, причем это добавленное мы отличаем от основного чувственного материала лишь тогда, когда продолжительное упражнение обращает на него наше внимание и делает нас способными к обособлению его.

Поэтому возникает вопрос…, который требует более тщательного исследования и не может быть решен сразу: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? Такие знания называются априорными; их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте».

1.Какие два вида знаний различает автор приведенного отрывка?

2. Что является источником любого знания, по мнению автора?

3. Что является источником познавательной активности человека, с точки зрения автора?

4. Кто является автором приведенного отрывка?

 

15. «Новая философия превращает человека, включая природу как базис человека, в единственный, универсальный и высший предмет философии, превращая, следовательно, антропологию, в том числе и физиологию, в универсальную науку.

Мое учение или воззрение может быть выражено в двух словах: природа и человек. С моей точки зрения, существо, предшествующее человеку, существо, являющееся причиной или основой человека, которому он обязан своим происхождением и существованием, есть и называется не Бог – мистическое, неопределенное, многозначащее слово, а природа – слово и существо ясное, чувственное, недвусмысленное. Существо же, в котором природа делается личным, сознательным, разумным существом, есть и называется у меня – человек. Бессознательное существо природы есть, с моей точки зрения, существо вечное, не имеющее происхождения, первое существо, но первое по времени, а не по рангу, физически, но не морально первое существо; сознательное, человеческое существо есть второе по времени своего возникновения, но по рангу первое существо».

1. Какое философское направление представлено приведенным высказыванием?

2. Что, с точки зрения автора, является основой существования человека?

3. Что означает первичность человека «по рангу»?

4. Кто является автором приведенных слов?

 

16. «Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой»…

1. В чем автор высказывания видит недостаток материализма?

2. Что автор отмечает как особенность идеализма?

3. Кто является автором приведенного отрывка?

 

17. «Высший вопрос всей философии, вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе [...] мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение лишь после того, как население Европы пробудилось от долгой зимней спячки христианского средневековья. Вопрос об от­ношении мышления к бытию, о том, что является первич­ным: дух или природа, — этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церк­ви принял более острую форму: создан ли мир Богом или он существует от века?

Философы разделились на два больших лагеря сообразно то­му, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следователь­но, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира, — ...составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма.

Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализ