От 29 июня 2009 г. по делу N А56-20837/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Адис-Дон"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: Карпинский Ф.А.

о взыскании 143.571 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Кононовой И.В. по доверенности от 20.03.2009 г.

от ответчика: Давиденко К.В. по доверенности N 110 от 26.12.2008 г.

от 3-го лица: не явился

 

установил:

 

постановлением апелляционного суда от 06.02.2009 г. решение суда первой инстанции от 07.11.2008 г. отменено по безусловным основаниям и дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карпинский Ф.А.

ООО "Адис-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Деловые Линии" в лице Ростовского филиала 136.058 руб. 13 коп. стоимости утраченного груза, 5.625 руб. 90 коп. стоимости услуг экспедитора, 385 руб. 72 коп. оплаченной истцом своему контрагенту неустойки, 1.501 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 г. по 31.12.2007 г.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2008 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 г. надлежащим ответчиком по делу признано ООО "Деловые линии" (Санкт-Петербург).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 1.501 руб. 80 коп. и просил взыскать с ООО "Деловые линии" 105.000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 4.341 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования и заявленный отказ от части исковых требований, пояснив что пищевые добавки в объеме 28 мест были переданы ответчику, что подтверждается распиской. Поскольку груз не был доставлен, ответчику направлялись претензии, при этом на первую из них ООО "Деловые линии" предложило зачет, а на вторую ответило отказом, указав, что его вины в возгорании автомобиля нет. Однако, по мнению истца, произошедший пожар - это не форс-мажорное обстоятельство, а следствие неисправности автомобиля, управлявший которым Карпинский Ф.А. не имел статуса предпринимателя. Из-за недоставки груза истец оплатил покупателю пищевых добавок неустойку. Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика, указал, что в них учтены стоимость юридических услуг, расходы на проживание и транспортные.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку размер убытков истцом не доказан, груз направлялся без объявления ценности и внутритарного осмотра - по количеству мест, что не позволяет определить его стоимость. По взысканию провозной платы возражал, указывая, что это не предусмотрено условиями договора. По неустойке отметил, что вина ответчика в произошедшей утрате груза не доказана. По судебным расходам выразил мнение о завышении суммы расходов, обусловленном командировками представителя без достаточной необходимости. Указал, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие/отсутствие у Карпинского Ф.А. статуса предпринимателя.

Карпинский Ф.А. в представленном отзыве, изложив обстоятельства, связанные с возгоранием, отказом страховщика в страховой выплате по КАСКО, и пояснив об отсутствии однозначных выводов экспертов о причинах пожара, поскольку автомобиль сгорел полностью, указал на отсутствие своей вины в случившемся. 03 марта 2009 года от Карпинского Ф.А. поступило заявление (регистрационный N 1944/09) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, что влияет на распределение судебных издержек, понесенных сторонами.

Как следует из материалов дела, по накладной Р00043619 от 18.10.2007 г. обществом "Адис-Дон" был сдан груз "пищевые добавки" обществу "Деловые линии" для транспортировки в г. Саранск, Республика Мордовия в адрес получателя ОАО "Ламзурь".

Как следует из накладной N Р00043619 от 18.10.2007 г., ООО "Деловые линии" приняло от истца к перевозке 28 мест, весом 665 кг, объемом 0,9 куб. м, без заявления стоимости груза. Стоимость транспортировки груза - 5.625 руб. 90 коп. Согласно накладной, экспедитор принял груз по количеству мест без досмотра содержимого упаковки.

08.01.2007 г. Карпинским Ф.А. и (перевозчиком) и ООО "Деловые Линии" (заказчиком) заключен договору б/н перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался доставлять вверенный заказчиком груз в пункт назначения. Пунктом 4.2.2. договора предусмотрена ответственность перевозчика перед заказчиком в виде возмещения убытков за нарушение сроков доставки груза, его утрату, недостачу или порчу после принятия груза перевозчиком и до выдачи груза получателю.

23.10.2007 г. произошло возгорание автомобиля "Валдай", в котором Карпинским Ф.А. перевозился переданный ему ООО "Деловые Линии" груз, полученный для транспортировки от истца.

09.11.2007 г. истец обратился к ООО "Деловые Линии" с претензией исх. N 9/11 с требованием возместить в полном объеме стоимость утраченного груза в размере 141.684 руб. 03 коп.

Неустойка в размере 385 руб. 72 коп. оплачена ООО "Адис-Дон" в полном размере платежным поручением N 806 от 27.11.2007 г. в связи с претензией покупателя.

В ответ на претензию ответчик в гарантийном письме N 1299 исх. N 6111 от 28.11.2007 г. предложил в связи с недоказанностью размера убытков и в целях сохранения делового сотрудничества возместить сумму ущерба, исходя из расчета 2 у.е. за килограмм переданного для перевозки груза, что за 665 кг составит 47.959 руб. 80 коп. (по курсу ЦБ РФ на 21.11.2007 г.). Возмещение предложено путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета.

Впоследствии ООО "Деловые линии" отказало в удовлетворении претензии истца, считая отсутствующей вину в ненадлежащем исполнении обязанностей экспедитора вследствие возгорания автомобиля перевозчика.

Поскольку по указанным обстоятельствам стороны не достигли договоренностей, истец обратился за судебной защитой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения экспедитором, производного от обстоятельств, зависящих от действий перевозчика, обязательств по транспортной экспедиции груза, переданного истцом, признавая объективно подтвержденным ущерб в размере, меньшем заявленного, включающего стоимость утраченного имущества и расходы заказчика на оплату услуг экспедитора.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По общему правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, за которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают передачу продавцом груза ответчику для доставки покупателю без объявления стоимости груза и принятие экспедитором только по количеству мест.

Поскольку документы, относящиеся к оформлению перевозки груза, не позволяют установить стоимость или ценность принятого к перевозке груза, в отношении которого ответчиком с ведома и согласия истца не производился внутритарный осмотр, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности ответчика возместить ущерб в большем размере, чем предлагал ответчик в гарантийном письме, не представил, доводы ООО "Адис-Дон" не принимаются апелляционным судом.

При оформлении накладной N Р00043619 от 18.10.2007 г., груз был определен родственным понятием как "пищевые добавки", с чем истец согласился, о чем свидетельствует подпись с его стороны на документе. Указание на передачу к перевозке груза, поименованного подобным образом, не восполняет отсутствие номенклатуры передаваемого экспедитору груза и стоимость его составляющих.

Методика исчисления ущерба, примененная ответчиком, как арифметического произведения веса переданного по рассматриваемой накладной груза (665 кг), на двойной размер установленного курса УЕ, эквивалентной 1 евро (2 х 36,06 руб.), что дает итоговую сумму 47.959 руб. 80 коп., основана на внутренних учетных документах ООО "Деловые линии", подтверждена актом проверки N П 1299 от 21.11.2007 г., приказом N П1299 от 21.11.2007 г., что нашло отражение в гарантийном письме N 1299 исх. N 6111 от 28.11.2007 г. (л.д. 69 - 71 том 3), и кроме того не противоречит соглашению сторон, выраженному впоследствии в заключенном договоре транспортной экспедиции автомобильным транспортом N Р00893 от 23.10.2007 г.

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика и 3-го лица, изложенные отзыве, связанные с отсутствием оснований для ответственности перед заказчиком.

Ответчик заключил договор с 3-м лицом, которым не подтверждено профессионального - в предпринимательских целях - осуществления перевозок грузов, не в личных целях.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответчик отвечает за действия лица, на которое возложено исполнение.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Пожар, при котором было уничтожено имущество истца, вследствие возгорания, произошедшего по причине, связанной с техническим состоянием автомобиля перевозчика, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку он не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и 3-го лица о неустановленной причине пожара, как противоречащие материалам дела, содержащим многочисленные заключения специалистов, исключающих действий извне - поджог - и пришедших к мнению о технической причине возгорания автомобиля.

Исходя из совокупности документов, относимых к факту пожара, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что экспедитор не проявил должной осмотрительности и заботливости в выборе контрагента по перевозке, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по доставке груза, вверенного 18.10.2007 года обществом "Адис-Дон".

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в статье 785 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

 

Согласно нормам части 1 статьи 423, пункту 4 статьи 785, части 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ обязательства по транспортной экспедиции носят возмездный характер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При ненадлежащем исполнении ООО "Деловые линии" обязанностей, возникших на основании накладной N Р00043619 от 18.10.2007 г., подлежат применению нормы частей 1, 2 статьи 393, части 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить истцу 5.625 руб. 90 коп., оплаченных в числе денежных средств по платежному поручению N 711 от 19.10.2007 г. за услуги по экспедированию груза с реквизитами рассматриваемой накладной, притом, что встречное предоставление фактически не произведено.

Размер удовлетворенных требований истца - 37,718% от первоначально заявленных с учетом частичного отказа, заявленного истцом, - определяет в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорциональное возмещение сторонами расходов друг друга по оплате государственной пошлины.

Заявление истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права, данном в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебно практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 24.12.2007 г. N 025-ЮР/1/2007, при первоначальном обращении за юридической помощью сторонами согласован размер вознаграждения представителя за подготовку иска и ведение дела в арбитражном суде - 25.000 руб. 00 коп.

По данному договору и заключенным впоследствии дополнительным соглашениям, содержащим указания на включение в суммы, выплачиваемые адвокату, денежных средств для обеспечения явки представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенных в других, по сравнению с местом нахождения истца, субъектах Российской Федерации, проезда и размещения, истцом произведены расчеты, подтвержденные платежными поручениями, имеющимися в томах 2, 4 дела, в размере 105.000 руб. 00 коп.

Указанная сумма соизмерима с заявленной в предмете спора, что не может быть признаю разумным для целей применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление было подано в суд с нарушением правила о подсудности; явка представителя истца в суды апелляционной и кассационной инстанций обязательной не признавалась.

Место и условия размещения в городе Санкт-Петербурге, виды транспорта определялись сторонами отношений по возмездному оказанию услуг по собственному усмотрению, что в свою очередь не создает обязанностей процессуального оппонента на возмещение другой стороне расходов по правилам части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования удовлетворены в меньшем, чем заявлено размере; принят частичный отказ от требования о взыскании процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает достаточной к возмещению сумму 25.000 руб. 00 коп., позволяющую обеспечить компенсационный принцип процессуального участия в судебном заседании, которая не может быть приравнена к материально-правовому требованию понесенных расходов участников гражданских правоотношений.

Руководствуясь статьями 176, 110, 150, 49, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

1. Принять отказ истца от искового требования о взыскании 1.501 руб. 80 коп. процентов. Производство по делу в этой части прекратить. Возвратить истцу из федерального бюджета 60 руб. 07 коп. государственной пошлины.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 53.585 руб. 70 коп. убытков, 1.631 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску, 25.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с истца в пользу ответчика 622 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

 

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.

 

 

 

 

78.