Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь  


От 9 января 2013 г. N 15АП-14821/2012




 

Дело N А32-3335/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2012 по делу N А32-3335/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон"

к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа, об обязании,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317020/091111/0002598, а также об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317020/091111/0002598 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 95)).



Решением суда от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. В ходе дополнительной проверки было выявлено, что таможенная стоимость заявляемого товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, что в соответствии с п. 11 Решения комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 является признаком возможного недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости. В подтверждение своих доводов таможня указывает, что

в рамках контракта N 08/01 от 08.01.2007 между продавцом и покупателем не согласованы сведения об ассортименте и количестве поставляемого товара. Так п. 1.1. Контракта указывается: Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежие овощи и фрукты в количестве и ассортименте, указанных в проформа инвойсах, согласованных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью контракта. Однако отсутствует порядок согласования количества, цены, ассортимента, производителя. Коммерческий инвойс, это платежный документ продавца оформленный и подписанный в одностороннем порядке, который не является документом, согласовывающим условия внешнеторговой сделки. Проформа инвойс, оформленный и подписанный в одностороннем порядке, не является документом, согласовывающим условия внешнеторговой сделки. Проформа-инвойс - предварительный счет, направляемый продавцом покупателю в соответствии с условиями договора. Таким образом, количество и ассортимент товара по данной поставке между продавцом и покупателем не согласованы.

Также указывает, что отсутствует информация о наименовании товара и его количестве во внешнеторговом контракте, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения. Так, в п. 3.2. контракта N 08/01 от 08.01.2007 имеется запись о том, что цена устанавливается в соответствующем проформа инвойсе и не может изменяться после подписания и оплаты Покупателем, что однозначно определяет осуществление предоплаты за товар, не определено что должен подписать Покупатель, если Проформа-инвойс - предварительный счет, направляемый продавцом покупателю в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6.1 контракта N 08/01 от 08.01.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.10.2009 г.) покупатель осуществляет 100% авансовый платеж общей стоимости каждой партии товаров, установленных проформа инвойсом, либо оплата производится в течение 360 дней после получения товара покупателем. В иных приложениях к контракту условия оплаты не уточняются. В коммерческом инвойсе имеется запись: "В ТЕЧЕНИЕ 360 ДНЕЙ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ТОВАРА ПОКУПАТЕЛЕМ", однако коммерческий инвойс, выставленный к оплате с указанием цен, это платежный документ продавца, оформленный и подписанный в одностороннем порядке, таким образом порядок оплаты за конкретную партию товара не согласован.

Полагает, что условия поставки также не согласованы. Согласно п. 4.1 контракта поставка осуществляется на условиях, указанных в п. 3.1 контракта (CFR Новороссийск, FCA Мерсин). Отсутствует ссылка на Международные коммерческие термины, определяющие условия договора купли продажи, а именно ИНКОТЕРМС 2000 или другой. Заявленная ТС ниже, чем по ценовой информации текущего периода, имеющейся в Новороссийской таможне (тов. N 1 - ДТ N 10210100/281011/0050509). Не предоставлены дополнительные документы и сведения указанные в Решении о проведении дополнительной проверки от 10.11.11, а также объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены. В связи с отказом в предоставлении объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен.

Таможенному органу ведомость не была предоставлена, хотя и запрашивалась в числе других документов по решению о проведении дополнительной проверки от 10.11.2011 г., пункт 4 запроса. Декларанту был установлен достаточный срок для предоставления дополнительных документов (до 09.12.2011 г.), однако, ООО "Артемида-Дон" данным правом не воспользовалось.

В жалобе таможенный орган указывает на то, что декларант добровольно и самостоятельно направил в электронной форме ДТС-2 и КТС с вновь определенной таможенной стоимостью товаров, тем самым согласившись с решением таможенного органа об окончательной корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенная стоимость товаров по ДТ N 10317020/091111/0002598 была правомерно скорректирована.

Полагает, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, с учетом положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от обязанности несения судебных расходов в отношении государственной пошлины независимо от момента возникновения указанной обязанности.

Общество и таможенный орган, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2007 общество и фирма "SOYLU GUIDA SANAYI VE TICARE A.S. NERSIN", Турция заключили контракт N 08/01 (т. 1 л.д. 19-42 с учетом дополнительных соглашений к нему), предметом которого являлась купля-продажа свежих овощей и фруктов в количестве и ассортименте, указанных в проформах инвойсах согласованных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. раздела 1 контракта).

Ввезенный на территорию Российской Федерации в рамках исполнения данного контракта товар - товар "Апельсины" свежие сорт "NAVELINA" - общество оформило по ТД N 10317020/091111/0002598.

Как следует из названной декларации на товары, общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи (т. 1 л.д. 103-104).

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара документально не подтверждена.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 110-112), в котором указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе: экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык; прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо калькуляция с переводом, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по заявленной ДТ либо идентичных товаров по предыдущим поставкам в рамках одного контракта, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок товаров в рамках данного контракта (платежные поручения, выписки с лицевых счетов, заявления на перевод), ведомость банковского контроля; пояснения или документ по согласованию условий данной поставки, наименования, количества, цены, условий оплаты между продавцом и покупателем в отношении заявленных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По запросу таможенного органа, заявитель документы не представил, направив письменное уведомление о том, что отказывается предоставить запрошенные дополнительно документы ввиду их отсутствия (т. 1 л.д. 105).

Установив, что структура таможенной стоимости документально не подтверждена, таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего (ДТС-2) (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 N 29, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля (т. 1 л.д. 43-50) подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по названной выше декларации на товары, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, и суммами, указанными в инвойсе (т. 1 л.д. 18) и счете-проформе (т. 1 л.д. 117).

Довод о том, что ведомость банковского контроля предоставлена только в суд, что не позволило проверить достоверность заявленных сведений подлежит отклонению, поскольку согласно описи к таможенной декларации прилагались платежные поручения, из которых можно было получить необходимую информацию. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Запрошенные таможенным органом экспортная таможенная декларация и прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376). К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод жалобы о том, что между продавцом и покупателем не согласованы сведения об ассортименте и количестве поставляемого товара подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.1. контракта стороны согласовали, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежие овощи и фрукты в количестве и ассортименте, указанных в проформа-инвойсах, согласованных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью контракта.

В рассматриваемом случае цена товара указана не только в таможенной декларации, но и в проформа-инвойсе, по которому предварительно согласована поставка товара, его наименование, сорт, количество и стоимость, коммерческом инвойсе (уточненном и согласованном счете на партию товара, оформленную по спорной декларации). Кроме того, как уже указывалось выше, в данном случае проформа-инвойс не только предварительный счет, как указывает таможенный орган, но и в силу соглашения сторон - неотъемлемая часть контракта. Таким образом, количество и ассортимент товара по данной поставке между продавцом и покупателем согласованы.

Подлежит отклонению и довод о том, что порядок оплаты за конкретную партию товара не согласован.

В соответствии с п. 6.1 контракта N 08/01 от 08.01.2007 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.10.2009 покупатель осуществляет 100% авансовый платеж общей стоимости каждой партии товаров, установленных проформа инвойсом, либо оплата производится в течение 360 дней после получения товара покупателем.

Из материалов дела, а также судебной практики Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения, названные выше условия контракта с учетом дополнительных соглашений не противоречат Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА, Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и таможенному законодательству.

Таможенным органом не доказано, что указание сроков оплаты товара влияют на определение таможенной стоимости товаров, с учетом того, что сумма в инвойсе, проформа-инвойсе, произведенных платежах совпадает.

Анализ содержания контракта и приложений к нему, инвойса, паспорта сделки, ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорной ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иных участников внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено.

Довод жалобы о том, что в ДТ N 10317020/201111/0002765 и в ДТ N 10317090/171011/0011548 изготовитель и отправитель товара являются разными компаниями, однако в обоих декларациях на товары эти турецкие компании-производители находятся в одном и том же городе (Мерсин, Турция), производят одни и тот же товар (мандарины свежие), в один и тот же временной период, метод определения таможенной стоимости выбран таможенным органом по стоимости сделки с однородными товарами, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно ДТС-2 (т. 1 л.д. 17) корректировка заявленной обществом таможенной стоимости производилась по ДТ 10210100/281011/0050509 (т. 1 л.д. 99-100), согласно которой товар ввозимый товар - апельсины, в качестве страны происхождения указана - Бразилия, условия поставки - иные.

Ссылка на то, что стороны не согласовали условия поставки также признается несостоятельной ввиду противоречия имеющимся материалам дела - инвойсу (т. 1 л.д. 119).

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, Новороссийская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Довод таможни о том, что государственный орган не должен нести судебные расходы в части уплаты госпошлины отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества, верно по итогам рассмотрения дела решил вопрос о распределении понесенных судебных расходов.




Читайте также:
Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы...
Как построить свою речь (словесное оформление): При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою...
Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии: В настоящее время в России идет становление новой системы образования, ориентированного на вхождение...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (354)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.035 сек.)