От 27 января 2012 г. N 15АП-14263/2011

Дело N А53-10234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.В. по доверенности от 17.12.2010;

от ответчика: представитель Менглиева М.Р. по доверенности от 18.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-10234/2011

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский Морской Торговый Порт"

о взыскании 29 377 рублей 28 копеек,

принятое судьей Чебановой Л.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - истец, дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (далее - ответчик, порт) 29 377 рублей 28 копеек платы за задержку вагонов на путях общего пользования.

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием форс-мажорных обстоятельств, нарушение технологических норм разгрузки вагонов ответчиком связано с погодными условиями, при которых работы по погрузке и отгрузке запрещены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в феврале 2011 года по вине ответчика, в связи с невыполнением технологических норм выгрузки грузов, в пути следования на промежуточных станциях задержаны и простаивали вагоны, следующие в адрес ответчика. На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов в пути следования истец начислил ответчику плату за пользование вагонами. Ответчиком не опровергнуто количество и период задержки вагонов в пути следования по вине ответчика. Последний подтвердил, что выгрузка вагонов в спорный период осуществлялась с нарушением технологических норм выгрузки, в связи с метеоусловиями. Для подтверждения метеоусловий, при которых запрещено производить операции по погрузке-выгрузке грузов, ответчиком предоставлена справка Торгово-Промышленной палаты, из которой, по мнению истца, не следует наличие форс-мажорных обстоятельств, вызвавших простой вагонов. Ответчик должен был доказать действие неблагоприятных погодных условий в течение всех дней простоя вагонов.

Истец считает, что поскольку при принятии судебного решения изложенное учтено не было, судебный акт подлежит отмене.

В отзыве на жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указав, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, а потому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 10.02.2009 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования N 102/1, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 2 к железнодорожному пути необщего пользования открытого акционерного общества "Приазовье" станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 16 договора при задержке приема владельцем собственных и арендованных вагонов на выставочных станционных путях владелец оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2, факт задержки вагонов оформляется актом общей формы.

В феврале 2011 года в адрес ответчика на станцию Таганрог прибыли вагоны с углем.

Ответчик прибывшие в его адрес вагоны не принял. Спорные вагоны простаивали на путях общего пользования станции Таганрог с 20.02.2011 по 24.02.2011. По факту непринятия вагонов истцом составлены акты общей формы N 6, 8, 9, 10, который ответчик подписал с возражениями, касающимися того, что вагоны не принимались по метеоусловиям. В актах общей формы N 6, 9 железная дорога указала, что вагоны находятся на простое по причине, зависящей от грузополучателя - отсутствие складских емкостей.

На основании актов общей формы составлены ведомости подачи и уборки вагонов N 000057 и 000058, в которых рассчитаны суммы платы за пользование вагонами. Согласно материалам дела оригиналы ведомостей были возвращены ответчиком без подписи на основании письма исх. N 20/548 от 11.03.2011, в котором общество указало, что плату за пользование вагонами на пути общего пользования не признает в связи с форс-мажорными обстоятельствами, указанными в оговорке при подписании акта общей формы.

Полагая, что задержка вагонов произошла по вине ответчика, истец начислил плату за пользование вагонами в общей сумме 29 377 рублей 28 копеек.

Претензия истца об оплате указанной выше суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По смыслу указанной нормы плата за пользование взыскивается при простое вагонов по причине, зависящей от грузополучателей, грузоотправителей и владельцев пути необщего пользования.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя от подписания документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, грузополучатель должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Как следует из материалов дела, на железнодорожный путь общего пользования в спорный период были поданы вагоны, разгрузка которых не осуществлялась в связи с метеоусловиями (форс-мажорными обстоятельствами), запрещающими выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов, поскольку с 22.02.2011 до 28.02.2011 наблюдалось сильное усиление скорости ветра N Е более 16 м/с с порывами до 22-24 м/с. Наличие неблагоприятных погодных условий подтверждается справкой Морской гидрометеорологической станции II разряда от 24.03.2011 N 72, справкой Таганрогской межрайонной Торгово-Промышленной палаты от 28.03.2011 N 5, письмами Администрации морского порта от 01.03.2011 N 246/009 и от 24.03.2011 N 348/009.

Заявления о фальсификации данных доказательств истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Согласно выписке из книги уведомления сменного диспетчера, вагоны, указанные в актах общей формы N 6, 8 были заявлены диспетчером на 18 час. 00 мин. 20.02.2011, однако по факту вагоны были поданы на фронт выгрузки 23.02.2011.

Из материалов дела следует, что в создавшихся условиях ответчик не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязывающей грузополучателя (ответчика) принимать грузы по прибытии их на железнодорожную станцию назначения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нарушение норм технологической выгрузки грузов было связано с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими осуществлять разгрузку вагонов в срок, в связи с чем, работы по погрузке выгрузке руководством порта прерывались, что повлекло простой вагонов в ожидании разгрузки и как следствие увеличение технологической нормы отгрузки грузов.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик должен был доказать действие неблагоприятных погодных условий 20, 21, 22, 23 февраля 2011 года. Все документы, представленные ответчиком для подтверждения погодных условий, указывает заявитель, содержат информацию о том, что начало действия неблагоприятных погодных условий 7 часов 30 минут 22.02.2011.

Истец полагает, что справка Торгово-Промышленной палаты N 5, представленная ответчиком, и принятая судом в качестве надлежащего доказательства по делу, содержащая указание на то, что в спорный период скорость ветра была свыше 15 м/с, не может расцениваться как форс-мажорное обстоятельство. По утверждению истца, портальный кран не может быть использован при скорости ветра более 18 м/с, однако, максимальная скорость ветра в метеосправке не указана, а потому факт наличия форс-мажорных обстоятельств не подтвержден.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с Положением "О порядке освидетельствования ТИП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора" от 30.09.1994 N 28-4, такие обстоятельства удостоверяются справкой, содержащей заключение торгово-промышленной палаты по результатам исследования документов подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы. Для подтверждения неблагоприятных метеоусловий (скорости ветра более 15 м/с) ответчиком была представлена справка N 5 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, которая фиксирует скорость ветра свыше 15 м/с.

В новой редакции телеграммы ОАО "РЖД" от 29.07.2004 N ЦМД-15/39ЦФД (разъяснения по начислению платы за пользование вагонами, контейнерами при объявлении временного ограничения или прекращения погрузки и перевозки грузов) указано, что при наличии заключения, выданного компетентными органами, об отнесении к непреодолимой силе обстоятельств, вследствие которых произошла задержка вагонов, контейнеров (например, метеоусловий, запрещающих выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов) владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на пункт 9.5.16 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 21.12.1999 N 98 и Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из указанных норм, работа крана должна быть прекращена при скорости ветра, превышающей допустимую для данного крана, при снегопаде, дожде или тумане, при температуре ниже указанной в паспорте и в других случаях, когда крановщик плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о невозможности работы портальных кранов в сложившихся метеоусловиях, так как из паспортов кранов видно, что допустимая скорость ветра для работы крана - 14м/с, отключение главного автомата происходит уже при 18 м/с, тогда как из справок о метеоусловиях видно, что порывы ветра достигали 24 м/с, что делало работу кранов невозможной.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне и не зависит от воли людей.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу от отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку в приемке поступавших в его адрес вагонов, поскольку это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую и подробную правовую оценку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-10234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т.ЧОТЧАЕВ

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

С.А.КУЗНЕЦОВ

106.