От 5 августа 2010 г. N 18АП-5825/2010

Дело N А07-28272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автохим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-28272/2009 (судья Аминева А.Р.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - истец, ООО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автохим" (далее - ответчик, ООО НПП "Автохим") о взыскании ущерба 2 742 000 руб. по восстановлению нежилого помещения по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Загородная N б/н общей площадью, причиненного в результате пожара.

Решением арбитражного суда от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 742 000 руб., кроме того, с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 210 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов указал, что при вынесении решения суд исходил из наличия вины ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких либо неправомерных действий (бездействия), либо наличие причинной связи между какими-либо нарушениями ООО НПП "Автохим" своих обязательств по договору аренды и причинением истцу убытков, возникших в результате пожара. Кроме того, контролирующими государственными органами ответчик не привлекался к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствие его вины в происшедшем пожаре, указывает, что в силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

ООО "Грифон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что согласно условий договора аренды функции по содержанию электросети и поддержанию ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью ответчика, как арендатора помещения, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой делает его ответственным за возможные негативные последствия. Таким образом, ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам и на ст. 211 Гражданского кодекса РФ не применима в данном конкретном случае, так как его вина установлена имеющими в деле доказательствами. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ООО "Грифон", ответчик ООО НПП "Автохим" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 05.06.2008 между ООО "Грифон" (истцом), как арендодателем, и ООО НПП "Автохим" (ответчиком), как арендатором, заключен договор N 02 аренды нежилого помещения (л.д. 9 - 11) сроком действия с 05.06.2008 по 31.12.2008.

По условиям договора, что ООО "Грифон" передает, принадлежащее ему на праве собственности, а ООО НПП "Автохим" принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 249,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Загородная, б/н.

Принадлежность на праве собственности нежилого помещения площадью 249,9 кв. м истцу, подтверждается свидетельством от 26.01.2007 серии 04АА N 818729 о праве собственности на нежилые помещения площадью 718,2 кв. м под литерами Е и Е1 (л.д. 14).

Согласно п. 1.3 договора неотъемлемой его частью указаны поэтажный план с указанием помещений, передаваемых ответчику как арендатору, и копия технического паспорта.

По данным технического паспорта N 500362 от 26.11.2003 (л.д. 55 - 62) об инвентаризации нежилых помещений (литер Е и Е1) 1-го этажа, встроенно-пристроенных к 1-этажному нежилому зданию в г. Уфе по ул. Загородной б/н в составе литеры Е1 инвентаризован цех площадью 249,9 кв. м.

С учетом, изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество, получено ответчиком в качестве объекта аренды (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект аренды получен ответчиком по акту от 05.06.2008 (л.д. 12) с описанием в акте его технического состояния: "помещение имеет кирпичные стены со следами трещин и разрушений, перекрытия бетонные с частичной дощатой надстройкой, имеются щели через которые в помещение попадает дождевая вода. Полы бетонные. С фасадной стороны имеются металлические гаражные ворота с калиткой, с задней стороны - две железные двери. Двери изнутри закрываются на шпингалеты, ворота с улицы закрываются на замок. Помещение не имеет систем противопожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и охраны. Помещение холодное без систем отопления. Без водопровода и канализации. В помещении имеется два электрических шкафа напряжением 380 В. Шкаф, примыкающий к фасадной стене, имеет ветхую электропроводку. Внутри помещения расположены две вертикальные конические емкости объемом 24 куб. м и два реактора с перемешивающим устройством объемом 3 куб. м и 4 куб. м. Они обвязаны с двумя шестеренчатыми насосами НШ-50 и НШ-35 системой трубопроводов с запорной арматурой".

Пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора аренды N 02 от 05.06.2008 ответчику, как арендатору, вменена обязанности обеспечить пожарную и электрическую безопасность в арендуемом помещении и в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия арендатором необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние - восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законном порядке, за исключением случаев возникновения пожаров, имеющих характер стихийного бедствия (п. 5.1), которые стороны не могли предвидеть.

В арендованном ответчиком помещении 14.09.2008 произошел пожар.

Контролирующим государственным органом - Отделом государственного пожарного надзора г. Уфы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан постановлением N 497 от 24.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15 - 16) установлены следующие связанные с пожаром обстоятельства: помещение, где произошел пожар, использовалось Обществом НПП "Автохим" с целью хранения тары и индустриальных масел, внутри которого располагались две вертикальные емкости объемом 24 куб. м и два реактора с перемешивающим устройством объемом 3 и 4 куб. м, на которых установлены два шестереночных насоса НШ-50 и НШ-35 с системой трубопроводов с запорной арматурой.

Наибольшие термические повреждения расположены в реакторах с северной части стены в виде деформации металлических конструкций. Стена имеет следы сильного термического воздействия, кирпичи на данной стене имеют следы оплавления (обжига). На данном участке бетонные перекрытия обвалилась, также западная часть кирпичной стены имеет обрушения в верхней части.

По всему периметру склада разбросаны металлические бочки объемом 200 литров. Электропровода проложены по потолочному перекрытию и по стенам разнополярными проводами. Изоляция проводов огнем уничтожена. При осмотре участков обрыва на поверхности жил проводов обнаружены следы, характерные большому переходному сопротивлению в виде крошения жил при механическом воздействий. Лотки, в которых были проложены провода, лежат на полу вдоль всего помещения и на реакторе.

В ходе осмотра электрощитовых обнаружено, что электропровода огнем уничтожены, на концах проводов имеются следы аварийно-токовых явлений в виде окатышей. По мере удаления от ректоров степень термических повреждений уменьшается. Помещения, находящиеся в южной части здания, имеют меньшие термические повреждения по поверхности в отличие от северной части здания.

Опрошенный директор ООО "Автохим" Десяткин А.А. пояснил, что 14.09.2008 он вместе с другом находился в помещении с 09.15 до 15.20 часов, где проводили перекачку отработанного масла из бочек в реакторы. При этом пользовались ручным насосом. После перекачки, выключив электричество, закрыв двери на замок, уехали. Примерно в 23 час.30 мин. ему на телефон позвонил охранник базы и сообщил, что горит цех.

Согласно заключению ГУ СЭУ ФПС ИПЛ N 354-250 от 24.09.2008 по причине пожара, произошедшего 14.09.2008 в помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, ст. Загородная, б/н, местом расположения очага пожара является северная сторона здания в месте нахождения первого реактора. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки.

С учетом установленных обстоятельств, а также заключения ГУ СЭУ ФПС ИПЛ N 354-250 от 24.09.2008 причиной названы аварийный режим работы электропроводки, образование аварийных токовых явлений в виде большого переходного сопротивления на электропроводах с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи. Случившемуся способствовало нарушение правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок при эксплуатации электрооборудования.

Отчетом N 113-09 от 09.10.2009, составленного ООО "Центр юридической помощи "Благо" стоимость восстановления производственного здания, поврежденного в результате пожара (лит.Е), по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Загородная б/н составляет 2 742 000 руб. (л.д. 20 - 26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности юридических фактов, обусловливающей ответственность ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Анализируя приведенные законоположения и условия договора аренды суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что функции по содержанию электросети и поддержанию ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью ответчика, как арендатора помещения, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой делает его ответственным за возможные негативные последствия.

Установленные в постановлении N 497 от 24.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве наиболее вероятной причины пожара аварийный режим работы электропроводки, образование аварийных токовых явлений в виде большого переходного сопротивления на электропроводах с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи электропроводов.

Механическое воздействие на поверхность жил проводов во взаимосвязи с выявленным в ходе расследования обстоятельств пожара, а также обстоятельством наибольшего расположения термических повреждений в реакторах, в которые, согласно показаниям директора ООО НПП "Автохим" Десяткина А.А. проводилась перекачка отработанного масла из бочек, свидетельствуют о том, что именно ответчик является виновным в возникновении пожара.

В результате пожара истцу, как собственнику помещения, причинен ущерб, который составляет 2742000 руб. согласно отчету N 113-09 от 09.10.2009 независимого оценщика (л.д. 20 - 26).

Данный отчет ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера возникших у истца убытков от пожара ответчиком не представлено.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предписано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии.

Сторонами в пунктах 2.2.2, 2.2.5 договора аренды N 02 от 05 июня 2008 урегулирован вопрос об объеме обязанностей ответчика, как арендатора, в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Поскольку ответчиком осуществлялось фактическое пользование объектом аренды, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что соответственно непосредственной обязанностью ответчика являлось содержание электросети в арендуемом помещении в исправном и надлежащем техническом состоянии в период такого пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию имуществом арендатор, в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ вправе требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков имущества, досрочного расторжения договора аренды. Материалы дела не содержат доказательств направления арендодателю требований, основанных на недостатках, препятствующих пользованию помещением.

Арендатор принял на себя обязательство по обеспечению пожарной и электрической безопасности, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, следовательно, должен надлежащим образом выполнять эти обязательства, не представлено доказательств того, что замена электропроводки в арендуемом помещении относится к капитальному ремонту.

Согласно нормам ст. 7.4.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ, указанной истцом в качестве правового основания требования, обязанность возмещения убытков обусловлена совокупностью таких составляющих основания ответственности, как противоправность поведения должника (нарушение должником прав кредитора), возникновение у кредитора убытков в виде утраты имущества, и причинная связь между утратой кредитором имущества и противоправным поведением должника.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не исполнена обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и сдаче истцу в установленный договором аренды срок в состоянии, оговоренном при получении его по акту приема-передачи от 05.06.2008.

Доказательства наличия установленных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение соответствующих обязательств арендатора, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные обстоятельства и приведенные законоположения свидетельствуют о наличии совокупности юридических фактов, обусловливающей ответственность ответчика, о правомерности и обоснованности требования истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба исходя из того, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства, влекущие неблагоприятные последствия. Доказательства обнаружения ответчиком недостатков полученного в аренду имущества, которые не были известны во время заключения договора аренды, и реализации им прав арендатора, предоставленных ему статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно судом первой инстанции признана неправомерной ссылка ответчика на указание в постановлении N 497 от 24.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15 - 16) на физическое лицо, ответственное за выполнение требований пожарной безопасности, которое по его мнению, исключает ответственность ответчика, поскольку данное указание противоречит ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Отклоняется также довод ответчика, что в силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, так как согласно условий договора аренды функции по содержанию электросети и поддержанию ее в исправном и надлежащем техническом состоянии являлись непосредственной обязанностью ответчика, как арендатора помещения, и неисполнение или ненадлежащее исполнение которой делает его ответственным за возможные негативные последствия.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе уплачена по квитанции от 22.06.2010 (л.д. 153).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А07-28272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Г.СТЕПАНОВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

Е.В.ШИРЯЕВА

116.