От 5 декабря 2012 г. N 17АП-12751/2012-ГК

Дело N А60-28945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника": Казанцева К.Н., доверенность от 20.04.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-28945/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1116672014876, ИНН 6672343715)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" (ОГРН 1106627000886, ИНН 6627022205)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТехИмпорт" 179 200 руб. - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сименс Финанс".

Решением от 26.09.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки, установленных договором купли-продажи N 16044 от 29.11.2011; пунктом 7.3. этого договора предусмотрено то, что в случае нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки; требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с пунктом 1.3. договора.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Сименс Финанс" - третье лицо (лизингодатель), с одной стороны, и ООО "Стройтехника" - истец (лизингополучатель), с другой, заключили договор финансовой аренды N 16044-ФЛ/ЕК-11 от 23.11.2011.

Согласно условиям этого договора лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Между истцом - ООО "Стройтехника" (покупатель), и ответчиком - ООО "ТехИмпорт" (продавец), заключен договор купли-продажи N 16044 от 29.11.2011, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя новую технику, а покупатель - принять товар и произвести оплату.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи определен срок поставки товара - в течение 25 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательства - перечисления в качестве предоплаты 840 000 руб. (платежное поручение N 25875 от 29.11.2011), а также неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по поставке - товар был передан истцу только 13.02.2012.

Данные обстоятельства предметом оспаривания не являются.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае в числе прочего нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки; требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с пунктом 1.3. договора.

Установленные обстоятельства повлекли удовлетворение иска о взыскании неустойки в связи с допущенным ответчиком нарушением. Неустойка взыскана за период с 12.01.2012 по 13.02.2012, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции оценил довод ответчика, который заключается в указании на причину исполнения обязательства по поставке транспортного средства с нарушением установленных договором сроков - как полагает ответчик, имело место форс-мажорное обстоятельство - закрытие переправы Хэйхэ (КНР) - Благовещенск (Россия, Амурская область) из-за несоответствия Российским требованиям построенного Китайской стороной понтонного моста.

По сути аналогичным является соответствующий довод апелляционной жалобы - указано на ограничение движения грузового транспорта между названными пунктами в соответствующий период времени; данная дорога являлась единственным маршрутом для поставки товара в адрес покупателя; летняя навигация на дату заключения договора купли-продажи была закрыта, а ледовая дорога еще не была открыта для движения автотранспортных средств; на момент заключения договора ответчик рассчитывал на открытие понтонной переправы, не мог предполагать, что открытие понтонного моста состоится только в апреле 2012 года, а также о сроках открытия ледовой грузовой переправы.

В этой части суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом его вины; не доказал, что не имел иной возможности обеспечить поставку согласованного условиями договора купли-продажи товара, минуя использование переправы Хэйхэ (КНР) - Благовещенск (Россия, Амурская область).

Иной вывод не следует из доводов апелляционной жалобы, в том числе тех, которые заключаются в указании положения ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА, а также пунктов 9.1., 9.3. договора купли-продажи (стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли и деятельности сторон и делающих невозможным исполнение сторонами своих обязательств; сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна известить другую сторону в течение 15 дней с момента наступления данных обстоятельств).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы. 22.12.2011 ответчиком в адрес третьего лица были направлены уведомления о невозможности поставки товара в срок с указанием причин задержки, предложено в связи с этим произвести замену товара на имеющийся в наличии, покупателем не было заявлено требование о расторжении договора, о возврате уплаченной денежной суммы, не было совершено иных действий, которые свидетельствовали бы об отказе от договора, правового значения не имеет, не свидетельствует о соответствующем изменении договора купли-продажи, поскольку согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, убеждение ответчика в том, что покупатель был согласен с изменением срока поставки товара до момента открытия ледовой переправы, не основано на фактических обстоятельствах, положениях приведенной нормы закона.

Не имеет правового значения и то, что третье лицо - ООО "Сименс Финанс", в отзыве на исковое заявление подтвердило факт уведомления ответчиком о переносе сроков поставки товара (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом приведенного ответчиком обоснования, которое заключается в указании на несоблюдение истцом установленного пунктом 9.1. договора претензионного порядка урегулирования спора, надлежаще мотивирован - истцом представлена адресованная ответчику претензия, содержащая требование об уплате начисленной по условиям заявленного в основание иска договора купли-продажи неустойки, а также доказательство ее почтовой отправки.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается то, что, как считает ответчик значимым, указанное почтовое отправление ему не было вручено, истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление, не было предпринято никаких иных действий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь прекращение производства по делу (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-28945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Л.А.УСЦОВ

113.