Динамика биотических индексов

Биотический индекс Вудивисса учитывает два параметра наличие представителей индикаторных групп (таких групп 6) и общее количество видов (точнее таксонов).

Среднее многолетнее значение биотического индекса Вудивисса для осеннего периода составляло 5,7±0,5, то есть соответствовало умеренному загрязнению. Диапазон индекса включал градации загрязнения от 2 до 8 («грязный» - «чистый»). Ниаболее загрязненными по данному индексу были пункты 1 и 5. (табл. 4).

Значение биотического индекса в пунктах пруда в 2014 году было не ниже среднего многолетнего, в большинстве случаев выше. Минимальное значение отмечено в пункте 5. Это значит, что по биотическому индексу в 2014 году ухудшения экологической ситуации не отмечалось.

 

Рис.4. Продольный профиль биотического индекса Вудивисса (В) в прибрежье Муринского пруда в осенний период.

Значения: средние (М), минимальные (min), максимальные (max) и 2014 года.

 

Индекс Майера учитывает только наличие индикиторных организмов, причем список индикаторных видов (таксонов) более широкий. Поскольку Муринский пруд является водным объектом с очень медленным течением, был применен биотический индекс Майера, который, по мнению специалистов, подходит для любых типов водоёмов [Безматерных, 2007].

Рассчитанное нами среднее многолетнее значение индекса Майера для осеннего периода составляет 9,5±0,8 баллов (грязненные условия), а диапазон - от 2 до 17 баллов (от очень грязных до чистых условий) (рис. 5).

Наиболее загрязненными по данному индексу были пункты 1 и 5 (также как по индексу Вудивисса).

В отличие от индекса Вудивисса индекс Майера в 2014 году в двух пунктах был ниже среднего многолетнего значения – в пунктах 3 и 5. В остальных пунктах был выше.

 

Рис.5. Продольный профиль биотического индекса Майера в прибрежье Муринского пруда в осенний период.

Значения: средние (М), минимальные (min), максимальные (max) и 2014 года.

 

 

Оценка уровня загрязнения

Сравнение оценки качества воды по индексу Майера и Вудивисса показала примерное совпадение результатов (табл. 4). Как показывают данные оценка по индексу Майера оказалась более строгой в подавляющем большинстве случав, по этой причине обобщение проведем по индексу Майера.

Чистых условий за весь период не наблюдалось. Преобладали пробы «Умеренно загрязненые» (УЗ) 47% и «Грязные» (Г) 47%. «Очень грязненных» (ОГ) было только 6%.

В 2014 году преобладали умеренно загрязненные условия.

 

Таблица 4

Оценка качества воды в Муринском пруду по индексам Майера (М) и Вудивисса (В) (2004-2014 годы)

пункты
В	М	В	М	В	М	В	М
1п	------	------	Г	ОГ	З	Г	Ч	УЗ
2п	------	------	УЗ	УЗ	Ч	УЗ	Ч	УЗ
3п	Ч	УЗ	УЗ	Г	Ч	Г	Ч	Г
4п	Ч	УЗ	Г	Г	------	------	Ч	УЗ
5п	Ч	УЗ	Г	Г	Г	Г	УЗ	Г

Примечание: УЗ – умеренно загрязненный водоем; Г – грязный; Ч — чистый; ОГ – очень грязный; З—загрязненный.

 

Выводы

1) Оценив уровень загрязнения прибрежной зоны водоема по биотическим индексам Вудивисса и Майера можно смело говорить, что Муринский пруд очень загрязнен органическими отходами и надо принимать меры по его очистке.

2) Богатство видового состава деградирует вследствие загрязнения водоема. Следовательно, исходя из таблицы 1, можно заметить резкое уменьшение общего количества видов и видов-индикаторов чистой воды.

3) В тчении времени 2004, 2007, 2010 и 2014 годов можно проследить пространственно-временные изменения видового состава: если в 2004, 2007 и 2010 годах наблюдалось примерно одинаковое количество видов, то в 2014 году по сравнению с остальными было отмечено сильное уменьшение количества видов и видов-индикаторов.

4) Доминирующим видом Муриского пруда можно назвать Tubifex sp., так как процент доминирования составлял от 36% до 99%.

 

Список использованной литературы

 

1. Безматерных Б.М. Зообентос как индикатор экологического состояния водных систем Западной Сибири. 2007.

2. Боровская А. Пространственно-временная неоднородность макрозообентоса Муринского ручья. Рукопись/ АЭЦ «Петербургская усадьба». – СПб, 2010. – 19 с.

3. ГОСТ 17.1.3.07-82.

4. Дайнеко Д., Замалеев С. Исследование токсичности воды из разных участков Муринского ручья с помощью Daphnia magna: Рукопись/ АЭЦ «Петербургская усадьба». – СПб, 2002. – 25 с.

5. Дайнеко Д. Макрозообентос литорали водохранилища Муринского ручья в 2004 году: Рукопись/ АЭЦ «Петербургская усадьба». – СПб, 2004. – 27 с.

6. Кондратьев С. А., Гронская Т.П., Игнатьева И.В., и др. Индикаторы состояния водоемов // Экологическая химия.-2000, №1. – с.134 – 145.

7. Константинов Н. С. Общая гидробиология. – СПб, 1979. – 480 с.

8. Коплан-Дикс И.С., Стравинская Е.А. Антропогенные воздействия на малые озёра.- Л.: Наука, 1980. -172 с.

9. Коростылёв М. В. Значение хирономид для оценки качества природных вод и токсичности вредных веществ. Автореферат. Л., 1978. - 24 с.

10. Макрушин А. В. Биологический анализ качества вод. – Л., 1974. – 53 с.

11. Правила охраны поверхностных вод. – М, 1991. - 45 с.

12. Скворцов В. В., Станиславская Е. В., Тысячнюк М. С. Руководство по определению биологического состояния ручьев и рек. – СПб, 2001. – 169 с.

13. Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР/Л. А. Кутикова, Я. И. Старобогатов. – Л., 1977. – 511 с.

14. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Т.6. Моллюски, Полихеты, Немертины. Под ред. Цалолихина С.Я., СПб: «Наука», 2004. –526 с.

15. Экологическая обстановка в районах Санкт-Петербурга. Аналитический обзор/ Под ред.: Д.А.Голубева; Н.Д.Сорокина / СПб.:Формат, 2003. –720 с.

16. Павлюц, 2010.

17. Хайтов, 2005.

18. Шихмагомедов, Купцов, 2011.