Электромагнитные эффекты на решётке вакуума

 

Для полноты нашей модели «решётчатого вакуума» нам нужно ещё рассмотреть возможную причину электромагнитных эффектов в нём.

Разумеется я говорю не о «математическом описании» электромагнетизма, а о «хоть каком-нибудь» его физическом смысле…

Математические эпитафии на надгробии электромагнетизма были удачно завершены Максвеллом в 1864 году.

Примерно тогда-же, сильно смущаясь, Максвелл пытался подсунуть научному сообществу бумажки со своими каракулями под названием «физическая модель электро-магнетизма»…

Но Максвелла быстро уговорили их «спрятать и не позориться» (:0).

Сначала несколько слов по поводу уравнений.

Мне было достаточно трудно понять, где Максвелл говорит об уровне электронов и соответственно об «обычном токе» (потоке электронов) – а где он уже переходит на один структурный уровень ниже и начинает говорить о некоем «токе смещения», который очевидно относится уже к чему-то «более мелкому».

Поскольку предполагается что уравнения Максвелла корректно работают на обоих структурных уровнях – это иногда вызывает путаницу…

 

По поводу «токов смещения»… Сразу хочется упомянуть один «курьёзный» факт. В 1857 году (на несколько лет раньше чем появились уравнения Максвелла) Кирхгофф (тот самый который в учебниках по электричеству) представил свои «Телеграфные уравнения» (иногда называют «Уравнения телеграфиста»), в которых он вывел практически всю электро-динамику (уравнение электромагнитной волны) совсем НЕ пользуясь понятием «тока смещения». Он использовал только уравнения Пуассона (для жидкостей) и «уравнения связности».

Проще говоря, тот-же самый результат, что и у Максвелла, можно получить и БЕЗ использования понятия «ток смещения».

Но для этого пришлось бы предположить наличие некоей реальной «магнитной среды»…

Как сказал один киногерой – «а вот этого мы вам уже позволить не можем»…

Хотите испытать ещё один приступ «ностальгической грусти»? Оба подхода (Максвелла и Кирхгоффа) в те времена были признаны «математически эквивалентными»!

 

Ну ладна-а-а… Если «им» позволено заниматься такими «трюками» - почему мы не можем позволить себе «немного воображения»?

Давайте вообразим что между «калибровочными полями» Янга-Миллса кто-то налил ещё какую-то жидкость…

Чтобы не вызывать окончательной путаницы по поводу структурного уровня «глюонов», я НЕ буду называть её «глюонной жидкостью» (хотя очень хочется).

Давайте лучше назовём её «магнитной жидкостью», а лучше «магнитной средой». Разумеется она, также как и сетка вакуума – безмассовая…

Если вы думаете что мы с вами прямо вот сейчас её («магнитную жидкость») изобрели (открыли) – то вы сильно заблуждаетесь. В той самой «стыдливо припрятанной» от широкой общественности Максвелловской «физической модели» - эта жидкость была, - как нечто в пространстве между Максвелловскими «роторами» - чтобы не мешать их противонаправленному (!) вращению…

В той же Максвелловской «физической модели» он определил размер своих «больших роторов» (которые, как он считал, должны отвечать за электрическую часть эффектов) примерно равным Комптоновскому, то есть 10^-13 [sm] или 10^-4 [Å].

То есть, по современным понятиям это уровень эффектов обусловленных вращением электрона вокруг ядра.

 

А что если нам «как обычно» (в этой книге) попробовать всё перевернуть (вам решать – с ног на голову или наоборот).

Давайте в Максвелловской «физической модели» попробуем поменять местами «большие и маленькие роторы»?

Теперь за магнитную часть эффектов у нас будут отвечать «большие роторы» примерно Комптоновских размеров… Ну да – электроны ВРАЩАЮЩИЕСЯ по орбите атома…

Ну а маленьким остаётся отвечать за электро-статику…

Жидкость мы оттуда тоже выливать не будем (:0).

 

Ну что-ж, к делу.

Наши «бравые» Шипицин с Живодёровым ([3]) в этом вопросе как-то сильно поскромничали и решили ни Максвелла ни Кирхгоффа не поддерживать, а спрятать весь электромагнетизм в структурах «кварков». Ну хозяин – барин. А мы с вами уважаемый читатель, поддержим Кирхгоффа и «раннего Максвелла» - и предположим что какая-то отдельная «магнитная среда» всё-таки существует (?).

 

Итак, вокруг «дефекта» решётки вакуума (поля планкеонов) магнитная жидкость также будет образовывать некий «градиент плотности». Только это уже градиент НЕ в поле планкеонов, а в «сопутствующей среде» (в ваш дисплей с дефектами - между зёрнами налили ещё и жидкость).

Возможно срез с моей модели (планкеонных дефектов с зарядами и зарядовым полем) вам что-то пояснит (Рис.5.):

 

 

Рис.5. Вакансии электрона и протона с “магнитной жидкостью” между планкеонами.

Верхняя вакансия - протон, нижняя – электрон.

Красные линии – векторы потоков(?) “магнитной жидкости”.

 

 

Разумеется о самой «природе» источников электрических зарядов такая модель ничего внятного сказать не может. Мои попытки «свести» их к изменениям концентраций магнитной жидкости в результате возникновения «дефекта планкеона» - разумеется ни к чему убедительному не привели, потому что кто угодно сразу-же задаст мне вопрос – а как, например, тогда протон при массе в 1862/2 превышающей массу электрона (а значит и на такую-же величину отличающийся по степени ре-деформации планкеонного поля) ухитряется иметь такой-же по величине заряд?

Приходится предполагать что источником заряда является не просто факт наличия «дефекта», а и ещё нечто в (кварковой) структуре дефекта (так что в этом Шипицин и Живодёров правы).

В модели это можно было-бы отразить как наличие неких «генераторов магнитной жидкости». Но тогда «отрицательные генераторы» - это «стоки»…

Хотя в реальности магнитная жидкость скорее всего ниоткуда не вытекает, а просто меняет свою плотность (?). И тогда перетекания на некоторые расстояния возможны как результат переходных процессов (но не более).

 

А теперь вообразите что электрон начинает вращаться вокруг протона…

Электро-магнитная среда между ними в итоге образует нечто вроде «торнадо» магнитной среды.

Но стабильными будут только те «торнадо», которые удовлетворяют определённым «квантовым числам».

А «излишества» будут выброшены в окружающее пространство в виде фотонов. Но тоже не как попало…

В предыдущей главе детали излучения и распространения фотона я уже пытался излагать (см. Фотон) – здесь повторяться не буду…

 

 

Наибольшей загадкой электростатики для меня является чудовищное отличие между Кулоновским и гравитационным взаимодействием одних и тех-же частиц = 10³¹ .

Одно из возможных объяснений – при приложении электромагнитной асимметрии к гравитационному дефекту его «подвижность» возрастает именно в такой степени. В том смысле что «стохастика» скачков гравитационных дефектов перестаёт быть «стохастикой» и прыжки дефектов чудовищно облегчаются… Механизм такого увеличения подвижности вакансий в электрической асимметрии – пока совсем не понятен.

 

Другое объяснение немножко более «красивое». При взаимодействии градиентных деформационных полей магнитной жидкости от двух дефектов – они взаимодействуют «как единое целое», то есть как интеграл по всему взаимодействующему обьёму. То есть в данном случае парадигма «клеточных автоматов» для моделирования уже не подходит, а нужно применять какие-то «интегралы по объёмам»…

С физической точки зрения это могло-бы соответствовать какой-то очень большой «вязкости без трения». В общем парадоксов в этом варианте не меньше…

 

Есть ещё третий вариант попроще – нужно допустить что «магнитная жидкость» не только снаружи, но и внутри планкеонов – и тогда она может иметь «практически любое» внутреннее давление… А значит практически любую разность в силах взаимодействия по сравнению с… теми оболочкам в которые она налита (:0). Ну, дорассуждался…

В этом последнем случае придётся как-то объяснять почему все процессы в такой загадочной комбинации сред (сломанный монитор на дне самой глубокой океанской впадины… и даже глубже) идут со скоростью решётки а не среды? Можно конечно предположить что наличие гравитационного дефекта каким-то образом «объединяет» обе среды и тогда в наблюдениях фиксируются только перемещения дефекта…

 

Ладно, приходится признать что убедительного объяснения такой разницы в силах взаимодействия у меня пока нет…

 

--- <> ---

 

Давайте, тем не менее, попробуем хотя-бы качественно объяснить какие-то уравнения Максвелла с точки зрения нашей модели.

 

Первое уравнение Максвелла:

 

DivD = ρ

 

“В каждой точке электрического поля дивергенция (скаляр градиента) электрического поля смещения – пропорциональна удельной плотности электрического заряда.”

 

Когда Максвелл говорит о «заряде» - он имеет в виду не источник заряда, а всё зарядовое поле им образованное.

То есть под «удельной плотностью» заряда в каждой точке он подразумевает как раз то что мы в нашей модели называем «плотностю магнитной среды».

А в левой части уровнения просто электростатическая сила которая будет приложена к пробному (единичному) заряду если его поместить в градиентное «поле» (собственное влияние пробного заряда на это поле – не учитывается).

К тому же уравнение Максвелла «континнуальное» и как все континнуальные уравнения «не знает что делать» в источнике заряда – там разрыв производной… В нашей дискретной модели таких проблем нет…

 

В нашей интерпретации электростатическое взаимодействие выглядит так:

Дефект решётки пространства порождает «источник заряда» и этот источник изменяет распределение плотности окружающей магнитной среды;

Другой дефект, оказавшийся в поле первого, будет «ощущать» влияние перераспределённой плотности среды (от первого);

Подвижность («готовность к прыжку») «пробного» дефекта в асимметричной электромагнитной среде от первого источника – возрастает «чудовищно».

Будем пока придерживаться этого варианта объяснения. Не зря же у нас есть поговорка – «не подмажешь – не поедешь», подразумевая под «смазкой» влияние градиента магнитной жидкости на подвижность дефекта (:0).

 

--- <> ---

 

А теперь о том что можно было-бы считать магнитной составляющей Максвелловского поля.

Третье уравнение Максвелла имеет вид:

rotor E = - dB/dt

 

Вообще-то это просто другая форма записи Фарадеевского закона индукции, который утверждал, что «изменяющийся магнитный поток создаёт пропорциональную электродвижущую силу…».

Установленный Фарадеем экспериментальный факт предполагал следующую схему экспериментальной установки:

 

 

Соленоиды (!) какого-либо типа использовались чтобы вызвать изменение «магнитного потока» внутри их катушек.

Наиболее очевидные результаты достигались когда соленоиды были одеты на железное кольцо. В этом случае Фарадей даже регистрировал ток в другой катушке, посаженной на то же кольцо – когда в первой катушке включали (или выключали) ток…

Теперь легко предположить какого рода математический трюк применил Максвелл. Ну да, он предположил что соленоиды можно уменьшить до состояния «полной безразмерности», предполагая что они при этом как ни в чём не бывало продолжат «функционировать» именно как соленоиды в Фарадеевском смысле. А поскольку теперь уже всё «в одной точке», то взаимо-порождение Е и В компонент шустренько само-по-себе побежит… по пространству… Разумеется я говорю уже не о третьем уравнении, а о «волновом», получающемся как «решение» всех четырёх… Странно, зачем ему понадобился ещё какой-то ток смещения? (шучу).

 

В следующей главе мы обсудим некоторые из подобных математических трюков, которые «они» никогда не стеснялись применять к системам обладающим заведомо «неточечной» СТРУКТУРОЙ. А Планка на них ещё никто «натравить» не мог, поскольку он ещё не родился…

 

А тут попробуем дать этому уравнению (и вообще магнитной составляющей электромагнитной среды) хоть какое-то наглядное объяснение.

Поищем, какие-такие «соленоиды» могли-бы существовать на структурных уровнях электрон-протонного взаимодействия и что там у них за «ток» внутри…

Самым естественным «соленоидом» на этих уровнях является электрон вращающийся по орбите атома.

Но Максвелл же не про простой электрический ток в данном случае говорит, а про то из чего потом уравнение электромагнитной волны можно вывести.

Ну хорошо, из того что у нас вращается вместе с электроном по орбите – на роль В-компоненты Максвелловского поля лучше всего подойдёт тангенциальная составляющая динамики «магнитной среды».

То есть я намекаю (и не я один – Ампер в своё время тоже) – что не надо «изобретать» никакого независимого «магнитного поля» - вполне подойдёт и динамическая (тангенциальная) составляющая единой «электромагнитной среды».

 

Таким образом в «постоянных магнитах» происходит объединение (параллельное выстраивание) всех внутренних «волчков» магнитной жидкости. Именно поэтому магнитное поле всегда «круговое».

Вот только я никак не могу решить, считать ли это вращение реальным перемещением магнитной среды – или это вращение на самом деле «параметрическое», то есть вращается только «тензор плотности», а сама среда остаётся на месте?

И что-то никак не придумывается в каком-бы эксперименте можно было разделить эти два случая?

 

 

Позвольте мне на этом пока прекратить «упражнения» с электромагнетизмом, тем более что принципиально новых идей по этому поводу (кроме Кирхгоффовской единой псевдо-жидкой среды) - больше нет (:0).

Возможно я ещё дополню эту главу в случае появления принципиально новых идей о связи кваркового (или глюонного) уровня с моделью источников заряда…

 

--- <> ---

 

 

А пока пойдём уточнять какие из математических формализмов нам бы больше подошли при описании «решётчатых калибровочных полей» - тем более что это стало «модно» практически на любых структурных уровнях – даже вот Z-бозоны выделили в отдельное «калибровочное поле» (:0).

 

ГЛАВА ЧЕРВЁРТАЯ