Постановления Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР, СССР

 

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» //Собрание законодательства РФ. 2003. №14. Ст. 1302.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 № 1).

3. Постановление Пленума Верховного Суда CССР от 4 марта 1961г. «О судебной практике по применению условного осуждения».

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980г. «О практике назначения судами дополнительных наказаний».

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 №14).

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7).

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №3.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007г. № 7, от 03 апреля 2008г. № 4, 03 декабря 2009г. №27) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №1.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 № 7) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №2.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №8.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 № 5, 29 октября 2009г. №21) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №5.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №5.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №2.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №1.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010г. №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» //Российская газета. 2010. 17 июня.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» //Российская газета. 2011. №29. 11 февраля.

Специальная литература

 

Курсы, учебники, комментарии, сборники

 

1. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

2. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

3. Курс российского уголовного права. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: «Спарк», 2001.

4. Курс советского уголовного права. Часть Общая /Под. ред. Н.А. Беляева и М.Д. Шаргородского. Т.1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

5. Курс советского уголовного права. Часть Общая /Под. ред. Н.А. Беляева и М.Д. Шаргородского. Т.2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.

6. Курс советского уголовного права. Часть Общая /Под. ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т.т. 1-3. М.: Наука, 1970-1971.

7. Уголовное право России: Общая часть: Учебник /Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Издательский Дом С-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С-Петерб. гос. ун-та, 2006.

8. Современное уголовное право. Общая и особенная части: Учебник / Под ред.: Наумов А.В. М.: Илекса, 2007.

9. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть. Курс лекций: В 3-х т. Т.1 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007.

10. Полный курс уголовного права. В 5-ти томах. Т.1. Преступление и наказание /Под ред. А.И. Коробеева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008.

11. Российское уголовное право. Учебник. В 2 томах. Том 1. Общая часть /Отв.рел. Л.В. Иногамова-Хегай. М.: Проспект, 2009.

12. Уголовное право России. Практический курс. 4-е изд, перераб. и доп /Бастрыкин А.И., Наумов А.В.и др. М.: Волтерс Клувер, 2010.

13. Уголовное право России в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб.и доп Под ред. В.С. Комиссарова. М.: Проспект, 2009.

14. Уголовное право России. Общая часть. 3-е изд., перераб.и доп. /Под.ред.Сундурова Ф.Р., Тарханова И.А. М.: Статут, 2009.

15. Уголовное право. Общая часть. Изд-е 4-ое. /Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Кондрашова Т.В., Незнамова З.А. М.: Норма, 2009.

16. Уголовное право России: Общая часть. 2-е изд., стер /Под ред. Гаухмана Л.Д., Максимова С.В. М.: Омега-Л, 2010.

17. Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право: учебное пособие. М.: Волтерс Клувер, 2009.

18. Дуюнов В.К. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М.: РИОР, 2009.

19. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 6-е изд., перераб. и доп. /Под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова М.: Юрайт, 2009.

20. Комментарий к УК РФ. 2-е изд. перераб. и доп. /Радченко В.И., Михлин А.С., Казакова В.А. М.: Проспект, 2009.

21. Комментарий к уголовному кодексу РФ 8-е изд. /Под ред. Лебедева В.М. М.: Юрайт, 2008.

 

Монографии

 

1. Агаев И.Б. Проблема повторности в уголовном праве. М.: Юристъ, 2004.

2. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

3. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: Монография. М.: ТК Велби, 2003.

4. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

5. Андреева В.Н. Теория и практика назначения наказания. Краснодар, 2003.

6. Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. М.: Юрлитинформ, 2009.

7. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963.

8. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

9. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов, 1998.

10. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

11. Велиев Самир Ахмед-оглы, Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. М.: Красанд, 2010

12. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями: Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

13. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

14. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

15. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 2000.

16. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2009.

17. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Изд-во «Щит-М», 1999.

18. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

19. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

20. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во Уральской юридической академии, 1999.

21. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

22. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: НОРМА, 1996.

23. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. Казань, 2003.

24. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

25. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: Практическое пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

26. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. М., Екатеринбург: Проспект, 2010.

27. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

28. Тарасов А.Н. Условное осуждение по уголовному законодательству России: вопросы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

 

Примечание. Студентам следует иметь в виду, что приведенный перечень специальной литературы (учебников, монографий, комментариев к Уголовному кодексу РФ и т.д.) является примерным, так как изданы и иные работы по уголовному праву. О них и новых изданиях можно получить информацию на кафедре уголовного права и процесса или во время проведения учебных занятий. Кроме того, полезно обратиться к библиографическим сборникам по уголовному праву, в частности, к следующим.

1. Трикоз Е.Н. Библиография по уголовному праву России. М.: СПС Гарант, 2003.

2. Уголовное право. Библиография (1985-2003г.г.) /Отв. ред. А.Э. Жалинский. М.: ИТК «Дашков и К°», 2004.

3. Уголовное право. Библиография (1997-2003г.г.) /Составитель Р.Д. Сабиров. Уфа: РИО БашГУ, 2005.

4. Уголовное право. Библиография (1985 - 2006 годы) /Сост.: Бабаева Ю.Г., Дубовик О.Л., Ленчина Н.А.; Под ред.: Жалинский А.Е. (Сост.). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2007.

5. Уголовное право: Библиографический справочник (1986-1995г.г.) /Составитель А.С. Горелик. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996.

6. Советское уголовное право: Библиографический справочник (1981-1985г.г.) /Составитель А.С. Горелик. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987.

7. Советское уголовное право: Библиографический справочник (1961-1980г.г.) /Составитель А.С. Горелик. М.: Юрид. лит., 1983.

8. Советское уголовное право: Библиография (1917-1960г.г.) /Составители Ф.М. Аскназий, Н.В. Маршалова. М.: Госюриздат, 1961.

Вариант 1

 

1. По приговору суда Гумеров осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную при следующих обстоятельствах.

Гумеров с целью временного использования совершил угон автомобиля Полуяна и поехал купаться на отдаленное озеро. В пути автомобиль опрокинулся в кювет и заглох. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль Гумеров забрал из салона автомагнитолу «Сони» стоимостью 8 тысяч рублей и скрылся с места происшествия. Автомобиль Полуяна был найден через четыре дня. Узнав о возбуждении уголовного дела, Гумеров вернул автомагнитолу Полуяну.

В судебном заседании потерпевший Полуян заявил, что в результате механических повреждений автомобиля ему причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 6 тысяч рублей, являющийся для него значительным; хищение же автомагнитолы не повлекло причинения ущерба, так как автомагнитола ему возвращена.

С учетом указанных обстоятельств суд признал Гумерова виновным в краже автомобиля, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и автомагнитолы из салона автомобиля, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать действия Гумерова на ч.1 ст.166 УК РФ на том основании, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а вернуть автомобиль не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, в жалобе содержалась просьба об исключении квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», необоснованно вмененных осужденному, так как они не являются признаками состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

Проанализируйте содержание объективной стороны содеянного Гумеровым с учетом всех имеющих уголовно-правовое значение признаков объективной стороны состава преступления.

Дайте оценку приговору суда и доводам защитника:

а) в части количества виновно совершенных общественно опасных и уголовно-противоправных действий Гумерова, образующих самостоятельные составы преступлений;

б) в части способа изъятия автомагнитолы;

в) в части причинения материального ущерба собственнику хищением автомагнитолы;

г) в части причинения материального ущерба собственнику повреждением автомобиля.

 

2.Маскина решила избавиться от мужа, наняв за пять тысяч долларов США профессионального убийцу – киллера. Киллер, получив от Маскиной информацию о распорядке дня мужа и его привычках, а также ключ от входной двери квартиры, в назначенный ею день и час вошел в квартиру, где спал муж Маскиной, и задушил его.

Как надлежит квалифицировать действия каждого соучастника убийства, исходя из формы соучастия, вида соучастия и видов соучастников преступления?

Проанализируйте текст ч.ч.1 и 2 ст.35 УК РФ и определите (с использованием языкового, логического и систематического способов толкования), какая форма соучастия предусмотрена законодателем в случаях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору – соисполнительство или сложное соучастие с распределением ролей?

Какую позицию по данному вопросу занимает Верховный Суд Российской Федерации?

 

Примечание: для ответа на последний вопрос рекомендуется изучить соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также решения по конкретным уголовным делам, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние годы, в частности:

- определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2008г. №87-о08-17 (БВС РФ. 2009. №10)

- определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 апреля 2006г. №23-о06-14 (БВС РФ. 2006. №10)

- постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Бачкало и других //Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (БВС РФ. 2004. №3);

 

3.13 ноября 2009г. в зале судебного заседания районного суда в отношении Карманова рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое он совершил 1 июля 2009г. Председательствовала по делу федеральный судья Злобина, в адрес которой входе судебного заседания Карманов высказал оскорбления, используя, в том числе, грубую нецензурную брань, унижая ее честь и достоинство. Не подчиняясь законным требованиям судьи о соблюдении порядка в зале судебного заседания, Карманов продолжал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем высказал ей угрозу убийством после освобождения из мест лишения свободы. На следующий день Карманов оплевал мантию судьи, вновь выражался грубой нецензурной бранью, а также угрожал убить судью после своего освобождения из мест лишения свободы. Действия Карманова были прекращены только после удаления его конвоем из зала судебного заседания.

В последующем Карманов был признан виновным в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия, и в угрозе убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, и осужден по ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ.

Соответствует ли такое решение правилам квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм? Какой вид конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в данном случае?

Сколько преступлений совершено Кармановым?

 

4.30 марта 2010 года по приговору суда Фузалов осужден по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.214 УК РФ к 4 годам ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Фузалова возложены обязанности предпринять меры к трудоустройству, а также выполнить в свободное от основной работы время бесплатные общественно полезные работы в количестве 50 часов.

В каких случаях возможно условное осуждение?

Существуют ли ограничения для применения условного осуждения по видам наказаний, категориям преступлений и кругу лиц?

Правильно ли суд принял решение об условном осуждении при назначении наказания?

Какие обязанности могут быть возложены на условно осужденного?

Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части возложения обязанностей на условно осужденного?

 

 

Вариант 2.

1.Судом первой инстанции Брызгалин осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Он признан виновным в том, что после совместного распития спиртных напитков на квартире Маркина из личной неприязни нанес лежащему на диване Маркину несколько ударов кулаком по голове, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. По показаниям свидетеля Скрябиной, Брызгалин наносил удары в левую височную часть головы, Маркин сразу же потерял сознание, а Брызгалин произнес: «Жаль, что я его вообще не убил, пусть живет».

Суд второй инстанции переквалифицировал деяние Брызгалина на ч.1 ст.109 УК РФ, сославшись на то, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Маркина, нанося удары, не использовал никаких предметов, при этом хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Определите форму вины Брызгалина и ее вид.

Дайте оценку выводам судов первой и второй инстанций с учетом формы вины Брызгалина и ее вида.

 

2.19-летний студент юридического института Тулупов, испытывая материальные затруднения, решил «разбогатеть» путем разбойного нападения на торговый киоск знакомого коммерсанта Уланова. Обдумывая план совершения преступления, он пришел к выводу, что осуществить задуманное можно только в составе группы из трех человек.

В курсе уголовного права Тулупов уже изучил тему «Соучастие в преступлении» и знал, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание, чем индивидуально совершенное преступление. Вместе с тем он знал, что субъектом преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, является лицо, достигшее 14-летнего возраста, поэтому привлек к совершению преступления спортсменов-самбистов 13-летнего Фазанова и 13-летнего Цаплина, пообещав им «долю» от похищенного имущества.

Тулупов разработал план нападения, распределил роли, проинструктировал Фазанова и Цаплина, как вести себя на месте преступления и последующих действиях, предоставил им информацию об Уланове, режиме работы его торгового киоска и имеющемся в нем ценном имуществе, средствах охраны.

В назначенный день Фазанов и Цаплин совершили запланированный разбой.

Тулупов был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.

Обосновано ли решение суда?

Определите, что не учел Тулупов, недоумевающий, почему он осужден, если в нападении не участвовал, в киоск не проникал, а похищенное имущество Фазанов и Цаплин ему не отдали.

Изменится ли квалификация содеянного Тулуповым, если будет установлено, что Тулупов участвовал в разбойном нападении совместно с Фазановым и Цаплиным?

 

3. Воры – гастролеры Шамсуров, Степанов и Кирсанов в течение двух лет «путешествовали» по России, совершая квартирные кражи. Следствием установлено 205 фактов краж из квартир в 12 городах, общая стоимость похищенного чужого имущества составила 1980000 рублей.

Схема действий преступников была такова: прибыв в какой-либо город на один день, Шамсуров, Степанов и Кирсанов находили многоквартирный дом и проходили по всем квартирам под видом коммерсантов, торгующих мукой и сахаром по предварительным заказам. Таким образом они выявляли квартиры, хозяева которых отсутствовали, и обворовывали их. Так, например, в городе Н-ске в течение дня они совершили кражи из 18 квартир.

Образуют ли действия, совершенные Шамсуровым, Степановым и Кирсановым, множественность преступлений, или это одно продолжаемое хищение?

Дайте определение понятия продолжаемого преступления. В чем состоит отличие продолжаемого преступления от множественности преступлений?

 

4.Краевым судом 17-летний Емелин осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет и по ч.1 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии усиленного режима.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал следующие: совершение преступления в состоянии опьянения, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наступление тяжкого последствия - смерти потерпевшего, а также рецидив преступлений, так как ранее Емелин был осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Допускает ли УК РФ признание вышеуказанных обстоятельств отягчающими наказание?

Соответствует ли приговор суда правилам учета судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание?

Каковы особенности назначения наказания несовершеннолетним?

Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части назначения несовершеннолетнему срока окончательного наказания по совокупности преступлений?

Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части назначения вида исправительного учреждения?

Должен ли быть изменен вид исправительного учреждения по достижении Емелиным 18-летнего возраста?

Вариант 3.

 

1.В зимний вечер на малолюдной неосвещенной улице Мугалимову остановил владелец бультерьера Нуриманов и, схватив за руку, потребовал снять норковую шубу и золотые украшения. При этом бультерьер, который был без поводка и намордника, стоял рядом с хозяином и рычал. Испугавшись грозно рычащей собаки, Мугалимова вырвалась и побежала, преследуемая Нуримановым. Перебегая в неположенном месте проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом, она поскользнулась и упала в трех метрах от приближающейся автоцистерны, управляемой водителем Гранским. Гранский, который вел транспортное средство с соблюдением Правил дорожного движения, принял меры экстренного торможения, но в условиях гололедицы остановить автоцистерну не смог. Мугалимова попала под колёса автоцистерны и от полученных при наезде травм скончалась.

Проанализизуйте объективную сторону данного преступления (или данных преступлений).

Можно ли считать, что Нуриманов совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, то есть разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия?

Находятся ли действия Нуриманова в причинной связи со смертью Мугалимовой?

Находятся ли действия Гранского в причинной связи со смертью Мугалимовой?

Решите вопрос о наличии причинной связи между смертью Мугалимовой и поведением следующих лиц:

- начальника ДРСУ, который не организовал обработку дорожного покрытия песчано-солевой смесью в условиях гололедицы;

- оператора городских электросетей, по графику экономии электроэнергии отключившего освещение на улице, где погибла Мугалимова.

 

2.Весной одинокий пенсионер Ручкин на своем приусадебном участке среди цветов и овощных культур посеял опийный мак. В начале лета он надолго попал в больницу, поручив соседу Сомову присматривать за домом и оговорив, что за насаждениями ухаживать не нужно. Однако Сомов, обнаружив, что на участке посажено и уже начинает увядать наркотикосодержащее растение, решил выращивать его до возвращения Ручкина, рассчитывая, что в благодарность Ручкин поделится с ним созревшим урожаем. Все лето он ухаживал за посевами, поливал их, пропалывал, вносил удобрения. Его расчет оказался верным – осенью Ручкин и Сомов собрали большой урожай созревшего мака, поделив его пополам.

Являются ли Ручкин и Сомов соучастниками преступления? Аргументируйте свой ответ анализом субъективной связи между соучастниками.

С позиций учения о соучастии квалифицируйте деяние каждого из указанных лиц при следующих вариантах условий задачи.

Вариант 1. Расчет Сомова оказался неверным – «неблагодарный» Ручкин, вернувшись из больницы и собрав урожай мака, выращенного Сомовым, не поделился с ним.

Вариант 2. Отправляясь в больницу, Ручкин рассказал Сомову о посевах, между ними была достигнута договоренность о том, что Сомов вырастит опийный мак и весь урожай заберет себе.

 

3.По приговору суда от 22 апреля 2009 года Свидерской осужден по п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ к лишению свободы сроком на 1,5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее Свидерской дважды был осужден за совершение тяжких преступлений (оба - в совершеннолетнем возрасте) к реальному лишению свободы, в связи с чем при определении срока лишения свободы и назначении вида исправительного учреждения суд обсудил вопрос о наличии в действиях Свидерского особо опасного рецидива. Учитывая то обстоятельство, что обе предыдущие судимости к моменту постановления приговора 22 апреля 2009 года были погашены, хотя и не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ, суд не признал наличие в действиях Свидерского особо опасного рецидива.

Соответствует ли данное решение суда законодательному определению понятия «рецидив преступлений» и установленным уголовным законом правовым последствиям признания наличия в действиях лица рецидива (особо опасного рецидива) преступлений?

Раскройте существенные признаки понятия «рецидив преступлений». В чем заключается уголовно-правовое значение рецидива преступлений?

 

4.Определите окончательный вид и размер наказания (с указанием минимального и максимального сроков или размеров) Носову, осужденному по совокупности преступлений:

1) по ч.3 ст.127² УК РФ – к 15 годам лишения свободы; 2) по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ – к 10 годам лишения свободы; 3) по ч.1 ст.144 УК РФ к штрафу в размере 80 тысяч рублей; 4) по ч.2 ст.151 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью в течение 3 лет.

Возможно ли в данном случае применение принципов поглощения наказаний и полного сложения наказаний?

Как должно исполняться наказание в виде штрафа?

С какого момента должен исчисляться срок лишения права занимать определенные должности?

Каков порядок назначения видов исправительных учреждений осужденным к лишению свободы по совокупности преступлений?

Определите вид исправительного учреждения, который суд должен назначить Носову (при том, что он ранее не отбывал лишение свободы и отсутствует рецидив преступлений).

 

Вариант 4.

1.Пионов с целью кражи проник в дом одинокой пенсионерки 76-летней Алмаевой, связал её и вставил в рот кляп. В процессе связывания Пионов нанес Алмаевой несколько ударов по голове ногой, обутой в солдатский ботинок, причинив тяжкий вред здоровью, в том числе переломы костей носа. Не обнаружив в доме ничего ценного, Пионов скрылся с места преступления, оставив Алмаеву связанную на полу, с кляпом во рту и с разбитым лицом, залитым кровью. В результате механической асфиксии Алмаева скончалась.

В судебном заседании Пионов пояснил, что смерти Алмаевой он не желал, избил Алмаеву с целью сломить сопротивление; оставляя Алмаеву связанную и с кляпом во рту, он видел, что она лежит на спине и лицо у нее залито кровью, но даже не допускал возможности наступления её смерти, рассчитывая, что утром придут родственники и освободят её.

Решите вопрос о виновности Пионова в причинении смерти Алмаевой.

Можно ли оценить вид вины Пионова в причинении смерти Алмаевой как легкомыслие?

 

2.Освободившийся из мест лишения свободы неоднократно судимый Ягов прибыл в родной город, где познакомился с безработными Амбаровым, Вороновым, Дерюгиным и Ждановым. Во время очередной пьянки Ягов предложил добывать средства на выпивку путем нападения на магазины в пригороде. Предложение было поддержано всеми. Жданову поручили привлечь в их группу частного охранника Кулагина, у которого имелся пистолет. Жданов выполнил это поручение, пообещав Кулагину «долю» от похищенного.

Группа тщательно планировала и готовила нападения. Все решения принимались коллегиально, явного лидера в группе не было.

Первое нападение Ягов, Воронов и Жданов совершили на магазин в поселке Тан, при этом Воронов нейтрализовал сторожа, угрожая ему пистолетом, а Ягов и Жданов, взломав замки, проникли в магазин и забрали ценности.

Второе нападение на магазин в селе Ик по такой же схеме совершили Амбаров, Жданов и Кулагин, при этом пистолет находился у Амбарова.

Третье нападение, в котором участвовали Амбаров, Воронов и Дерюгин, было совершено в селе Баш, причем Дерюгин, у которого находился пистолет, и которому было поручено нейтрализовать сторожа, убил его при попытке вызвать милицию.

Квалифицируйте содеянное каждым из соучастников. Определите форму соучастия, вид соучастия, виды соучастников в каждом из совершенных преступлений.

 

3.Совершеннолетний Габдуллаев в течение марта 2007 года – января 2009 года пять раз осужден:

1) по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ;

2) по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей;

3) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

4) по ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

5) по ч.1 ст.321 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Имеются ли основания для признания наличия рецидива преступлений?

Какие государственные органы, учреждения и должностные лица правомочны решить вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений?

В связи с чем и в какой момент решается вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений?

 

 

4.Определите обоснованность назначения судом наказания с применением ст.64 УК РФ в каждом из приведенных ниже случаев.

1. Куликов осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи двух ящиков водки на сумму 5000 рублей из складского помещения магазина «Зар». Преступление совершено по предварительному сговору с неустановленным соучастником. Применяя ст.64 УК РФ, суд сослался на положительные характеристики Куликова по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей.

2. Акулов осужден по ч.2 ст.159 УК РФ. Он признан виновным в том, что совместно с Бутовым изготовил 10 фальшивых золотых червонцев якобы дореволюционной чеканки, которые они сбыли коллекционеру Юдакову за 10000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему. Решение о применении ст.64 УК РФ суд мотивировал тем, что Акулов совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся и в ходе предварительного расследования частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 2000 рублей, остальную часть пообещав возместить в течение 6 месяцев. Кроме того, Акулов активно содействовал раскрытию преступления, дал правдивые показания, изобличающие соучастника преступления Бутова, который не признал свою вину ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

3. Семнадцатилетний Нагимов осужден по ст.317 УК РФ за убийство сотрудника милиции к 10 годам лишения свободы. При этом суд применил ст.64 УК РФ, мотивируя свое решение несовершеннолетием подсудимого.

4. Сторож детского интерната Сушков отнял неоприходованную выручку у водителя городского маршрутного автобуса, за что был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ. Судом установлено, что все деньги – 430 рублей Сушков потратил на покупку фруктов и конфет для детей – воспитанников интерната, а «сдачу» – 22 рубля, оставшуюся у него по «авансовому отчету», который он вел с приложением чеков, Сушков в день задержания выдал сотрудникам милиции. Назначая наказание Сушкову с применением ст.64 УК РФ, суд обосновал свое решение тем, что установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, а именно – наличие альтруистского мотива и отсутствие корыстной цели.