Общие соображения о построении нормально работающего административного управления

Оздоровление административного управления невозможно без создания условий, гармонизирующих производственные отношения. В самом деле, несмотря на свой агрессивный, доминирующий стиль, администрация в наибольшей мере является продуктом своей эпохи, зеркалом протекающих в обществе социальных процессов. Непрофессионализм, низкая культура и аморальность власти служит лишь портретом того, как царящая в экономических отношениях эксплуатация, дисгармония, жестокость и другие уродливые явления проектируются на административном уровне. И понятно, что существующая экономическая организация иной власти не достойна.

Как уже отмечалось, качества нынешней власти во многом определяются её персоналиями. В этой связи во всех странах актуальной является проблема выдвижения лидеров, управленцев, организаторов производства и общества. Их обучение, переподготовка, профориентация, контроль и ротация. Те страны, в которых состав руководителей в большей мере соответствует общественным приоритетам, где налажена система их отбора, подготовки, ответственности - достигают процветания. И тем большего, чем лучше и полнее это осуществляется. Очевидно, что этим и отличаются культурные, цивилизованные государства от не имеющих чести быть таковыми.

Известны три основные формы наделения власти: авторитарная, олигархическая и демократическая, а также всевозможные их сочетания. В первой из них превалирует самодержавное правление. Она может быть наследственной: «Аз есмь царь. Божьим произволением, а не многомятежным человеческим хотением» (Иван IY Грозный). Но нередко получается силовым, обманным или выборным путём. Вспомним, что А. Гитлер был избран в 1933 году демократическим большинством германского населения. Во второй – групповое, а третье его сторонниками трактуется как народовластие.

При этом демократическая форма наделения власти считается сейчас самой прогрессивной. Утверждается, будто при ней на самом деле существует конкуренция между претендентами, а судьями выступают все жители, обладающие правом голоса. В действительности всё оказывается несколько иным. Так, для настоящей конкуренции требуется не менее десяти кандидатов, обладающих равными возможностями. На самом деле таковых, как правило, значительно меньше, и их возможности далеко не одинаковы. Поэтому в цивилизованных странах обычно бывает не больше 2-х или 3-х реальных кандидатов, а в других – и того меньше. Именно они поддерживаются ведущими партиями, могут в полной мере использовать финансовый, административный, организационный, карательный и информационный ресурс, а остальные этого лишены. В этой связи не избрать такого претендента или отстранить его от власти демократическим путём невозможно.

С другой стороны, и с избирателями не всё так просто. В самом деле, воплощение демократической идеи означает преимущественную власть количества над качеством. В ней понятия добра, истины и справедливости, правоты и мудрости устанавливаются арифметическим большинством невежественной, управляемой из-за кулис толпы. В результате этого выборный процесс превращается в хорошо отлаженное театральное шоу. На нём с помощью всевозможных пиар-технологий и проч. заморачиваются головы плохо информированным и наивным массам. Поэтому на самом деле нынешние демократии существуют только в виде демагогии. А в действительности реальные правители не делятся с народом ни толикой власти.

В этой связи вне зависимости от декларируемой её формы самой распространённой сделалась власть олигархическая, т.е. элитарная, клановая. Она характерна для самых разнообразных структур: государственных, партийных, профсоюзных, хозяйственных, идеологических и финансовых. Такая власть обычно маскируется под те или иные формы правления, однако суть её от этого не меняется, всегда короля делает свита. Во всех случаях кандидаты проходят тщательный отбор со стороны правящей элиты, и она, как правило, при этом преследует собственные интересы, а не общественные.

Поэтому Президентское правление обычно является замаскированной формой олигархического руководства. По этой причине лидер зачастую является номинальной фигурой, а реальная власть принадлежит его окружению. Отсюда политическая история представляет собой лишь процесс ротации элит. Вместо погрязших в безделье, роскоши и консерватизме кланов приходят новые, жаждущие всего того же и повторяющие путь своих предшественников. И наша «перестройка» наглядно это продемонстрировала.

С другой стороны, особенности правления определяются менталитетом общества, его пониманием правды, добра и справедливости. Так, в России издавна существовали особые отношения правящего класса с управляемым. Они базировались на общественно признаваемой обязанности сильного перед слабым, здорового перед больным, умного перед глупым. Барин почитался отцом родным и, как правило, не забывал о своей ответственности перед крепостными. И не в виде рабского подчинения, а в смысле высшего духовного авторитета. Поэтому власть признавалась одной из православных форм служения людям, аналогичная монашеству: «Человек есть олицетворённый долг» (из послания святых старцев). А сама собственность воспринималась как итог труда, а не как плод хитроумной манипуляции капиталом.

В этой связи если на Западе основу демократии составляет индивидуализм, понимаемый как равенство прав в конкурентной борьбе, то в России – как коллективная форма правления с полным равноправием всех членов общества. Права на Западе предоставляются законами, идущими сверху вниз, а русская демократия основывалась на вековых традициях и обычаях, посягать на которые до некоторого времени опасались и государство, и правящие круги. Поэтому русская община обладала таким комплексов прав (самоуправление, выборность руководителей, коллективное решение главных дел на сходках, совместное владение землёй и некоторыми видами собственности), которые и не снились западному обществу.

Некоторые цивилизации, например, индийская, японская, китайская и арабская, понимают социальную справедливость не как равноправие, независимость людей от государства и общества, а как заботу сильных о слабых, старших о младших, здоровых о больных. Поэтому демократическая форма правления с её догмами равноправия представляется в них бессмыслицей.

Таким образом, нынешняя система наделения и работы власти оказалась никуда не годной. Тем не менее, всякие попытки заставить администрацию исполнять предназначенные ей функции, как правило, ничего не дают. Ни административные, ни правоохранительные, ни демократические, ни законодательные меры принципиально поменять её не могут. И не решать данную проблему нельзя. Иначе погибнет всё, в том числе и сторонники такой власти, и их потомки. «Как только чиновников выпускают на волю – государству конец. Растащат» (Н. Ипатова, «Смена», 23.05.92). Нынешняя форма управления хозяйством и обществом уже исчерпала себя, реанимировать её невозможно. Здесь требуются принципиально иные, системные действия.

Вместе с тем решение здесь далеко искать не надо, оно подсказано опытом наших предков. В самом деле, в древние времена лидер избирался всеми дееспособными членами племени. Коллективы были небольшие, все знали друг друга и понимали, кто на что способен. Поэтому всё решалось просто: «Будь начальником над нами! И о нас заботься!» (Свято-Русские веды «Книга Велеса», 1Х век, в переводе А. Асова). В этих условиях вожди не могли игнорировать избирающих их людей, должны были работать как следует.

Однако по мере укрупнения человеческих объединений такие условия исполняться перестали, хорошо знать друг друга люди уже не могли. Поэтому договориться им стало трудно, начались трения между кандидатами, чреватые немалыми издержками. Возникала борьба за власть, переходящая в кровавые разборки, войны и массовое разорение граждан. В этой связи власть зачастую стало проще передавать пожизненно или по наследству. И тогда вожди всё чаще начали отрываться от общества, радеть о собственных интересах, а не об общественных, возникла система чиновников, лакеев и служащих. В конечном итоге это и сформировало нынешний облик власти.

С другой стороны, указанный сценарий развития общественного управления не был единственно возможным. Многие возникающие таким образом проблемы разрешались проще, путём применения промежуточных выборов. «Это делалось в каждом роде, и роды давали от каждого племени своего князя, а князи избирали старшего князя» («Книга Велеса»). По тем же принципам избирались лидеры древних обществ и Мистерий. В частности, именно таким образом формировалась каста высших иерархов у древних германцев, славян и греков, у жрецов Египта, в религиозно-этических сектах Индии и Китая, происходил отбор мусульманских суфий и племенных вождей американских индейцев.

Так до сих пор избираются адепты сакральных сект. Как пример, чтобы быть допущенным в Орден Друидов, кандидат должен был происходить из хорошей семьи, обладать высокими моральными качествами, не иметь вредных привычек и помыслов. Пока он не подвергся различным искушениям и испытаниям на силу характера, не давал соответствующих клятв, ему не доверялась никакая власть, не поверялись никакие значимые секреты. И только пройдя последовательно все шесть ступеней Ордена с их системой промежуточного отбора, жрец достигал степени Главного Друида или духовного главы. А на последней стадии его избирали самые проверенные, знающие, умные и порядочные члены наиболее высоких степеней иерархии. Причём кто властью наделял, тот имел право её и лишить. Понятно, что при такой системе отбора случайный человек попасть во власть не мог и поступать в ущерб другим был не способен.

Наиболее зримые успехи в этом направлении были достигнуты средневековой демократией Новгорода. Так, наряду с общегородским вече в управлении участвовали уличные и кончанские вечевые собрания, на которых решались местные проблемы, а также обсуждались общие вопросы. «Во главе конца (части города) стоял выборный кончанский староста, который вёл текущие дела конца. Но он правил концом не один, а при содействии коллегии знатных обывателей конца, которая составляла кончанскую управу. Эта управа была исполнительным учреждением, действующим под надзором кончанского веча, имевшего распорядительную власть. Союз концов и составлял общину Великого Новгорода. Таким образом, Новгород представлял многостепенное соединение мелких и крупных миров, из которых большие составлялись сложением меньших. Совокупная воля всех этих союзных миров выражалась в общем вече города» (историк Ключевский В.О).

Таким образом, «Вечевой строй формировал, сплачивал и поддерживал национальное единство новгородцев. Каждый гражданин на вече чувствовал сопричастность и ответственность за судьбу Великого Новгорода» (Тулупов В.Г.). Вечевое народовластие пресекало эгоизм отдельных личностей, заставляло их помыслы посвящать общественному служению. При этом отсутствовало дробление народа на партии, стремящиеся воплотить в жизнь собственные политические и материальные амбиции. Не было параллельных ветвей власти, бюрократических структур, способных пренебрегать своими обязанностями или оказывать давление на народную волю.

В органы власти избирались наиболее мудрые и достойные, а не подставные депутаты-марионетки. Каждое наделённое властью лицо было на виду и, в отличие от нынешних лидеров, в полной мере несло ответственность за свои речи и действия. И всё это приносило немалую пользу. В течение более 600 лет такая форма правления наглядно демонстрировала свою жизнестойкость. Делала Новгород могучим, а его население – наиболее благополучным и зажиточным. Достаточно сказать, что за всё это время не было ни одного бунта или внутренних разборок, потрясавших тогда всю Европу, наделявшую своих вождей наследственной властью. Понятно, что деспотическая власть московских самодержцев не могла мириться с таким свободомыслием. Поэтому древнерусская демократия и весь её опыт были насильственно уничтожены, а её граждане рассеяны по всей стране.

И этот пример в русской истории не единичен. Некоторые элементы истинного народовластия сотни лет существовали на юге России среди казачества. Так, все важнейшие решения принималось станичниками на казачьем круге. Причём до принятия решения каждый был вправе довести до общества своё мнение, всеми доступными способами защищать его. Но если решения принимались большинством круга, они были обязательны для всех. Существовала хорошо продуманная и веками отлаженная система самоорганизации, что делало данную форму правления исключительно жизнестойкой. Бюрократия в ней была сведена до уровня канцелярии. В отличие от административных форм власти, которые можно было вывести из строя заменой их лидеров, казачья власть от этого страдала мало. Поэтому и было такое народовластие уничтожено большевиками, не терпящими никаких конкурентов.

И у других наций подобный опыт имеется. В этой связи данную форму народовластия имеет смысл воссоздать и в нынешних реалиях.