Актуальные проблемы уголовного законодательства и пути их решения

В данном разделе работы будут указаны лишь некоторые проблемы уголовного законодательства.

1. Проблемы системности уголовного законодательства

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УК РФ уголовное законодательство России состоит именно из данного Кодекса. При этом новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ. Следовательно, УК РФ представляет собой определенную совокупность (систему) уголовных законов, каждый из которых не может рассматриваться и применяться самостоятельно в отрыве от этого кодифицированного нормативного правового акта[12].

Кодификация представляет собой основной способ систематизации законодательства в странах романо-германской семьи права, к числу которых относится и Россия. Любой кодекс - не просто сборник законов, а система последних, т.е. такая их совокупность, которая должна подчиняться следующим системным законам[13].

Во-первых, свойства элементов системы зависят от свойств системы в целом. То есть каждый уголовный закон, включенный в УК РФ, становится его неотъемлемым элементом, зависит от системы его норм.

Во-вторых, свойства системы как целого зависят от свойств ее элементов. Уголовные законы, составляющие содержание УК РФ, формируют предмет и предопределяют методы его регулирования, создают целостное представление об отрасли уголовного права.

В-третьих, свойства системы как целого не сводятся к сумме свойств ее элементов. Эти свойства субординируют все части и процессы данного целого, поэтому функции целого больше суммы функций его частей. Уголовное законодательство, состоящее из УК РФ, не просто суммирует свойства включаемых в него уголовных законов, а система взаимосвязанных норм, составляющих отрасль уголовного права. Образно говоря, любой отдельно взятый уголовный закон, при его включении в УК РФ, «растворяется» в нем, обеспечивает его функционирование, взаимодействует с другими его элементами, становится неотделимым от них и от их общей совокупности, функционирующей как целостный организм.

Исходя из перечисленных системных законов, характеризующих свойства системы, можно утверждать, что применение УК должно учитывать взаимосвязь и взаимообусловленность содержащихся в нем норм. При этом важным представляется четкое разграничение понятий «уголовный закон» и «уголовное законодательство» как на уровне права, так и в практической деятельности правоохранительных органов, а также в научных исследованиях. В самом УК РФ отсутствует четкое разграничение выделенных понятий, что усложняет правильное понимание и применение данного нормативного правового акта, в том числе с учетом его действия во времени.

Если в ч. 1 ст. 1 УК РФ говорится об уголовном законодательстве, состоящем из данного Кодекса, в который должны включаться все новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, то в ряде других уголовно-правовых норм используется словосочетание «уголовный закон», а не «уголовное законодательство» или «настоящий Кодекс».

Например, в ч. 2 ст. 3 УК РФ говорится о запрете применения по аналогии именно уголовного закона; в названии главы 2 УК РФ и предусмотренных в ней статей, а также в содержании последних - о действии уголовного закона во времени и в пространстве.

Отмеченная ситуация создает предпосылки для неправильного понимания, а именно уравнивания понятий «уголовное законодательство» и «уголовный закон». Более правильным является такое соотношение: уголовное законодательство (Уголовный кодекс) как целое и уголовно-правовая норма (нормы) как часть (части) или элемент (элементы) целого. Если же говорить об уголовном законе, то, как следует из ч. 1 ст. 1 УК РФ, он утрачивает свое самостоятельное значение, поскольку включается в этот УК и отдельно от него не применяется. Кроме того, в структуре УК РФ нет места для совокупности именно отдельно взятых уголовных законов - как было отмечено ранее, они «растворяются» в УК РФ, рассредоточиваются по его нормам. Поэтому, предусматривая, например, запрет применения аналогии, следовало указать на то, что она касается именно уголовно-правовых норм. Применительно же к вопросам действия последних во времени и в пространстве целесообразно уже говорить об их системе, т.е. об уголовном законодательстве, УК РФ в целом.

В ч. 1 ст. 9 УК РФ указывается, что «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Здесь сталкиваемся с выделенной ранее проблемой, поскольку в данном нормативном положении говорится не об УК РФ в целом, а об отдельном уголовном законе, хотя он не может применяться самостоятельно, не будучи включенным в этот Кодекс, где он рассредоточивается по отдельным нормам последнего. Кроме того, в рассматриваемом положении УК РФ, как и в ч. 1 ст. 1 УК РФ, не учитывается, что уголовное право регламентирует не только уголовную ответственность, определяя преступность и наказуемость деяния, но еще и отношения, связанные с правомерным причинением вреда, исключающим преступность деяния, а также освобождение от уголовной ответственности и наказания, применение иных мер уголовно-правового характера. То есть неясным остается вопрос о действии во времени тех норм уголовного законодательства, которые не определяют преступность и наказуемость деяния, но, тем не менее, регулируют уголовно-правовые отношения. Выделенные проблемы проецируются и на положения об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК РФ).

В нормах Общей части УК РФ, в том числе и в ст. ст. 9 и 10, ничего не говорится о применении тех положений уголовного законодательства, которые содержат или подразумевают ссылки на иные, не уголовные, законы и другие нормативные правовые акты. Речь идет о так называемых бланкетных уголовно-правовых нормах. Данная проблема берет свое начало в формулировке ч. 1 ст. 3 УК РФ, определяющей сущность принципа законности: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Вместе с тем бланкетность многих уголовно-правовых норм позволяет выделять в структуре соответствующей правовой отрасли, так называемое смешанное уголовное право, применение которого невозможно без обращения к иным, не уголовным, законам и (или) подзаконным нормативным правовым актам. Можно отметить, что понятие «смешанное уголовное право» впервые использовал Л.Д. Гаухман, подразделяющий уголовное право на две разновидности: «1) чистое, то есть не содержащее бланкетных норм, и 2) смешанное, или комплексное, то есть содержащее бланкетные нормы, вследствие чего реализуемое лишь с применением других, помимо уголовного, законов и (или) иных нормативных правовых актов»[14].

Отмеченная проблема всевозрастающей бланкетности уголовного права должна была найти свое отражение и в ч. 1 ст. 3 УК РФ, а также в иных уголовно-правовых нормах, определяющих исходные предпосылки для применения уголовного законодательства, в том числе и его действие во времени. В противном случае на практике возникает множество ситуаций, когда при неизменности текста уголовно-правовой нормы меняются фактические содержание и объем имеющихся в ней понятий. Например, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ определяются в Постановлении Правительства Российской Федерации, медицинские критерии для определения степени тяжести вреда здоровью человека - в Приказе Минздравсоцразвития России. Следовательно, практически любое изменение или дополнение данных нормативных правовых актов может привести к сужению либо расширению сферы уголовной ответственности, а значит, и к изменению фактического содержания соответствующих бланкетных уголовно-правовых норм.

Одним из наиболее значимых вопросов применения бланкетных уголовно-правовых норм является определение особенностей их действия во времени. Например, как быть правоприменителю в ситуации, когда в период расследования или рассмотрения уголовного дела изменяется содержание закона или подзаконного нормативного правового акта, связанного с применяемой нормой УК РФ, причем таким образом, что это может исключить, повысить строгость или смягчить уголовную ответственность относительно совершенного деяния? Данный вопрос должен быть урегулирован в самом уголовном законодательстве. Влияние таких нормативных правовых актов на действие уголовного законодательства должно рассматриваться с позиций общих положений о его обратной силе. При этом действие во времени в данном случае должно быть регламентировано именно относительно уголовно-правовой нормы бланкетного характера, а не уголовного законодательства в целом.

В ст. ст. 9 и 10 УК РФ не разрешена и проблема применения так называемых отсылочных уголовно-правовых норм, содержащих или подразумевающих ссылку на иные, связанные с ними, нормы этого УК, определяющие те или признаки, не раскрываемые в первых нормах. Особенно сложным представляется применение тех норм УК РФ, в которых такая ссылка именно подразумевается, а не прямо указывается.

Например, в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ говорится об убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Тем не менее, в ходе расследования или рассмотрения уголовного дела деяние, в связи с которым было совершено убийство, может быть декриминализовано, т.е. возникает вопрос об учете указанного квалифицирующего признака. Сходная ситуация может произойти и применительно к получению взятки либо ее даче за заведомо незаконные действия в случае, если последние перестанут быть незаконными.

В некоторых же уголовно-правовых нормах, предусматривающих ответственность за так называемую прикосновенность к преступлению (ст. ст. 174, 175, 316 УК РФ), декриминализация деяния, с которым взаимосвязана та или иная из указанных норм, порождает вопрос о наличии в совершенном действии состава преступления в целом. Так, если лицо обвинялось в легализации имущества, добытого другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), может возникнуть вопрос о его дальнейшем уголовном преследовании, если способ добычи такого имущества перестал быть преступным. Та же проблема может возникнуть и в случае, когда укрываемое преступление (ст. 316 УК РФ) по своей категории начинает относиться не к особо тяжким, а к тяжким преступлениям.

Можно предположить, что в ст. ст. 9 и 10 УК РФ необходимо предусмотреть особенности действия отсылочных уголовно-правовых норм, в том числе указать на то, в каких случаях законодательные изменения могут либо не могут повлечь применение обратной силы таких норм.

2. Проблемы квалификации мошенничества

Наиболее распространенными преступлениями против собственности, как об этом свидетельствует повседневная практика, являются: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (ст.158 УК РФ); мошенничество (ст.159 УК РФ); присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст.160 УК РФ); грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (ст.161 УК РФ); разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст.162 УК РФ); вымогательства, которое в законе (ст.163 УК РФ) определяется как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких[15].

Все перечисленные преступления объединяет не только то, что их родовым объектом являются отношения собственности, но и то, что с субъективной стороны они характеризуются и прямым умыслом и корыстной целью, когда виновный осознает, что он незаконно, противоправно и безвозмездно изымает чужое имущество, причиняя потерпевшему материальный ущерб, и желает такого результата. Таким образом, разграничение между этими преступлениями проводится, главным образом, по объективной стороне состава.

Главная задача, которая решается при квалификации вышеперечисленных преступлений, заключается в том, чтобы в диспозиции статьи правильно выбрать ключевое понятие, правильно истолковать его и правильно сопоставить с фактическими обстоятельствами дела. В ст. 158 УК РФ о краже таким понятием является «тайное хищение», в ст.159 УК РФ – «хищение … путем обмана или злоупотребления доверием», в ст.161 УК РФ – «открытое хищение», в ст.162 УК РФ – «нападение», а в ст.163 УК РФ – «требование».

Мошенничество из всех форм хищения выделяется также характерным способом завладения чужим имуществом, в котором в единстве сосредоточены объективные и субъективные признаки состава преступления. Обман, первый способ, может быть активным и пассивным. Второй из указанных непосредственно в законе способ мошенничества – злоупотребление доверием[16].

В отличие от всех других форм хищений потерпевший – собственник имущества – передает его мошеннику добровольно. Именно в силу добровольного акта такой передачи виновный получает реальную возможность открыто как будто бы на законных основаниях пользоваться и распоряжаться имуществом, которым он завладел. Это обстоятельство позволяет отграничить мошенничество от некоторых способов кражи, когда виновный тайно присваивает вещь, за которой потерпевший тоже на основе доверия попросил присмотреть во время своей отлучки и скрывается с нею или скрывает факт завладения чужим имуществом.

Одновременно данный признак лежит в основе разграничения мошенничества и присвоения или растраты чужого имущества, вверенного виновному. Вверенное – значит доверенное на законных официальных основаниях в связи с работой, службой, как правило, по договору материальной ответственности.

Нередко мошенничество совершается в совокупности с должностными преступлениями и преступлениями против службы в коммерческих и иных организациях.

При квалификации данных преступлений необходимо обратить внимание на субъекта этих преступлений.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»[17] выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, надлежит признавать при наличии оснований и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе[18].

Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по ст. 204 УК РФ.

Таким образом, следует констатировать, что диспозиция ст. 159 УК РФ изложена неудачно: не было нужды связывать состав мошенничества с хищением. Ведь сущность мошенничества не в хищении, а в причинении потерпевшему имущественного ущерба. Точно так же, как сущность убийства не в выстреле в потерпевшего, а в причинении ему смерти. А понятие «хищение» в сегодняшней его трактовке явно не охватывает всех возможных способов совершения мошеннических действий. Разве умышленная неоплата работ, услуг или получение денег по договору займа с впоследствии возникшим прямым умыслом не возвращать долг не являются по своей правовой природе мошенничеством?

Связывать состав мошенничества именно с хищением - все равно, что связывать состав убийства с причинением смерти путем, например, механической травмы, а причинение смерти посредством отравления или утопления относить к другим статьям УК РФ, отражать под другими названиями.

Правовая сущность мошенничества заключается отнюдь не в хищении, а в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того, рассмотрение законодателем приобретения права на имущество в качестве формы объективной стороны мошенничества не согласуется с определением хищения как неправомерного изъятия и завладения чужим имуществом. Эти и другие положения, содержащиеся в законодательной конструкции составов преступлений в ст. ст. 159 и 165 УК РФ, не позволяют принимать правильные решения при квалификации этих преступлений. Поэтому необходимо устранить конкуренцию соответствующих норм путем внесения в них изменений и дополнений[19].

Узкоказуистическое понимание мошенничества законодателем только как формы хищения влечет следующие негативные последствия.

Первое. Причинение ущерба путем злоупотребления доверием в результате неуплаты должного (например, умышленное уклонение при злоупотреблении доверием контрагента от оплаты оказанных им услуг или выполненных работ) квалифицируется лишь по ст. 165 УК РФ. Очевидно, что здесь хищение имущества отсутствует (способ причинения ущерба нематериален, неосязаем). Однако практика свидетельствует, что следственные органы далеко не всегда правильно разграничивают составы, предусмотренные ст. ст. 159 и 165 УК РФ, не говоря о других специальных составах. Если же на момент возбуждения уголовного дела имеется решение суда по гражданскому делу (например, о погашении кредиторской задолженности), обязывающее «мошенника» возместить ущерб, то возникает конкуренция еще и со ст. 177 УК РФ, которую, в свою очередь, сложно отграничить от ст. 315 УК РФ.

Содержание диспозиции ст. 159 УК РФ вынуждает квалифицировать по ст. 165 УК РФ деяние в случае, когда лицо, получая от потерпевшего сумму займа, действительно намерено вернуть деньги, но впоследствии решает (злоупотребляя доверием) не возвращать. Хотя по правовой сущности это действия мошеннические, но казус, когда мошеннический «аппетит приходит во время еды», не охватывается ст. 159 УК РФ. Поэтому и здесь преступник уйдет от ответственности за мошенничество.

Второе. Причинение имущественного ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием, совершенное с косвенным умыслом, влечет ответственность также только по ст. 165 УК РФ. Речь идет, в частности, о случаях, когда, например, при заключении договора о выполнении работ, оказании услуг или продажи имущества лицо рассуждает примерно так: «Смогу - оплачу, не смогу - не обессудьте», т.е. обманывает контрагента-потерпевшего при совершении сделки, уверяя в серьезности своих намерений все сделать как полагается. Распространенность таких мошеннических действий очевидна, как очевидно и то, что такого преступника за мошенничество привлечь вряд ли удастся. Статья 159 УК РФ предполагает прямой умысел, так как хищение - это изъятие имущества с корыстной целью, а обусловленность действия какой-либо целью указывает исключительно на прямой умысел при совершении этого действия.

Третье. Несовершенство состава мошенничества, заключающееся в указании на способ причинения имущественного ущерба, помимо собственно обмана или злоупотребления доверием закономерно влечет и проблемы процессуального характера. Вопрос касается только доказывания. Связывая наступление уголовной ответственности именно с хищением, законодатель оставляет тем самым широкую лазейку для преступников. Для инкриминирования мошенничества следствию необходимо доказать, что:

1) у подследственного был прямой умысел именно на хищение;

2) умысел возник до получения имущества или приобретения права на имущество.

Доказать же факт возникновения прямого умысла до хищения крайне сложно. Если обвиняемый, например, утверждает, что деньги занимал у потерпевшего, намереваясь их отдать с процентами, а затем денег не оказалось, доказать обратное очень трудно. Необходимо выяснить, в частности, была ли у этого человека к моменту заключения договора реальная возможность возврата такой суммы долга. Если же обвиняемый на подобный вопрос отвечает утвердительно, но конкретные источники указать отказывается, ссылаясь, например, на коммерческую тайну, то уголовному делу, скорее всего, суждено быть прекращенным «за отсутствием в деянии состава преступления». В силу сказанного следственные органы вынуждены зачастую идти по пути инкриминирования ст. 159 УК РФ лишь лицам, совершившим многоэпизодные мошенничества. Понятно, что если подследственный несколько раз брал в долг деньги и ни разу не вернул, то оправдаться ему труднее. Первый раз - случайность, второй - совпадение, а третий такой же случай - уже закономерность. Однако мошенники ухитряются выкручиваться и здесь.

Следственным органам необходима определенность и однозначность формулировок уголовного закона, а также указание в формулировках состава преступления на юридические факты, которые на практике реально можно доказать. Имеющаяся же в УК РФ «скользкость» субъективной стороны мошенничества и ограниченность, казуистичность объективной стороны, дополняющаяся еще и конкуренцией соответствующих норм с рядом других, вызывающей трудности квалификации деяния, отпугивает правоохранительные органы от возбуждения уголовных дел о мошенничестве. Следователи знают, что бремя доказывания лежит на их плечах, а двусмысленность и другие юридико-технические погрешности в уголовно-правовых законоположениях резко повышают шансы уголовного дела «развалиться» в суде. Ведь справедливо, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Можно внести следующие изменения и дополнения в ст. 159 УК РФ:

1) излишне указание в ст. 159 УК РФ на два способа совершения этого деяния - обман и злоупотребление доверием, последнее является разновидностью обмана, хотя и несколько специфичной, что обусловлено несколько иным механизмом психического воздействия на потерпевшего при использовании этой разновидности введения лица в заблуждение;

2) можно предложить название и содержание диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ изложить в следующей редакции: «Причинение имущественного ущерба либо приобретение права на чужое имущество с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)».

Подобная редакция будет охватывать и мошенничество в действующей его трактовке, и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Поэтому сохранение ст. 165 в Уголовном кодексе представляется излишним.

Такая формулировка объективно выражает правовую и содержательную сущность мошенничества в том виде, в каком оно имеет место в современных экономических реалиях. Кроме того, это облегчит правоприменительную деятельность и исключит необходимость отграничения преступлений, ныне предусмотренных ст. 159 и ст. 165 УК РФ, которое, нередко представляет большие сложности[20].

В предлагаемой редакции ст. 159 УК РФ будут предусмотрены два деяния, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием - мошенничество, являющееся причинением имущественного ущерба (оно будет включать и мошенничество как форму хищения), и мошенничество, представляющее собой приобретение права на чужое имущество.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, современный российский уголовный закон, как следует из ст. 1 УК РФ, представлен только Уголовным кодексом. Всем иным законам, которые носят уголовно правовой характер, надлежит войти в систему норм кодек­са.

Уголовный кодекс Российской Федерации состоит из двух частей — Общей и Особенной, находящихся между собой в неразрывном единстве.

Уголовный закон имеет большое предупредительное и воспитательное значение. Уже самим фактом своего существования уголовный закон оказывает сдерживающее влияние на неустойчивых лиц (склонных к совершению преступлений), а также воспитательное воздействие на граждан, формируя у них отрицательное отношение к общественно опас­ным действиям, которые признаются преступлениями.

Как нормативный правовой акт уголовный закон является формой выражения уголовного права и, кроме того, его единственным источни­ком.

Определяя преступность и наказуемость деяний, а также иные уголовно-правовые последствия, уголовный закон, как гласит ч. 2 ст. 1 УК, основывается на Конституции РФ и общепризнан­ных принципах и нормах международного права. Это означает, что при­нимаемые в РФ уголовные законы не должны противоречить Конститу­ции, которая имеет высшую юридическую силу и прямое действие.

Принимаемые в РФ уголовные законы должны соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права, являю­щимся согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ состав­ной частью ее правовой системы.

Уголовный закон является юридической базой для осуществления правосудия по уголовным делам, реализации уголовной политики государства в сфере борьбы с преступностью. Деятельность органов предварительного расследования, а также суда по осуществлению правосудия основана на строгом и неукоснительном соблюдении уголовного законо­дательства. Никто не может быть привлечен к уголовной ответственно­сти и осужден за деяния, которые не признаны в качестве преступлений уголовным законом.

В ст. 2 УК РФ определены задачи УК РФ, каковыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества и предупреждение преступлений.

Уголовный закон ставит перед собой две задачи. Прежде всего, это уголовно-правовая борьба с преступностью с целью охраны интересов человека, общества и государства, а также человечества и мира. Это основная, кардинальная задача.

Вторая задача - предупреждение преступлений. Оно охватывает общее и частное (специальное) предупреждение, превенция нацелена на привитие осужденному в процессе исполнения наказания навыков непреступного поведения.

БИБЛИОГРАФИЯ:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. 30.12.2008) //Российская газета. 25.12.1993. № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63 – ФЗ (в ред. от 05.04.2013) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 2003.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 1996.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 22.05.2012) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4.

6. Винницкий И.Е. Роль справедливости и законности в обеспечении целостности и устойчивости системы принципов права. //История государства и права. 2011. N 13.

7. Гаухман Л.Д. Бланкетные нормы УК РФ: проблемы правотворчества и правоприменения. //Современное уголовное законодательство России и вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 10-летию принятия УК РФ. - М.: Московский университет МВД России, 2007.

8. Демин А.В. Система российского права: тенденции и перспективы. //Системность в праве: Сборник статей /Под ред. Н.Л. Клык. - Красноярск: Изд-во «Универс», 2002.

9. Доля Е. Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты. //Законность. 2010. N 1.

10. Кабышева Е.В. Принцип справедливости в конституционном и уголовном законодательстве России: проблемы взаимовлияния. //Конституционное и муниципальное право. 2011. N 11.

11. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс. – М.: «КОНТРАКТ» «Волтерс Клувер» 2010.

12. Кошаева Т.О. Об ответственности за преступления против правосудия. //Журнал российского права. 2012. N 4.

13. Моисеев В. Основной проблемой является доверчивость. //Жилищное право. 2010. N 2.

14. Новое в уголовном законодательстве. /Под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2012.

15. Петин И.А. Конституционная направленность целей наказания и задач уголовного законодательства. //Российская юстиция. 2011. N 8.

16. Российское уголовное право: учеб. в 2 т. Т. 1. Общая часть /Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога.- 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009.

17. Тасаков С.В. Реформа уголовного законодательства Российской Федерации в свете последних изменений. //Российская юстиция. 2012. N 4.

18. Таубкин И.С. О некоторых вопросах совершенствования уголовного законодательства. //Российская юстиция. 2011. N 10.

19. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. /под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2009.

20. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций /А. И. Рарог, Г. А. Есаков, А. И. Чучаев, В. П. Степа­лин; под ред. А. И. Рарога. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009.

21. Уголовное право России. Общая часть: учебник /С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2009.

22. Уголовное право России. Особенная часть: учебник /С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012.

23. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник /Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.

24. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

 

[1] Российское уголовное право: учеб. в 2 т. Т. 1. Общая часть /Г.Н. Борзенков, Л.В. Иногамова-Хегай, В.С. Комиссаров [и др.]; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога.- 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. С. 33.

 

 

[2] Винницкий И.Е. Роль справедливости и законности в обеспечении целостности и устойчивости системы принципов права. //История государства и права. 2011. N 13. С. 14.

 

 

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 2003.

[4] Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 82.

 

 

[5] Кабышева Е.В. Принцип справедливости в конституционном и уголовном законодательстве России: проблемы взаимовлияния. //Конституционное и муниципальное право. 2011. N 11. С. 15.

 

[6] Таубкин И.С. О некоторых вопросах совершенствования уголовного законодательства. //Российская юстиция. 2011. N 10. С. 68.

 

 

[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, 1996.

[8] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. /под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2009. С. 64.

 

 

[9] Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс. – М.: «КОНТРАКТ» «Волтерс Клувер» 2010. С. 39.

 

 

[10] Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П ч. 2 ст. 10 УК признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона.

 

[11] Петин И.А. Конституционная направленность целей наказания и задач уголовного законодательства. //Российская юстиция. 2011. N 8. С. 17.

 

 

[12] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций /А. И. Рарог, Г. А. Есаков, А. И. Чучаев, В. П. Степа­лин; под ред. А. И. Рарога. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. С. 10.

[13] Демин А.В. Система российского права: тенденции и перспективы. //Системность в праве: Сборник статей /Под ред. Н.Л. Клык. - Красноярск: Изд-во «Универс», 2002. С. 6.

 

[14] Гаухман Л.Д. Бланкетные нормы УК РФ: проблемы правотворчества и правоприменения. //Современное уголовное законодательство России и вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 10-летию принятия УК РФ. - М.: Московский университет МВД России, 2007. С. 10.

 

[15] Основы квалификации преступлений : учеб. пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,2007. С.68.

[16] Моисеев В. Основной проблемой является доверчивость. //Жилищное право. 2010. N 2. С. 66.

 

 

[17] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 22.05.2012) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 4.

[18] Кошаева Т.О. Об ответственности за преступления против правосудия. //Журнал российского права. 2012. N 4. С. 64.

[19] Новое в уголовном законодательстве. /Под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, 2012. С. 51.

 

 

[20] Тасаков С.В. Реформа уголовного законодательства Российской Федерации в свете последних изменений. //Российская юстиция. 2012. N 4. С. 45.