в редакции Федерального закона № 73 от 21 июля 2004 г

О толковании ст. 17 УК РФ

В. Н. БУРЛАКОВ* // Правоведение-2004-5

Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении из­менений в Уголовный кодекс Российской Федерации»¹ ч. 1 ст. 17 УК РФ дополнена новеллой совокупности преступлений, выраженной словами «за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание». Это изменение ст. 17 УК РФ поставило перед уголовно-правовой наукой и правоприменительной практикой ряд вопросов:

— Какую цель преследовал законодатель, дополняя ч. 1 ст. 17 УК РФ?

— К каким действующим статьям Особенной части УК РФ относится данное дополнение?

— Как нужно понимать мысль законодателя, выраженную словами «за исключением случаев», т. е. как такие случаи соотносятся с институтом множественности преступлений?

Среди специалистов в области уголовного права толкование ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона № 73 вызвало серьезную дискуссию. Как известно, одни ученые, например проф. Б. В. Волженкин, считают, что положение, включенное в ч. 1 ст. 17 УК РФ, является ошибкой

* Доктор юрид. наук, профессор СПбГУ.

© В. Н. Бурлаков, 2004

¹ СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3091.

УКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

законодателя. Другие, например проф. А. И. Рарог и Л. В. Иногамова-Хегай, критикуя законодателя за неточность выражения мысли, предложили свою трактовку рассматриваемого нововведения. Однако высказанные позиции затрагивают лишь часть вышеизложенных вопросов. По нашему мнению, данную новеллу нельзя рассматривать лишь как шлифовку кон­струкции ст. 17 УК РФ, необходимость в которой, очевидно, возникла после существенных изменений института множественности преступлений, предусмотренных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».² Она, с нашей точки зрения, является признаком поворота уголовной политики в сторону современных изменений в преступности и в принципе должна учитывать сложные формы преступной деятельности, объединяющие конкретные преступления, которые в прежние годы рас­сматривались в рамках однородной или разнородной неоднократности преступлений. Поэтому предлагаем следующий вариант толкования этой новеллы.

Признав утратившей силу ст. 16 УК РФ, законодатель продолжает рассматривать совершение двух и более преступлений, сопряженных или согласованных между собой, наиболее опасными случаями множествен­ности преступлений, требующими, по его мнению, более строгого наказания. Однако правила назначения наказания при совокупности преступлений в последней редакции ст. 69 УК РФ (от 8 декабря 2003 г.) не позволяют в таких случаях назначить наказание соответствующей строгости. Чтобы добиться усиления наказания, законодатель с помощью этой новеллы фактически предусматривает исключение из общих правил назначения наказания при совокупности, так как предлагает совершение двух и более преступлений рассматривать в качестве обстоятельства, влекущего более строгое нака­зание в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ.

Тем самым законодатель также создал правовую основу, позволяющую в будущем дополнять Особенную часть УК РФ новыми конструкциями, объединяющими совершения двух и более преступлений, которые в сово­купности характеризуются повышенной опасностью.

Чтобы ответить на вопрос, к каким действующим статьям Особенной части УК РФ относится новелла ч. 1 ст. 17 УК РФ, прежде требуется уста­новить с позиции теории уголовного права ее правовую природу. Иными словами, нужно определить, какое место она занимает в системе институ­тов Общей части уголовного права. Мыслимыми вариантами ответа могут быть: 1) это единое составное преступление; 2) это частный случай сово­купности; 3) это новый вид множественности.

К единым составным преступлениям такие случаи отнести нельзя, так как, во-первых, в дополнении прямо говорится о совершении двух и более преступлений, но не одного. Законодатель ясно дает понять, что речь не идет о совершении одного преступления. Во-вторых, с позиции доктрины единое составное преступлений совмещает в одном составе от­дельные признаки двух и более составов единичных преступлений. Если же совмещаются не отдельные признаки, а целые составы единичных пре­ступлений, то такие случаи не могут образовывать составного единого

² СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

Бурлаков В. Н. О толковании ст. 17 УК РФ

преступления. С этой точки зрения составное преступление от совокуп­ности преступлений имеет одно очень существенное отличие. Составное преступление исчезает, если у него отнять признаки одного из составов, но если из совокупности преступлений изъять один состав, то исчезает лишь множественность преступлений, но преступление остается. Напри­мер, в ст. 176, 339 УК РФ говорится о составном едином преступлении, так как если исключить из предусмотренного в них состава преступления при­знак подлога, исчезает и состав, и преступление.

Можно ли признать исключения, которые предусматривает новелла, частным случаем совокупности преступлений? Чтобы проверить такое предположение, нужно сопоставить эти исключения со статьями из дейст­вующего уголовного законодательства, к которым такие исключения под­ходят (или могут подходить). Ведь новых статей с такими исключениями в УК РФ пока не появилось.

Обратившись к статьям Особенной части УК РФ, на которые в прин­ципе может распространятся дополнение к ст. 17 УК РФ, мы придем к вы­воду, что в них предусмотрены случаи, которые с позиции доктрины могут рассматриваться или как однородная совокупность преступлений (например, п. «а» и «в» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 107; ч. 3 ст. 109; п. «б» ч. 3 ст. 111; п. «а» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 117; ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 122 УК РФ), или как разно­родная совокупность преступлений (например, ч. 2 п. «з» ст. 105 УК РФ). Таким образом, предусмотренные ч. 1 ст. 17 УК РФ исключения прежде всего вписываются в институт совокупности преступлений. Могут ли они быть также новой разновидностью множественности? Поскольку законо­датель отказался от неоднократности преступлений и перестал рассматри­вать рецидив в качестве квалифицирующего обстоятельства, влекущего бо­лее строгое наказание по статьям Особенной части УК РФ, такой ответ не представляется логичным.

Следовательно, анализируемая новелла в ст. 17 УК РФ представляет собой частный случай совокупности преступлений, наказание за которые предусмотрено в санкции одной статьи УК РФ. Назовем такой случай со­ставной совокупностью.³ Понятие составной совокупности может быть следующим. Это совокупность согласованных или сопряженных нескольких преступлений, предусмотренных в одной статье Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Поскольку, вероятно, рассматриваемое дополнение ст. 17 УК РФ по­влечет за собой появление в Особенной части УК РФ новых статей с «со­ставной совокупностью» преступлений, возникает необходимость опреде­лить критерии, которым она должна соответствовать.

Такими критериями могут быть: а) сопряженность, т. е. совершение лицом двух и более разнородных умышленных преступлений, представляю­щих в отдельности лишь этапы преступной деятельности; б) согласован­ность, т. е. совершение лицом двух и более однородных преступлений, субъективная сторона которых совпадает по содержанию и направленности.

В настоящий момент необходимо решить вопрос о квалификации убийства, предусмотренного пунктами «а», «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

³ В теории уголовного права встречается название «учтенная совокупность». Но будучи формальным, т. е. не отражающим сущности таких случаев совокупности, оно не подходит для рассматриваемой новеллы.

УКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

так как, по нашему мнению, применение новой редакции ч. 1 ст. 17 УК РФ входит в противоречие с отдельными разъяснениями Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве».⁴ Мы приходим к выводу, что убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, разбоем, вымогательст­вом, изнасилованием или насильственными действиями сексуального ха­рактера, относятся к случаям «составной совокупности» преступлений. Поэтому правильнее было бы квалифицировать такие убийства только по соответствующим пунктам части второй ст. 105 УК РФ, без совокупности со статьями об ответственности за похищение человека либо захватом за­ложника, разбоем, вымогательством, изнасилованием или насильствен­ными действиями сексуального характера.

Что же касается убийства двух и более лиц, то здесь может быть два варианта квалификации. Первый вариант относится к «составной сово­купности», т. е. применим к согласованному убийству двух и более лиц. Например, причинение нескольким лицам смерти либо охватывается единым умыслом, либо происходит одновременно (очередью из автоматического оружия), либо совершается относительно самостоятельными действиями (с разрывом во времени), но при общей направленности умысла на убийства (киллер). Второй вариант относится к обычным случаям реальной сово­купности двух убийств, которые хотя и совершаются одним лицом, но в разное время, при различных обстоятельствах, и содержание субъективной стороны которых совпадает лишь по отношению к общественно опасному последствию, т. е. смерти. Его квалификация осуществляется по общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 17 УК РФ, т. е. в соответствии с поло­жениями, предусмотренными ст. 69 УК РФ.

Таким образом:

— «Составная совокупность» представляет собой частный случай сово­купности преступлений, состоящей из двух и более умышленных преступле­ний, сопряженных или согласованных между собой. Используя модель «составной совокупности», законодатель в дальнейшем будет дополнять Особенную часть УК РФ новыми статьями с такой совокупностью. Например, он мог бы предусмотреть самостоятельную ответственность за убийство, сопряженное с превышением должностных полномочий; за превышение должностных полномочий, сопряженное с хищением или вымогатель­ством; за совершение нескольких хищений, согласованных между собой.

— В статье Особенной части УК РФ «составная совокупность» пре­ступлений должна предусматриваться в рамках квалифицированного состава.

— С точки зрения юридической техники «составную совокупность» преступлений целесообразно помещать не в отдельный пункт, а в отдельную часть статьи Особенной части УК РФ. Санкция такой статьи должна пре­вышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из преступлений такой совокупности.

— Законодателю нужно изменить местоположение рассматриваемой новеллы, и переместить ее в конец второго предложения ч. 1 ст. 17 УК РФ, после слов: «части статьи настоящего Кодекса». Тогда станет более ясно, что этим дополнением предусмотрен порядок назначения наказания за част­ный случай совокупности преступлений, а не единое составное преступление.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.