Гипотеза Дагласа Норта

Эффект колеи

Экономист Александр Аузан о проблеме колеи (path-dependence problem), возможности модернизации и роли социокультурных факторов

31.10.2014

20

54 150

© Aleks

· · · · · ·

Начало формы

Конец формы

В сентябре 2014 года на экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова бы проведен научный симпозиум «Институциональные проблемы долгосрочной социально-экономической динамики», в рамках которого доктор экономических наук Александр Аузан прочитал доклад «Эффект колеи.Проблема зависимости от траектории предшествующего развития – эволюция гипотез». Мы публикуем текст, основанный на этом выступлении.

20 лет тому назад я мечтал написать работу под названием «Парадокс российской бедности» — про страну, в которой есть все, но почему-то нет экономического процветания. Потом экономическая динамика улучшилась, но проблема осталась. И проблема тяжкая, междисциплинарная. Я ее осознал не от американских экономистов, которые получили Нобелевскую премию за постановку path-dependence problem, а от русских философов конца XIX — начала XX века. Поэтому я хотел бы начать именно с этого. Потом перейти к количественным исследованиям, к проявлению проблемы и к версиям ее объяснения. Двинуться в сторону новой политической экономии, а именно поисков того, что можно сделать для преодоления и почему те или иные гипотезы не сработали. И, наконец, поговорить об уже собственных поисках и поисках моих ближайших коллег, которые прямым образом связаны с ролью университетов.
Итак, предвидение проблемы:

Интересно, что в предвидении проблемы можно перечислить весьма разные фамилии — марксист Георгий Плеханов, не марксист, вышедший из марксизма Николай Бердяев, православный философ Георгий Федотов. В конце XIX — начале XX века, а потом и в иммиграционных работах Георгий Федотов и Бердяев касались примерно одних и тех же вопросов. Они фиксировали повторяемость событий, реставрацию некоторых институтов, постоянное возвращение к ним. При этом наиболее яркая фраза одного из этих философов, на мой взгляд, звучит так: «С февраля по октябрь 17-го года перед восхищенным русским взглядом прошли парадом всевозможные партии и идеи. И что же выбрал русский человек? То, что имел, — царя и державу».

Примерно такой же анализ был по Смутному времени 1613 года, по послереволюционному — после 1917 года. И версии происходящего, причины этой колейности русского развития, которая не позволяет сделать некоторые вещи, которые хотелось бы сделать в России, понимались через специфический характер институтов. Особенно ярко об этом говорил Плеханов, что русское крепостничество и самодержавие — это не аналог феодализма и абсолютизма, это совершенно другие институты. И понималось это либо через социокультурный тип, как у Георгия Федотова, либо через «московитский тип».

Но, к сожалению, это все довольно трудно верифицировать, пока нет количественной картины. Поэтому давайте посмотрим, что же позволило говорить об этой проблеме как о научно поставленной. Не о предвидении и предощущении, а о том, с чем можно работать. Здесь, конечно, важны статистические исследования Ангуса Мэдисона, одного из величайших статистиков, который свел данные за 200 лет существования статистики в одну таблицу, и выявились очень интересные вещи.

Ниже показана динамика мирового развития. 1800 год:

Цветами обозначены континенты, и виден разрыв примерно в четыре раза. Здесь по ординате ожидаемая продолжительность жизни, а по абсциссе любимый показатель всех экономистов — GDP per capita, валовый продукт на душу населения. А вот это 1913 год:

Ниже 2011-й:

Разница более чем в 100 раз, причем разрывы сохраняются. Лидеры остаются примерно те же самые, с небольшими вкраплениями. Вот эта картина в таблицах Мэдисона, которые мы с коллегами из МГУ перевели в графики лет 7–8 тому назад:

Выглядит именно так: есть две траектории, по которым движутся страны, экономики и тех, и других стран растут, но растут с разными темпами. Причем многолетняя скорость стран первой траектории, траектории А, существенно выше, чем стран траектории B.
На юго-западном графике пять стран, которым удалось за XX век сменить траекторию. Это Япония, Южная Корея, Гонконг, Сингапур и Тайвань. А в юго-восточном углу стартующие модернизации, про которые пока нельзя сказать, что они в состоянии сменить траекторию, надо ждать.

Если возвращаться к тому, о чем говорили философы, то количественно, статистически видно, что проблема существует. Существует гравитация, которая удерживает страны в траектории A или в траектории B. Если мы посмотрим на характеристики качества институтов в траектории A, то, несомненно, качество институтов здесь выше, поэтому можно объяснять тем, что это более качественные институты. С другой стороны, видно, что разные культуры стартуют в разное время. Поэтому федотовское объяснение социокультурным типом тоже вполне возможно, потому что мы видим, что, скажем, католические страны и регионы подтянулись существенно позже, чем протестантские, до этого был такой буддийский ренессанс в виде скачков дальневосточных стран. Анализ показывает, что дело не в религиях, а в ценностях и поведенческих установках, которые, скажем, католичество стало пропагандировать после Ватиканского собора 1962 года.

Поэтому статистически оба варианта возможны, нужен теоретический анализ.

Гипотеза Дагласа Норта

Этот теоретический анализ связан действительно прежде всего с именем Дагласа Норта и с гипотезой Пола Дэвида по технологиям. Собственно, то, что принесло Нобелевскую премию Дагласу Норту, — постановка так называемой path-dependence problem, именно то, что на русский язык так тяжело перевести, если не использовать слово «колея».
Начнем с леммы к той теореме, которую доказал Даглас Норт.

Леммой является открытие феномена QWERTY. Есть крайне остроумная работа Пола Дэвида 1985 года «Клио и экономическая теория QWERTY». Мы в данном случае попадаем в сферу уже не статистики и философии, а новой экономической истории, осмысления истории совершенно другими методами.

Вокруг работы Пола Дэвида с 1985 года было очень много дискуссий, но главное, что идея никуда не делась. Действительно, вероятность ошибки в распространении технологических стандартов всегда существует, но если стандарт однажды утвердился, то потом экономия на масштабе, сетевые эффекты не позволяют сойти с ошибочной траектории. И таких примеров довольно много: не только знаменитые пишущие машинки, откуда название QWERTY, но и ширина железных дорог, что печально для русского уха, потому что именно наша ширина железных дорог является правильной, но очень сомнительно, что мир поменяет свою железнодорожную сеть, я бы сказал, практически невероятно.
Критика Пола Дэвида, которая состояла в разборе случая с пишущей машинкой, в общем-то, не снимает вопроса, было ли ошибкой в свое время такое расположение клавиатуры или оно было рациональным, а потом перестало быть рациональным — важно, что оно закрепляется, и потом с этого пути не сойдешь.

И эта лемма позволила Норту проводить исторический анализ на примере Англии и Испании, Северной Америки и Южной Америки и делать выводы по аналогии с феноменом QWERTY.

А именно: что существует возможность ошибки первоначального институционального выбора. Англия и Испания, которые в XVI веке занимают близкие макроэкономические позиции, к XIX резко расходятся между собой. И причиной, похоже, является случайность — то, что налоги остались в руках королевской власти в Испании и попали в руки парламента, то есть налогоплательщиков, в Англии. Потом нарастали культурные различия. Религиозные различия между англиканством и католичеством в XVI веке были практически несущественными, потом они наросли очень серьезно. Поэтому Испания, которая осознала ошибку и пыталась ее исправить, в каком-то смысле до сих пор ее не исправила. Мы понимаем, что такое торможение в развитии Испании сохраняется, мы видим это даже после кризиса 2008–2009 годов: Испания отстает от основного пучка стран, идущих по траектории A.

Очень интересно, как это воспроизвелось в Северной и Южной Америке. Здесь уже не было ошибки с первоначальным налоговым выбором. Это была ретрансляция культуры.

Поэтому я бы сказал, что гипотеза Дэвида — Норта (а это, конечно, нельзя считать доказанной теоремой, я образно назвал это леммой и теоремой, но на самом деле это, конечно, гипотеза, имеющая некоторые основания), по существу, позволяет предположить, как институты и культуры влияют на это «залипание» страны в колее. Институты, как и стандарты, определяют выбор траектории, а устойчивой колеей ее делает культура.
Пример, который, похоже, подтверждает такой взгляд.

Слева график развития Северной и Южной Кореи примерно с начала 70-х годов, а справа фотография, космическая съемка, по которой мы видим, что означает этот разрыв в развитии: сияющая южная часть Корейского полуострова и темная, за исключением одной светлой точки, которая наверняка столица, Северная Корея. Страны, которые имели единую культуру, географию, климат, относительно равномерное распределение производства с преобладанием производства на севере, а не на юге. Конечно, здесь были и другие факторы: китайская и советская помощь, американская помощь и т. д. Но, скажем честно, объектами помощи являлись самые разные страны, и далеко не все стали Южной Кореей. Были и большие объемы помощи, американской, например. Причем теперь корейцы начинают говорить о том, что различия приняли уже культурный характер за 60 лет. То есть вроде бы ситуация похожа — разный институциональный выбор, который произошел в результате гражданской войны или раздела страны в гражданской войне, а затем закрепление в культурной инерции.
Теперь давайте попробуем посмотреть, что можно сделать для преодоления инерции. Ведь Южная Корея — как раз та страна, которая сменила траекторию, как и Япония. Поэтому постановка вопроса о том, что делать для преодоления одной траектории и перехода на другую, переносит нас в сферу новой политической экономии, то есть исследования политических процессов экономическими методами.

Здесь снова надо говорить о гипотезе Норта, но уже о расширенной гипотезе Норта — Уоллиса — Вайнгаста, которая изложена в их книге 2009 года «Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества».