Экономический процесс- три ключевых момента

Большинство научных подходов зарубежных и отечественных школ к категории экономического пространства можно назвать территориальными, так как экономическое пространство рассматривается ими в разрезе неких географических рамок. Нами предлагается рассмотреть другой методологический подход – назовем его процессным, суть которого – экономические явления рассматриваются как процессы, обусловленные отношениями экономических субъектов.

Выдвинем тезис: в качестве системообразующего элемента экономического пространства выступает экономический процесс. Термин «экономический процесс» в экономической литературе употребляется настолько часто и в разных смыслах и контекстах, что найти четкое и однозначное определение, к удивлению автора, оказалось трудноразрешимой задачей. Типичным примером может служить монография В. Сибирцева «Основы теории измерения экономических процессов», в которой на более чем двух с половиной сотен страниц не нашлось места не только авторскому определению экономического процесса, но и вообще никакому другому.

Для большинства авторов характерно рассмотрение экономического процесса «извне», а не «изнутри». Так, известный немецкий экономист Вальтер Ойкен в своем главном труде «Основные принципы экономической политики», рассматривая типы регулирования экономических процессов, сам экономический процесс определяет как совокупность хозяйственных процессов производителей, как совокупность форм связи предприятий и домашних хозяйств, в которых протекает конкретный экономический процесс.

В общем контексте большинство авторов под экономическим процессом понимает процесс преобразования экономических ресурсов в удовлетворенные общественные потребности. Развивая эту мысль дальше, естественно приходим к общественному производству как единственному источнику удовлетворения общественных потребностей. Общественное производство – абстрактная экономическая категория, характеризующая обмен веществ между человеком и природой. Рассматривая конкретное как диалектическую взаимосвязь расчлененной целостности и восходя от абстрактного к конкретному, можно говорить о том, что общественное производство в каждый момент времени предстает в форме множества экономических процессов, инициируемых человеком для удовлетворения своих потребностей. Однако определение экономического процесса через преобразование ресурсов в современных экономических условиях перехода общества в эпоху постиндустриального развития, на наш взгляд, несколько утратило свою актуальность.

Известный экономист Карл Поланьи, рассматривая рыночную систему, писал: «Хозяйство здесь воплощено в институтах, которые побуждают акты индивидуального выбора к образованию взаимозависимых движений, составляющих в итоге экономический процесс». Примем данное определение за основу и выделим в нем три ключевых момента:

1. Институциональная природа экономического процесса.

2. Источник возникновения экономического процесса – акты индивидуального выбора.

3. Условие существования экономического процесса – «взаимозависимые движения» (отношения между актами индивидуального выбора).

Рассмотрим выделенные моменты с позиций институциональной экономической теории, выдвинув в качестве тезиса органическое единство институтов и рыночной системы хозяйствования.

Первый ключевой момент относительно природы процесса. Обратимся к классическому определению институтов, которое дал Дуглас Норт: «Институты – это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия…». Исходя из данного определения можно утверждать, что позиция К. Поланьи о первопричине возникновения экономического процесса неточна: создавать структуру побудительных мотивов и побуждать акты индивидуального выбора – действия абсолютно различные. Однако, несмотря на это противоречие в определении К. Поланьи, безусловно, экономический процесс имеет институциональную природу, а определение К. Поланьи применимо не только для современной рыночной системы хозяйствования. Докажем это утверждение.

Объективный процесс формирования рынка как экономической категории обусловлен этапами развития производственных отношений. Первые признаки или предпосылки формирования рынка как такового можно отнести к периоду, когда появились первые ремесленники и торговцы. Э. Фромм следующим образом характеризует функции человека в общественном производстве того периода: «В раннем средневековье каждый был прикован к своей роли в социальном порядке… Личная, экономическая и общественная жизнь регламентировалась правилами и обязанностями, которые распространялись практически на все сферы деятельности». Даже при таких жестких ограничениях можно говорить о присутствии определенных форм рыночных отношений, но в простом, зачаточном виде. Одной из основных первопричин появления и развития рыночных отношений является возникновение и углубление общественного разделения труда. Неизбежность этого процесса К. Маркс видел в том, что «...различные общины находят различные средства производства и различные жизненные средства среди окружающей их природы». Именно процесс разделения труда явился генератором рыночных отношений.

Рынок – естественная система, способная адаптироваться к различной экономической среде. Можно утверждать, что механизмы регуляции рынка всегда направлены на оптимизацию использования имеющихся ресурсов, но различным его формам присущи разные критерии оптимизации и различные направления развития общества в зависимости от той институциональной среды, в которой это общество находится. Подобной точки зрения придерживаются многие экономисты различных направлений.

Ф. Хайек, критикуя воззрения некоторых ученых на роль человека, писал, что, не зная практически ничего о других людях, мы помогаем им (а они, в свою очередь – нам) жить в нашем экономическом пространстве. «Все это становится возможным благодаря тому, что, подчиняясь определенным правилам поведения, мы вписываемся в гигантскую систему институтов и традиций: экономических, правовых и нравственных». Здесь Ф. Хайек прямо говорит об институциональной среде процесса формирования рынка или, как он его называет, «расширенного порядка», и мы полностью разделяем его точку зрения.

Содержательную оценку и характеристику состояния современной рыночной системы дает Р. Цвылев: «…господствующим способом жизнеобеспечения становится использование интеллектуальных способностей человека. Человек, человеческий фактор из рядового, хотя и важного элемента индустриальной экономики становится важнейшим фактором экономики информационной». Такая характеристика с нашей точки зрения отражает суть институциональных изменений в социально-экономической системе в целом, а также место и роль человека в этой системе.

Развитие социально-экономических отношений в нашей стране осложняется целым рядом проблем, имеющих как объективный, так и субъективный характер. Прежде всего речь идет о значительной асинхронности развития отдельных элементов сформировавшейся социально-экономической системы и асимметричности ее региональных элементов. Как субъективное можно отметить несовершенство законодательного аппарата. Р. Капелюшников следующим образом освещает эту проблему: «Наблюдения показывают, что, попадая в российскую среду, любые формальные институты сразу же прорастают неформальными отношениями и личными связями… Подобная метаморфоза происходила с самыми различными законами и контрактными установлениями, причем с такой неотвратимостью, что это заставляет выдвинуть гипотезу о возможности существования особого типа – стационарно переходной экономики». Мы поддерживаем точку зрения Р. Капелюшникова и считаем, что решение подобных проблем субъективного характера позволило бы ускорить формирование однородной институциональной среды в экономическом пространстве страны.

Нами рассмотрен исторический аспект институциональной природы рыночной системы. Теперь подойдем с другой стороны – как человеческий фактор влияет на формирование институтов. А. Олейник отмечает, что «институт – совокупность формальных (зафиксированных в праве), неформальных (зафиксированных в обычном праве) и спонтанно выбираемых рамок, структурирующих взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах». Несколько с иной точки зрения определяет институты А. Шаститко: «…совокупность формальных и/или неформальных правил, создаваемых людьми, а также механизмов, обеспечивающих соблюдение этих правил».

Можно сделать вывод, что институты – это определенные нормы поведения в обществе, которые, с одной стороны, устанавливаются людьми, а с другой – регулируют поведение и взаимоотношение людей. Как отмечал основатель теории институциализма Т. Веблен, с одной стороны, институты – это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и поэтому являются фактором социальной инерции, психологической инерции, с другой – это привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго. Это, на наш взгляд, доказывает правильность выдвинутого тезиса об органическом единстве рыночной системы и институтов. Более того, можно утверждать, что исторически процесс общественного разделения труда обусловил поступательное развитие локальных институтов ранних рынков до единой институциональной среды современного мирового хозяйства.

Перейдем ко второму ключевому моменту определения экономического процесса (по К. Поланьи) относительно источника возникновения экономического процесса. Согласно определению, им являются акты индивидуального выбора. На наш взгляд, это серьезная методологическая ошибка. Первооснова, движущая сила, порождающая экономический процесс, – экономический интерес. Взаимодействие человека и общественного производства выражается через сложную и взаимосвязанную систему экономических интересов. Развитие и влияние факторов производства определяется экономическими интересами, их ориентацией и уровнем значимости в многоплановом процессе хозяйственной деятельности. Академик Л. Абалкин отмечает: «Недостаточное исследование механизма использования экономических законов в значительной мере связано с недооценкой экономической наукой проблемы интересов. Наши знания о них не проникают далее обыденных представлений, нам не известны в полной мере ни их структура, ни их соподчиненность». Это было написано более трех десятков лет назад, но положение с тех пор мало изменилось. Более того, в настоящее время эта проблема выходит на качественно более высокий уровень – стоит вопрос практического использования знаний, связанных с природой экономических интересов и их воздействия на общественное производство в реальной хозяйственной деятельности с целью повышения ее эффективности. Учитывая глубокую диалектическую взаимосвязь экономического процесса и экономического интереса, необходимо остановиться на сущности этой категории.

Многоплановость и философская глубина понятий «интерес», «экономический интерес» определяют то внимание, которое уделяется этим категориям в экономических исследованиях. Одними из первых, кто попытался связать интересы людей с их потребностями, были А. Тюрго и К. Гельвеций. Их исследования позволили вплотную подойти к мысли о теснейшей взаимосвязи интересов личности и общественного производства.

Качественный скачок в развитии общественного производства в XVIII веке позволил А. Смиту поднять теоретические проблемы, связанные с экономическими интересами, на новый уровень. Рассматривая интересы через призму разделения труда и возникающей при этом необходимости обмена товарами, А. Смит пришел к выводу, что в основе процесса производства товаров и их обмена лежат интересы людей: «Каждый отдельный человек... имеет в виду лишь собственный интерес, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намерения. Преследуя свои собствен­ные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им». Однако взаимосвязи интересов с общественными отношениями А. Смиту раскрыть не удалось, и прежде всего потому, что он не рассматривал эту взаимосвязь с позиций общественного производства. Важную роль в развитии теории экономического интереса сыграл Г. Гегель, обосновавший несводимость интереса к естественной природе человека.

Очевидна общефилософская и социально-экономическая значимость вопроса. Экономические интересы отражают сущность производственных отношений и, как следствие, направленность экономических процессов. Производственные отношения первичны по отношению к экономическим интересам, те, в свою очередь, выступают как форма проявления этих отношений. Впервые сущность рассматриваемой категории была раскрыта основоположниками марксизма, сумевшими показать прямую взаимосвязь между производственными отношениями и интересами. Они доказали, что экономические интересы являются движущим фактором общественного развития, внутренним источником развития производительных сил общества, тех экономических процессов, которые происходят в социально-экономической системе.

Рассматривая производственные отношения как объективно складывающиеся отношения между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления жизненных благ, К. Маркс писал: «Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство». Эта мысль К. Маркса отражает глубинные связи между развитием производительных сил общества и существовавшими производственными отношениями в конце XIX и начале XX веков.

Современное общество, вступив в постиндустриальную стадию развития, уже не ставит во главу угла материальное производство, а трактовка производственных отношений значительно расширена современной экономической наукой.

Почему люди вступают в определенные экономические связи и отношения, порождая тем самым экономические процессы? В основе этого лежит необходимость удовлетворения потребностей, которая побуждает человека к участию в общественном производстве. Каковы бы ни были потребности человека, их удовлетворение возможно только через общественное производство. Иного способа просто не существует, так как только через собственный труд возможно удовлетворение собственных потребностей. М. Мескон определяет потребности как «психологический или физиологический дефицит чего-либо, отраженный в восприятии человека». Потребности – это объективно необходимые условия жизни людей, соответствующие достигнутой исторической ступени развития общественного производства и самих членов общества. С этой точки зрения экономические интересы выступают как побудительные мотивы деятельности людей, которая протекает в форме экономического процесса.

Закономерно встает вопрос: если источником возникновения экономического интереса выступают потребности, то можно ли поставить знак равенства между ними? Единой точки зрения нет. Если рассматривать вопрос с позиций, трактующих потребности человека как исключительно материальные блага, и учитывая, что интерес в своей основе есть потребность, то характеристики интересов и потребностей могут приобретать практически эквивалентное содержание. Это происходит при диалектическом трансформировании объективного содержания интереса в субъективную форму его реализации в общественном производстве. Придерживающиеся этой позиции экономисты отождествляют потребности и интересы, что, на наш взгляд, является ошибочным. Другие полагают, что экономический интерес представляет собой форму проявления общественного сознания, отражающую потребности людей исходя из понимания ими материальной пользы, которую должно приносить общественное производство. Некоторые авторы, помимо потребностей, выделяют запросы индивидуума. Такой подход не ставит знак равенства между интересами и потребностями, но возникают новые вопросы, связанные с термином «запросы». По нашему мнению, термин «запросы» можно интерпретировать как характеристику уровня потребностей или, другими словами, как свойство понятия «потребность».

Несомненно, что экономические интересы порождают экономические отношения между людьми, при этом они выступают не продуктом сознания человека, а объективной реальностью в форме экономического процесса. Следовательно, экономические интересы существуют независимо от сознания человека, поэтому они объективны по своей природе. С другой стороны, экономические интересы отражаются в деятельности человека в некоторой, адекватной его социальному уровню форме. Таким образом, форма проявления экономических интересов может иметь субъективный характер.

Детальное исследование этой проблемы на методологическом уровне встречаем у Ю. Чунькова, дающего следующее определение интереса: «Интерес – это внешняя, относительно устойчивая форма проявления экономических отношений и законов, по которым они развиваются. По своему содержанию интерес объективен, ибо выступает отражением породивших его объективных условий, но по своей форме он субъективен». Мы разделяем точку зрения Ю. Чунькова.

Общепринято, что объективное в реальной действительности вне нас и не зависит от нас. Экономический интерес есть объективное, несущее в себе субъективное через хозяйственную деятельность человека, через экономические процессы, для которых экономические интересы выполняют функцию движущей силы. Экономический интерес, преломляясь через реальную деятельность хозяйствующего субъекта, предстает как хозяйственный интерес. Хозяйственный интерес как субъективное отражает совокупность существующих потребностей исходя из деятельности субъекта хозяйствования. Хозяйственный интерес понимается нами как процесс планирования возможных результатов деятельности хозяйствующего субъекта и их упорядочение по принятому критерию в соответствии с существующими потребностями на ресурсах, находящихся в его распоряжении.

Для раскрытия сущности экономического процесса следует определиться с понятиями экономического объекта и субъекта. Нами принимается методология взаимодействия объективного и субъективного в экономике, разработанная Ю. Чуньковым. Экономический субъект (по Ю. Чунькову) – носитель производственной деятельности, выполняющий обособленную функцию в системе производственных отношений. На наш взгляд, следует несколько сместить акцент в определении экономического субъекта. Речь идет о том, что методологически точнее говорить не о производственной деятельности, а о хозяйственной, поскольку она включает в себя как непосредственно производственную, так и деятельность по оказанию непроизводственных услуг. Таким образом, следует сделать вывод, что экономический субъект характеризуется двумя специфическими признаками:

· ведет хозяйственную деятельность;

· обособлен экономически.

Экономические отношения невозможны без объекта этих отношений. Ю. Чуньков пишет: «Экономический объект – объект отношений между экономическими субъектами». В роли экономического объекта (по Ю. Чунькову) выступают факторы производства и продукт хозяйственного процесса. Позволим здесь не согласиться с уважаемым ученым. Фактор от латинского factor – делающий, производящий. «Факторы производства – используемые в производстве ресурсы, от которых в определяющей степени зависит объем выпускаемой продукции. К ним относятся земля, труд, капитал, предпринимательская активность», – утверждается в Большом экономическом словаре.

Приведем наше толкование факторов производства в контексте экономического объекта:

· не сама земля как таковая, а процесс спецификации прав собственности на нее становится объектом отношений между субъектами;

· не труд как таковой, а совокупность институтов рынка труда, осуществляющих и регулирующих процесс использования, распределения и перераспределения пучка прав на использование рабочей силы, является объектом отношений между субъектами;

· не капитал как финансовые активы, а капитал как производительные блага, используемые в качестве затрат для дальнейшего процесса производства, является объектом отношений между субъектами.

Во всех трех моментах мы видим процесс, обусловленный наличием определенных издержек на его поддержание, выступающий по форме потоком трансакций, а по содержанию предстающий как спецификация прав собственности на будущие результаты этого процесса. Говоря о спецификации прав собственности, мы имеем в виду хрестоматийное определение А. Оноре, где отношения собственности определяются «пучком прав» из 11 элементов:

· право владения;

· право использования;

· право управления;

· право на доход;

· право суверена;

· право на безопасность;

· право на передачу благ в наследство;

· право на бессрочность владения благом;

· запрет на использование благ способом, наносящим вред внешней среде;

· право на ответственность в виде взыскания;

· право на остаточный характер, т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.

Как таковые перечисленные выше факторы производства объективно существуют, они реальны вне зависимости от того, направлен на них экономический интерес субъекта хозяйствования или нет. Обратимся к теории трансакционных издержек Р. Коуза. Он отмечает, что под факторами производства обычно подразумевают нечто вещественное, а не право на выполнение определенных действий. «Если рассматривать факторы производства как права, становится легче понять, что право на действие… также является фактором производства». Экономический же объект обретает реальность только в соотнесении экономических субъектов, их интересов и предполагаемых результатов их совместной деятельности. Отметим еще один принципиальный момент. Речь идет о продукте хозяйственного процесса (по Ю. Чунькову), т.е. о результате процесса. Если предположить, что результат процесса отсутствует, что вполне реально, так как экономические интересы участников процесса могут с течением времени стать противоположными или процесс согласования интересов сможет трансформировать будущий результат, который отличается от первоначального, то говорить о результате процесса как об объекте отношений неправомерно. Другими словами, планируемого результата процесса может и не быть, но сам процесс между экономическими субъектами вполне возможен. Отсюда следует важный вывод: объектом отношений между экономическими субъектами выступает экономический процесс.

Экономический процесс, порожденный интересами экономических субъектов, несет в себе элементы объективного и субъективного в их диалектическом единстве. Возникает вопрос: может ли экономический процесс иметь субъективную природу? Ответ однозначный – нет. Это обусловлено институциональной средой, в которой реализуется экономический процесс. Он может просто не начаться, если форма его протекания не будет соответствовать существующим институциональным рамкам. Экономический процесс развивается, если соотношение между издержками на его поддержание, обусловленными существующей институциональной средой, и будущими результатами, которые ожидаются участниками процесса, соответствует достигнутому уровню согласованности экономических интересов субъектов данного процесса. Экономический процесс имеет тенденцию к затуханию, если издержки на его поддержание в единицу времени увеличиваются быстрее, чем снижается ценность будущего результата процесса. Процесс прекращает свое существование, когда темп роста издержек превышает темпы снижения ценности будущего возможного результата.

По содержанию экономический процесс объективен, а по форме протекания субъективен в силу того, что, преломляясь через реальную хозяйственную деятельность, он предстает через совокупность хозяйственных процессов. При этом хозяйственная деятельность – объективный экономический процесс, что обусловлено действием экономических законов, но обладающая значительными элементами субъективного, что связано с различными формами представления хозяйствующих субъектов в реальной жизни.

Опираясь на вышеизложенные положения, сформулируем условия, которые являются необходимыми для возникновения экономического процесса:

· наличие минимум двух экономических субъектов;

· наличие экономических интересов субъектов на будущий объект отношений между ними;

· наличие определенного уровня согласованности интересов экономических субъектов по поводу объекта.

Перечисленные условия необходимы для возникновения процесса, но не являются достаточными для его реализации. На наш взгляд, эти условия должны быть следующими:

· по содержанию экономический процесс должен соответствовать существующим в данный момент институциональным рамкам;

· по форме экономический процесс должен в каждый момент времени через призму реальной деятельности субъекта представать как хозяйственный процесс, имеющий целью реализацию его экономических интересов.

Если принять перечисленные необходимые и достаточные условия возникновения и реализации экономического процесса, то можно считать доказанным, что его первопричиной, движущей силой выступает экономический интерес. Однако в концептуальном плане это утверждение не может быть исчерпывающим. Поясним нашу мысль.

В первом условии возникновения экономического процесса мы рассматриваем минимум два экономических субъекта. Это тот идеальный случай, когда определенный уровень согласованности их экономических интересов позволяет начать экономический процесс. Реально таких субъектов может быть больше. По меткому выражению Р. Коуза, если используются модели, не адекватные экономической практике, то теории, формирующие такие модели, относятся к «экономике классной доски». Попробуем избежать таких обвинений.

В случае если на один экономический объект направлены интересы нескольких субъектов, порождается процесс, называемый конкуренцией. В сути этого процесса лежат противоречия, обусловленные однонаправленностью экономических интересов разных субъектов на экономический объект. Разрешаются такие противоречия через уменьшение количества субъектов до числа, наилучшим образом обеспечивающего будущие возможные результаты совместной деятельности. Здесь уместно привести слова Ф. Хайека: «Конкуренция представляет собой процедуру открытия, узнавания нового – процедуру, присущую эволюции во всех ее формах, заставляющую человека помимо собственной воли вписываться в новые ситуации. И именно за счет возрастающей конкуренции, а не за счет солидарности повышается постепенно наша эффективность». На наш взгляд, это определение носит скорее дескриптивный характер. Предлагается следующее определение конкуренции в контексте разрабатываемого процессного подхода к теории экономического пространства. Конкуренция – процесс, обусловленный отношением однонаправленности экономических интересов субъектов на экономический объект и имеющий целью выбор субъектов, способных увеличить вероятность получения желаемых результатов совместной деятельности.

Конкуренция объективно повышает эффективность экономического процесса и рассматривается нами как первый элемент экономического пространства.

Рассмотрим третий ключевой момент определения экономического процесса по К. Поланьи. Речь идет о форме существования экономического процесса через наличие отношения между актами индивидуального выбора, и здесь, на наш взгляд, требуется уточнение позиций. Столь общая трактовка не раскрывает сути взаимодействия, а с другой стороны, акт индивидуального выбора – понятие достаточно узкое, сам по себе акт выбора не подразумевает обязательной законченности процесса рыночного обмена. В любом случае, даже если процесс обмена состоялся, такой акт выступает лишь частным случаем более общего понятия – трансакции, введенного в научный оборот Дж. Коммонсом, который понимал под ним отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом. Таким образом, можно говорить о том, что экономический процесс по форме предстает потоком трансакций.

Анализ понятия экономического процесса с различных позиций позволяет сформулировать следующее определение. Экономический процесс – отношение между экономическими субъектами в данной институциональной среде по реализации своих экономических интересов, направленных на возможные результаты совместной деятельности. По содержанию экономический процесс представляет собой процесс спецификации прав собственности субъектами хозяйствования на предполагаемые и получаемые результаты деятельности. По форме экономический процесс – поток трансакций, инициируемый процессом согласования экономических интересов субъектов хозяйствования. Уровень согласованности экономических интересов определяется соотношением уровня трансакционных издержек одного субъекта хозяйствования и тем уровнем издержек, который имеет другой субъект в предположении первого.