КОНКРЕТИЗАЦИЯ И ТОЛКОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ НОРМ: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ М.В. ЗАЛОИЛО

Проблемы конкретизации права разрабатывались еще дореволюционным ученым-теоретиком Н.А. Гредескулом <1>, положившим начало разграничению конкретизации и толкования юридических норм. Отечественная правовая наука в определенной мере вернулась к рассмотрению понятия конкретизации сравнительно недавно - в 60-е гг. XX в. Однако и в настоящее время данную проблематику вряд ли можно считать достаточно проработанной. Анализ существующих исследований позволяет сделать вывод, что авторы делают акцент только на отдельных аспектах феномена юридической конкретизации. На сегодняшний день отсутствует единство мнений как отечественных, так и зарубежных ученых-юристов относительно правовой природы, понятия, функций, видов и форм конкретизации. Все это говорит в пользу необходимости дальнейшего изучения данного явления.
Конкретизация представляет собой свойство правового регулирования. Это особый, объективно необходимый процесс, обусловленный таким признаком права, как его неопределенность и абстрактность содержания. Конкретизацию, по словам Н.А. Власенко, "можно назвать "промежуточным" элементом между неопределенностью и определенностью как правовыми феноменами" <2>. Осуществление конкретизации имеет целью повышение определенности правового регулирования. По справедливому утверждению Н.А. Гредескула, это "критический этап на пути права от отвлеченной формулы к его практическому осуществлению или воплощению в жизни" <3>. Правовые нормы формулируются в общем виде, в то время как индивидуальные отношения обладают рядом особенностей, и для правильного применения к ним правовых норм необходима их конкретизация. Посредством конкретизации абстрактное содержание юридических норм переводится на более определенный уровень, порождая конкретные предписания, фактические обстоятельства подводятся под действие общей нормы.
Осуществление конкретизации как приема юридической техники во многом обусловлено необходимостью развития и совершенствования российского законодательства, возрастающими потребностями в правильном, эффективном применении юридических норм; способствует повышению качества нормативных правовых актов, устранению дефектов системы права.
Конкретизация как элемент правового регулирования в значительной степени связана с развитием техники правотворчества. Вместе с тем в не меньшей мере это явление связано с толкованием правовых норм.
Толкование правовых норм в общем виде определяется как установление содержания нормативных правовых актов, направленное на раскрытие выраженной в них воли нормоустановителя <4>. Толкование имеет двоякое содержание. С одной стороны, это внутренний познавательный процесс, состоящий в уяснении смысла юридических норм, установлении их содержания. С другой стороны, это внешнее выражение, результат познавательного (мыслительного) процесса, разъяснение содержания юридических норм <5>.
Толкование советского права. М., 1979). Существует также иная позиция, согласно которой не существует необходимости отделять процесс уяснения норм права от результата, выражающегося в их разъяснении, поскольку внутренний мыслительный процесс не имеет юридического значения (см., например: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960).

Особую роль толкование играет в правотворческом процессе, где используется в целях устранения неясностей и возможных ошибок. Праву характерно такое свойство, как системность. Юридические нормы тесно взаимодействуют между собой, поэтому вновь создаваемая юридическая норма должна логически встраиваться в сложившуюся систему права. Толкование, раскрывая смысл уже существующих норм, позволяет выявить пробелы в правовом регулировании, способствует созданию более совершенных правовых предписаний. Также толкование - важный элемент реализации права в целом и правоприменения в частности. Оно является предпосылкой правильного и единообразного применения толкуемых юридических норм. Таким образом, толкование проникает во все стадии правового регулирования и является условием их осуществления.
Большое значение на разных этапах правового регулирования имеет осуществление конкретизации. В связи с этим необходимо заметить, что в научных работах понятие "конкретизация" употребляется в связи с различными сторонами правовой действительности. Например, Н.А. Гредескул рассматривал конкретизацию в процессе реализации права: "Истинной, реальной целью, а следовательно и функцией суда... надо считать не защиту, а распознавание права, - распознавание in concreto, в тех отдельных случаях, в которых оно должно было найти свое осуществление" <6>. Вместе с тем он отмечал, что "распознавание права in concreto есть... чисто интеллектуальный процесс, совершаемый вовсе не в одних судах" <7>. Н.Б. Зейдер определяет конкретизацию как придание праву (в субъективном смысле) максимальной определенности в процессе правоприменительной (а именно судебной) деятельности <8>. Существует также мнение, что конкретизация может осуществляться лишь в процессе правотворчества, но не в процессе применения права <9>. Однако, как представляется, конкретизация имеет более широкое значение и не ограничивается какой-либо одной стадией правового регулирования. Так, Г.Г. Шмелева рассматривает конкретизацию в процессе правотворчества и правоприменения, причем в рамках последнего исследуется соотношение конкретизации юридических норм и их официального толкования <10>. Ряд авторов утверждает, что конкретизация используется в рамках правотворчества, правоприменения и толкования <11>.

В юридической науке высказаны различные мнения по поводу соотношения конкретизации и толкования:
1) толкование отождествляется с конкретизацией юридических норм. Например, под толкованием А.С. Пиголкин понимает конкретизацию правовой нормы, существенное уточнение ее содержания . Рассматривая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР в качестве примера официального нормативного толкования, автор отмечал, что указанные акты "во всех случаях конкретизируют положения закона. Однако сам характер этой конкретизации бывает различным (в одних случаях - развитие и дополнение закона, в других - уточнение, объяснение уже существующих правовых норм, сформулированных в законе)"
2) конкретизация поглощается толкованием. По сути, такое мнение высказывает А.Ф. Черданцев. Он рассматривает отдельные мыслительные операции в ходе толкования, относя к их числу: "а) объяснение, определение значений слов и выражений; б) реконструирование норм права на основе единиц правового текста; в) конкретизацию норм права или их отдельных элементов; г) доказательство и опровержение тезисов, раскрывающих смысл норм права; д) различного рода оценки" <16>. Таким образом, осуществление конкретизации, по мнению А.Ф. Черданцева, является составной частью процесса толкования; в форме разъяснения: "Пленум Верховного Суда СССР не только разъясняет закон, когда имеет место неправильное его применение. В ряде случаев он раскрывает смысл нормы в направлении ее конкретизации в соответствии с определенными фактами общественной жизни, то есть раскрывает и уточняет гипотезу нормы в отношении конкретных случаев общественной жизни" . Таким образом, суд, осуществляя толкование правовой нормы в целях правильного применения последней, может прибегнуть к конкретизации этой нормы по отношению к определенному факту;

6) толкование и конкретизация рассматриваются как самостоятельные понятия, тесно связанные между собой. Так, Г.Г. Шмелева утверждает , что толкование и конкретизация юридических норм:

преследуют разные цели: целью толкования является полное раскрытие содержания для правильного и единообразного понимания и применения толкуемых норм права, целью конкретизации - повышение точности и определенности правового регулирования;
используют разные логические механизмы: в основе толкования лежит логическая операция определения понятий, в то время как конкретизация использует такую операцию, как ограничение понятий;
приводят к неодинаковому результату. Итогом толкования права, по ее мнению, являются нормы понимания, а результатом конкретизации выступают относительно новые правила поведения. Результаты конкретизации права всегда оказывают регулирующее воздействие на общественные отношения.
Кроме того, в юридической литературе отмечается, что в толковании нуждаются все юридические нормы, если возникает вопрос об их применении, в то время как необходимость в конкретизации юридических норм возникает не всегда <24>.

По нашему мнению, соотношение и взаимодействие конкретизации и толкования юридических норм проявляются в разных формах и зависят от вида конкретизации, от того, на какой стадии правового регулирования осуществляется конкретизация (правотворчество, интерпретация <25>, правоприменение).

В ходе правотворческой конкретизации создаются новые нормы права, посредством данного вида конкретизации уточняются и дополняются уже существующие нормы, толкованию же не присуще нормотворчество. Однако осуществление правотворческой конкретизации становится возможным после использования толкования - изучения уже имеющегося законодательства по отдельному вопросу, поскольку для конкретизации общей абстрактной правовой нормы, создания на ее основе более детализированного, конкретного правила, опосредующего эту норму, требуется в первую очередь раскрыть содержание и уяснить смысл первоначальной нормы. Для конкретизации, таким образом, большое значение имеет познавательный (мыслительный) процесс уяснения смысла правовой нормы, осуществляющийся в ходе толкования.
Отдельного рассмотрения требует вопрос о соотношении правоприменительной конкретизации и толкования. При осуществлении этого вида конкретизации, равно как и в результате толкования, невозможно создание новой, самостоятельной правовой нормы. Толкование в данном случае предшествует и способствует осуществлению конкретизации. Однако использование правоприменительной конкретизации позволяет вывести более конкретное правило поведения, индивидуализировать абстрактную правовую норму, которая "получает очертания в элементах конкретного правоотношения"
Неопределенность и абстрактность правовой материи, возрастающая потребность в правильном, единообразном и эффективном применении юридических норм, динамика общественных отношений обусловили развитие конкретизации и толкования правовых предписаний. Общие причинно-следственные связи дают основание говорить об объективном сходстве данных явлений. Также следует отметить, что толкование и конкретизация играют важную роль как в правотворчестве, так и в правореализации. К тому же конкретизация и толкование часто имеют один объект (юридическая норма) и цель - приближение содержания конкретизируемой или толкуемой нормы к конкретным жизненным обстоятельствам, к условиям ее применения. И в этом случае конкретизация и толкование обеспечивают единообразное применение юридических норм. Эти обстоятельства могут создать неверные, ложные впечатления о тождественности рассматриваемых явлений.
Несмотря на наличие общности, конкретизацию следует отграничивать от толкования. Данная проблема должна решаться путем сопоставления рассматриваемых явлений и выявления специфических, индивидуальных свойств каждого из них. Так, конкретизация качественно отличается от толкования созданием новых юридических норм, логически связанных и уточняющих (конкретизирующих) имеющиеся нормы, что характерно для правотворческой конкретизации; "существующие правила преобразуются в более детальные, более усовершенствованные, более "подготовленные" для применения к данному типу своеобразных обстоятельств" <29>, в то время как толкование не вносит поправок в действующие правовые предписания и не создает новых норм, оно направлено на уяснение смысла, который нормоустановитель вложил в юридическую норму, на исследование, разъяснение уже существующей нормы. В результате конкретизации в регулирование той или иной сферы общественных отношений вносятся определенные элементы новизны, а толкование права не выходит за рамки содержания толкуемой нормы. Толкование и конкретизация - не тождественные понятия. Однако следует подчеркнуть, что толкование юридической нормы необходимо предшествует ее дальнейшей конкретизации. К тому же толкованию подлежит любая норма, а конкретизация возможна "только тогда, когда сам нормодатель намеренно допускает углубление содержания нормативного предписания (например, при абстрактном формулировании правового установления, наличии оценочных понятий в содержании нормы и т.д.)"
Таким образом, конкретизация и толкование права - явления объективные, свойственные правовому регулированию и во многом обладающие общими чертами. Однако наличие тесной связи между ними не говорит об их тождественности. Конкретизация и толкование юридических норм обладают рядом особенностей и сложным характером соотношения и взаимовлияния. Полагаем, что данная проблема нуждается в дальнейшем исследовании.

2. Особые случаи правоприменения возникают при наличии пробела или коллизии в действующем законодательстве. Втакой ситуации правоприменение, более глубоко вторгаясь в регулирование общественных отношений, расширяет свободу усмотрения правоприменителя за счет специфических правоис-полнительных операций и имеет ряд особенностей.

Пробел означает “брешь” в нормативной системе, отсутствие в ней нормативных установлений в отношении тех или иных жизненных обстоятельств, которые по существу находятся в сфере правового регулирования. Он порождается разными причинами – неполным или неточным изложением нормативно-правовых предписаний, недостатками законодательной техники или динамичностью самих общественных отношений и должен восполняться правотворческим органом путем издания нового нормативного правового акта1, что, однако, не освобождает правоприменителя от необходимости разрешить возникший юридический вопрос, принять по нему индивидуально-правовое предписание.

Своеобразие правоприменения при пробеле в праве выражается в том, что здесь требуется:

– определить, входит ли данное фактическое обстоятельство в сферу правового регулирования, нуждается ли оно в юридическом опосредствовании и разрешении по существу;

– установить, допускается ли в данной отрасли права использование каких-либо индивидуально-правовых средств преодоления пробела, имея в виду допустимость последних повсюду, где на этот счет нет специального запрещения законодателя;

– найти именно то индивидуально-правовое средство, которое в данном конкретном случае является наиболее оптимальным с точки зрения юридического обеспечения изменяющихся потребностей социальной жизни, укрепления социальной законности, усиления защиты прав, свобод и законных интересов участников актуальных общественных отношений.

Средства преодоления пробела заложены в самом праве и независимо от частоты их использования находятся как бы в боевой готовности. Ими являются аналогия закона, межотраслевая аналогия и аналогия права как разновидности казуального восполнения пробелов.

Аналогия закона выражается в использовании для преодоления пробела нормы той же отрасли права, регулирующей сходное общественное отношение и, стало быть, способной вре-

Это называется нормативным восполнением пробела в праве.

именно “замещать” недостающее нормативно-правовое предписание. В случае отсутствия такой нормы, когда исчерпаны возможности “механизма” данной отрасли для решения обсуждаемого юридического вопроса, допустимо субсидиарное применение законоположений смежной, родственной отрасли права, выступающее, по мнению некоторых авторов, как более высокий уровень аналогии закона, или межотраслевая аналогик. Если же и это невозможно, то приводится в движение аналогия права, при которой пробел преодолевается путем решения рассматриваемого вопроса на основании общих начал, принципов и целей законодательства, позволяющих по вполне объективным критериям принять законное и обоснованное индивидуально-правовое предписание.

Правоприменительный акт не восполняет пробел, он только временно, для данного конкретного случая “заделывает брешь” в правовой системе. Содержащееся в нем индивидуально-правовое предписание носит сугубо казуальный характер, признание его некоторыми авторами “правилом для данного дела” является, по справедливому замечанию С.Н. Братуся, скорее, метафорой. Оно помогает выработать соответствующее правоприменительное положение, которое в случае восприятия правотворческими органами может стать впоследствии нормой права.

Под коллизией права следует подразумевать наличие двух и более правовых норм, которые, хотя, и призваны регулировать одни и те же общественные отношения, однако противоречат друг другу или просто различны по содержанию. Н.А. Власен-ко в книге “Коллизионные нормы в советском праве” резонно отмечает, что коллизия в одних случаях выступает как противоречие, в других – как различие, являющееся следствием недостаточной согласованности между нормативно-правовыми предписаниями. Она особенно часто встречается в течение некоторого периода времени после введения в действие новых крупных законодательных актов, пока приводятся в соответствие с ними действующие нормативные акты иных уровней.

В принципе коллизии в праве устраняются правотворческими органами в ходе совершенствования нормативно-правового массива страны. В правоприменении они преодолеваются в соответствии с хорошо известными специалистам правилами о том, что при коллизии норм разного иерархического уровня применяются нормы высшего уровня; при коллизии норм, исходящих от одного и того же органа, применяется норма, изданная позднее; при коллизии общей и специальной нормы применяется последняя. Причем ни в одном из этих случаев правоприменительным актом не отменяется и не пересматривается та правовая норма, которая остается непримененной. Создается лишь индивидуально-правовое предписание для данного конкретного случая .

3. Особенности применения норм международного права

В юридической практике очень часто возникает необходимость реализации норм международного права в национальном праве. В разных странах по-разному решают вопросы реализации норм международного права в национальной правовой системе. Так, в Бельгии, Голландии, Франции, США, Швейцарии, России национальное законодательство объявляет международные договоры частью права страны. По конституции этих стран международные договоры могут действовать внутри страны, в сфере действия национального права. Например, Конституция США предусматривает, что «настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в ее исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны, и судьи каждого штата обязаны принимать их к исполнению, хотя бы в Конституции и законах отдельных штатов встречались противоречащие постановления». А Конституция Российской Федерации устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Само провозглашение международных договоров верховным правом страны – отнюдь не гарантия от нарушения международных договоров. Необходим юридический механизм исполнения международных договоров в национальном законодательстве.

Согласно Уставу ООН государства приняли на себя обязательство «создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права» (преамбула). Статья 27 Венской конвенции о праве международных договоров гласит: участник соглашения не может ссылаться на положение своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Наличие самих норм национального законодательства, нарушающих международные обязательства, несет существенную угрозу нарушения мирового правопорядка. Так называемые коллизии норм международного и внутригосударственного права часто возникают не из-за недобросовестного исполнения международных договоров, а подчас из-за «технической» несогласованности предписаний национальных законов и норм международного права. Встречающиеся на практике случаи коллизий норм международного и национального права создают трудности для реализации этих норм субъектами права. Здесь еще раз хочется отметить, что в национальном праве при коллизии норм действует принцип lex posterior derogat priori («позднее изданный закон отменяет ранее изданный»).

Несмотря на то, что участником международного договора является государство в целом, а не его отдельные органы, от действий последних во многом зависит точное выполнение его обязательства по международным договорам. «Поэтому, – отмечает А.Н. Талалаев, – очень важно обеспечить правильную координацию деятельности различных государственных органов не только по заключению международных договоров, но и особенно по их исполнению. Отсутствие должной координации, согласованности действий государственных органов в процессе исполнения международных договоров может вести к несвоевременному или ненадлежащему выполнению обязательств по международным договорам».

Существует определенный порядок разрешения коллизий, предусмотренный современным международным правом. Одним из практических способов предупреждения коллизий в правоприменительной практике государств является закрепление конституционного принципа приоритета международного права, согласно которому при расхождении норм национального права с международными договорами действуют нормы международного права. Г.И. Тункин пишет: «В случае несоответствия между нормами внутригосударственного права и нормами международного права (коллизии между ними) государства должны выполнять свои международные обязательства, причем ссылки на внутреннее законодательство не могут освободить государство от выполнения этих обязательств».

Надо сказать, что общее правило действия при коллизии норм международного права, даже конституционно закрепленное, в большинстве случаев само по себе не решает проблемы, так как введение «посторонней» нормы в сложившуюся в стране систему норм и институтов права нередко влечет за собой рассогласование норм той или иной отрасли национального законодательства. Чтобы этого не случилось, необходимо тщательное обновление целых групп юридических норм, а то и совершенствование целых отраслей права. Современное российское законодательство как раз и придерживается такого подхода к совершенствованию отраслей права.

Например, новое гражданское законодательство Российской Федерации (ст. 7 ГК РФ) закрепляет: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора». Такие нормы содержатся в новом уголовном, трудовом, административном праве и других отраслях законодательства.

Одним из условий применения международных договоров внутри страны является их опубликование в официальных изданиях данного государства. В конституциях некоторых стран прямо говорится о необходимости опубликования международного договора в официальном издании данного государства для того, чтобы положения договора могли применяться внутри страны (например, ст. 55 Конституции Франции). Официальное опубликование является необходимым условием действия внутри страны норм международных соглашений.

В юридической литературе высказываются разные мнения по поводу проблемы обеспечения выполнения государством норм международного права в национальном праве. Одни авторы отмечают, что необходимо принять специальный нормативный акт, регламентирующий внешнегосударственную деятельность, и установить формы юридической ответственности субъектов внутреннего права за непринятие мер по обеспечению исполнения международных обязательств. Разработка и принятие такого нормативного акта, интегрирующего правовые основы внешнегосударственной деятельности, сыграло бы позитивную роль в повышении эффективности правового регулирования этой сферы общественных отношений. «Обеспечение действия международного договора на территории государства составляет важный элемент действительности договора, обеспечения неукоснительного соблюдения принципа pacta sunt servanda», – отмечают И.П. Блищенко и М.М. Солнцева.

Государство, принявшее на себя обязательство соблюдать и добросовестно выполнять международно-правовые акты, должно согласовывать свое национальное законодательство с международным правом. Все субъекты внутригосударственного права должны содействовать эффективному использованию государством своих межгосударственных прав и добросовестному выполнению им его межгосударственных обязанностей, все последующие действия этих субъектов должны согласовываться с положениями международного права. Таким образом, законодатель принимает меры, чтобы согласовать нормы внутригосударственного права с международным правом.

Из сказанного можно сделать следующие выводы:

1. нормы международного права могут и должны применяться в регулировании внутригосударственных отношений;
2. при коллизии норм внутригосударственного и международного права должны применяться нормы международного права;
3. государство обязано согласовывать свои национально-правовые акты с нормами международного права при противоречии первых с последними.

Как было отмечено выше, по нормам Венской конвенции о праве международных договоров государство – участник международного договора «не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве основания для невыполнения им договора». Следовательно, система норм внутригосударственного права не должна рассматриваться в качестве фактора, оправдывающего поведение государства, противоречащее международным обязательствам