Иерархическая ориентация сетевой структуры

Public Administration Review Volume 72, issue 1, pages 33-42, January/February 2012

T. Aaron Wachhaus

Anarchy as a Model for Network Governance

( Анархическая модель сетевого управления)

Краткий обзор

В данной статье рассматриваются две взаимосвязанные идеи, концентрирующие внимание публичного администрирования: (1) переход от централизованных интституциональных авторитетных структур и (2) увеличивающееся количество сетей в публичном секторе. В то время, как сетевые теории рассматриваются как введение в новую парадигму понимания управления, они продолжают оставаться в контексте (языке) и рамках иерархических бюрократических систем. Автор предполагает, что использование метода, не основывающегося на централизованной институциональной перспективе, может существенно прояснить сетевые теории публичного администрирования. В особенности, автор указывает на то, что анархизм может привнести многое в наше понимание сетей и иллюстрирует, как анархистская перспектива может продвинуть наше понимание сетей в трех направлениях: формирование сетей, сетевая устойчивость (стабильность) и подотчетность сетей - в которых иерархическая перспектива имеет ряд неразрешенных вопросов.

«В то время как усилия по сокращению роли государства не имели результата, вопросы о вымещении государства уже были поставлены. Часто такие изменения совершаются через сетевые формирования».

Автор в своих рассуждениях отталкивается от понятия «языковых игр» Людвига Витгенштейна - в основе которых лежит развитие специализированных словесных конструкций для различных видов деятельности. Например, иерархии и рынки имеют уникальный набор лингвистических инструментов и установленных языковых игр - теория бюрократической организации для иерархий и микроэкономика для рынков. Каждому специализированному образованию присущи свои языковые игры, языковые схемы. Сетевой язык так же должен быть широко принят и распространен в литературе. Литература сетевого управления в основном базируется на языке и концептах развитых для других форм управления. До тех пор, пока данное положение сохраняется, неуместно ожидать развития сетевой теории управления вне дескриптивного уровня.

« В рассуждении о явлении «не А», нам необходимо использовать рамки, понятия и систему взглядов «А», что непосредственно ограничивает нашу концепцию об этом явлении, так как оно «А» не является».

Иерархическая ориентация сетевой структуры

Сетевые концепты до настоящего временибыли тесно связаны с идеями и языком иерархий. Некотрые исследователи считают, что иерархические элементы должны быть включены в сетевые образования, или другими словами - сети не могут функционировать вне зависимости от иерархий. Для некоторых, сети существуют вблизи бюрократических иерархий, также как эквивалентные формы или конкурентные. Понятия, рамки и методы развитые для изучения организационных характеристик ригидных систем, вертикальных взаимоотношений и централизованной власти применяются для изучения организационных форм, которые имеют существенные отличительные характеристики.

Сети и иерархии располагаются в разных концах континуума. В попытках связать данные концепты друг с другом, акцентируя внимание на управленческих отличиях сетевых и иерархических структур, осуществляется их разделение. Пока иерархические формы являются основой для сравнения, это дает основание для их особого положения. В данном случае получается, что «иерархии - это оригинальное изображение, а сети их зеркальное отображение». «Реальность оригинала определяется характеристиками отображения: то есть для понимания сетей, мы вынуждены изучить иерархии и сравнить, как сети отличаются от них».

Критики сетевого подхода заявляют, что сетевые теории носят лишь дескриптивный характер и лишены разъяснительной способности. Сетевые теории могут только предлагать перспективы и служить проводником понимания политики.

В противоположность данной точке зрения, некоторые исследователи отстаивают факт существования сетей, а так же того, что сети в действительности представляют новую парадигму понимания управления, основывающуюся на величине различий между сетями и иерархиями. Таким образом, иерархии продолжают определять сети.

Вне зависимости от взглядов на положение и статус сетей, мы ищем их, для того, чтобы занять тоже самое концептуальное пространство, совершать те же самые виды действий, что и иерархии. Трансформация государственного управления заключает в себе переход от иерархических, организованных, институциональных бюрократий к межорганизационным, взаимозависимым сетям, как средства обеспечения управления и оказания услуг. Сети замщают иерархии. Они движутся вне иерархий: присущая пластичность позволяет им реагировать, таким образом, которым не в состоянии иерархии, повышать эффективность и конкурентоспособность, поскольку этого не могут ни иерархии, ни рынки. Иерархическое, а не сетевое понимание доминирует в изучении сетей публичного администрирования.