Статья 41'. Вынужденный риск

Не является преступлением причинение вреда при вынужденном риске, то есть при необходимос­ти осуществления специалистами в экстремальных условиях опасных действий, направленных на уст­ранение угрозы наступления тяжкого вреда, кото­рая не могла быть устранена не связанными с опас­ностью действиями, при условии, что действия спе­циалистов соответствовали современному уровню научных знаний, а вероятность вредных послед­ствий их действий была меньше угрозы наступле­ния тяжкого вреда, и при этом не было допущено нарушений установленных правил риска».

4/2005

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

Говоря о недопустимом риске, следует отметить, что человек может рисковать, стремясь к реализации своих личных целей, создавая при этом опасность причинения общественно опасного вреда окружаю­щим. Эта разновидность риска по субъективной сто­роне фактически сходна с преступным легкомысли­ем. Однако понятие риска, в отличие от легкомыс­лия, позволяет дифференцированно подходить к раз­ным рискованным действиям, в том числе устанав­ливать различную уголовную ответственность в за­висимости от степени риска. Так, высокий риск гю-ставления в опасность чрезвычайно важных интере­сов сам по себе должен быть признан необоснован­ным и влечь за собой уголовную ответственность, независимо от наступления последствий. В совре­менном мире необоснованная рискованная деятель­ность становится все более общественно опасной и без наступления последствий. Об этом достаточно ярко свидетельствуют действия персонала с атомным реактором Чернобыльской АЭС.

Исходя из этого, под недопустимым (необосно­ванным) риском следует понимать действия субъек­та, направленные на достижение личной цели в ус­ловиях неопределенности и альтернативности, при осознании им возможности причинения этими дей­ствиями значительного вреда окружающим и зак­лючающиеся в выборе варианта поведения, при котором значимость цели и вероятность ее дости­жения были значительно ниже опасности и вероят­ности наступления вредных последствий.

Формами такого риска также могут быть рис­кованные действия, выраженные как в виде экспе­римента, проводимого в личных целях, с предвари­тельной подготовкой и контролем условий, так и в виде экспромта — риске без предварительной под­готовки, когда субъект принимает решение риско­вать в личных целях, не имея возможности создать необходимые условия.

Таким образом, проблема дальнейшей диффе­ренциации уголовной ответственности связана с определением степени рискованности действий субъектов и соблюдения правил риска в данных видах рискованного поведения.

Наличие общественно необходимого (обосно­ванного) риска предполагает установление факти­ческого состояния риска: определение признаков ситуации риска и условий правомерности действий рискующего.

К условиям правомерности, характеризующим наличие ситуации риска, на наш взгляд, следует относить: 1) наличность необходимости достижения общественно полезного результата; 2) действитель­ность общественной полезности цели (отсутствие ее мнимости); 3) невозможность достижения цели нерискованными способами.

К условиям правомерности, характеризующим действия рискующего, могут быть отнесены: 1) рис­кующим должно быть лицо, специально подготовлен­ное для этого (специалист); 2) соблюдение рискую­щим правил риска; 3) действия рискующего должны быть соразмерными общественно полезной цели, ради достижения которой необходимо рисковать.

При обоснованном риске в опасность причине­ния вреда ставятся невиновные люди. Поэтому ве­роятность причинения им вреда от неопытных дей­ствий неподготовленных рискующих лиц должна быть сведена к минимуму.

Большое значение имеет соблюдение субъектом содержательных условий, которые можно отнести к «правилам» риска: 1) вредные последствия дей-

ствий рискующего должны быть только вероятны­ми; 2) совершаемые рискующим действия должны соответствовать современному уровню развития знаний в сфере рискованной деятельности и прямо им не противоречить; 3) действия должны быть непосредственно направлены на достижение обще­ственно полезной цели; 4) лицо должно предпринять все необходимые меры предосторожности.

Ситуация риска характерна тем, что при всех принятых мерах предосторожности изначально со­храняется опасность причинения вреда, поэтому возрастает роль «правил» риска и необходимость их соблюдения.

Отсутствие соразмерности приводит к превы­шению пределов обоснованного риска, под которым следует понимать осознанные действия, направлен­ные на увеличение степени риска причинения вре­да окружающим от данных действий.

Таким образом, актуальными проблемами уго­ловно-правового риска следует признать: объедине­ние понятий общественно необходимого риска и риска в личных целях в единое понятие общего уго­ловно-правового риска; дальнейшую разработку его содержательной стороны; описание механизма уго­ловно-правового рискования; дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от степе­ни риска. Решение данных проблем создаст необ­ходимые условия для решения практических воп­росов его применения.

' См.: Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятель­ство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.. 1999: Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как об­стоятельство, иаыючающее преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.. 2000: Орешкина ТА. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяний // Уголовное право. 1999. № 1: Лиховидов К. Риск как условие диффе­ренциации объема и мер юридической ответственности //Закон­ность. 2001. № 12: Хоменко А.Н. Вопросы риска в деятельности сотрудников органов внутренних дед по освобождению зауюжников // -Законодательство и практика. 2003. № 1 (10): Шурдумов А. Обо­снованный риск // Уголовное право. 2002. № 3; и др.

² Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1. С. 26: Пархоменко СВ. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходи­мости. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. С. 257.

Данное определение основано на обобщении признаков, ука­занных в определениях, даваемых следующими авторами. См.: Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.. 1989. С. 20: Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уго­ловном праве. М.. 1963. С. 32: Савенок АЛ. Риск: социально-правовые аспекты. Минск, Академия МВД РБ, 1999. С. 14.

⁴ Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. № 7. С. 74.

' См.: Козелецкий Ю. Психологическая теория решений / Пер. с польск. М.: Прогресс, 1979: Котик М.А. Психология и безопасность. Таллин: Валгус, 1989.

⁶ Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М..

1989.-С. 5.

⁷ См., напр.: Савенок АЛ. Риск: социально-правовые аспек­
ты. Мн.: Академия МВД РБ, 1999. С. 28; Самороков В.Н. Риск в
уголовном праве //Государство и право. 1993. № 5. С. 106: Тка-
чевский Ю.М. Оправданный профессиона.1ьный и производствен­
ный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответ­
ственность //Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1991. № 3. С. 17.

^s Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь: Ок. 50 000 слов. — 3-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1986. С. 304. "> Там же. С. 570. ¹⁽¹ Там же. С. 307.

4/2005