Барышева О.В., Майстрович Т.В

Формирование национального распределенного
библиотечного фонда электронных документов:
постановка проблемы

Сегодня уже можно с уверенностью говорить о том, что процесс оцифровки книг и других изданий, находящихся в библиотечных фондах, приобретает устойчивый характер, несмотря на финансовые и другие трудности. Это несомненно большой успех. Оптимизм внушает и тот факт, что в работу включились не только федеральные гиганты, но и региональные библиотеки. Не остались в стороне и университеты: в некоторых разработаны стратегические планы создания электронных библиотек, причем для этого в структуре научных библиотек формируются редакционно-издательские подразделения.

Мы считаем, что эти процессы - свидетельство складывающихся в стране реальных предпосылок создания распределенного библиотечного фонда электронных документов, а значит, пора начать обсуждение основных принципов его формирования.

Глубокому удовлетворению от широты размаха оцифровки мешает осознание стихийности и спонтанности этого труда. С одной стороны, рост количества электронных копий, которые можно передавать без искажения, с минимальными затратами, не нанося ущерба подлинникам – это большой успех; с другой – качество производимых копий часто оставляет желать лучшего и вынуждает проводить повторно не только оцифровку, но и реставрацию оригиналов изданий. Конечно, нет нормативной документации, оборудование у всех разное, у каждой библиотеки свое представление о том, что сканировать, как и зачем это делать.

Процесс пока протекает стихийно, поскольку библиотеки руководствуются требованиями своих читателей, условиями финансирования конкретных проектов или, что значительно реже, программами оцифровки. Отсутствуют и критерии отбора документов, которые в большинстве случаев диктуются заказчиком, а не библиотекой. При этом часто в первую очередь внимание обращается на редкие книги и материалы, относящиеся к разряду книжных памятников.

Причин этому несколько, назовем две основные: сканирование подобных изданий находится в правовом поле и представление их в Интернете рассматривается библиотеками как часть культурно-просветительской миссии.

Но не будем забывать, что мы все-таки говорим о тиражных изданиях, экземпляры которых находятся в различных библиотеках, а значит, весьма вероятно параллельное сканирование одного и того же издания. Это неправильно.

Кроме того, важно понимать, что библиотеки находятся в разных условиях с точки зрения обеспечения оборудованием, позволяющим не только готовить электронные документы должного качества, но и делать это без малейшего ущерба для оригинала. А это означает, что книги, имеющие национальную ценность, должны проходить процесс оцифровки в той библиотеке, которая способна обеспечить наилучшие условия сканирования для сохранности оригинала, получения высококачественной электронной копии и гарантировать ее долговременное хранение и при необходимости конвертацию в новые форматы.

Таким образом, весьма своевременным является рассмотрение проблемы оцифровки на всероссийском уровне и придания этому процессу планомерного характера, что позволит с минимальными экономическими, кадровыми и другими затратами сформировать национальный распределенный библиотечный фонд электронных документов и сделать его доступным гражданам. Высокая ответственность библиотек связана прежде всего с необходимостью содействовать развитию культурно и научно значимых сегментов российской части Интернета, противодействовать распространению контрафактных экземпляров электронных документов.

Наше первое предложение – работать не только «под заказ». Даже будучи связанной условиями какого-либо проекта, каждая библиотека должна принять решение о необходимости хранить электронные копии изданий, имеющихся в ее фондах, не только для своих локальных читателей, но и для всех российских пользователей. Иначе говоря, вне зависимости от целей сканирования и источников оцифрованных материалов надо уже на ранних этапах создавать в каждой библиотеке фонд электронных документов. Для этого необходимо определить принципы и порядок его формирования, пополнения, хранения, учета внутри отдельной библиотеки, что достигается разработкой известных документов – Положения о фонде, Профиля комплектования фонда и т.д.

В каждой библиотеке существует профиль комплектования фонда, который определяет источники и пути его пополнения. В части электронных ресурсов мы столкнулись с наличием новых, нетрадиционных путей формирования фондов, которые отличаются от стандартного комплектования. Пополнение фонда электронных документов (т.е. архивация ресурсов, которые создаются сотрудниками научных и производственных подразделений библиотеки, а также оцифровка собственных фондов) по сути является внутренним комплектованием. Мы предлагаем в каждой библиотеке создавать отдельный пакет документов, относящихся к ее деятельности по оцифровке и формированию фонда электронных документов, но все эти документы должны находиться в полном соответствии с аналогичными нормативами, регулирующими ее работу с традиционными фондами.

Первым документом в этом пакете может стать Профиль комплектования фонда электронных документов. Вне зависимости от структуры и конкретного содержания Профиль должен давать представление о приоритетных направлениях оцифровки, выбранных библиотекой.

Обеспечение качества электронной копии и координации деятельности – главные вопросы, которые должна решить для себя любая библиотека до начала работ по оцифровке. Если библиотека берется переводить какие-то части своего фонда в электронную форму, она должна гарантировать, что полученная копия будет не только удобной для просмотра с экрана компьютера при любом разрешении, но останется в фондах, например, для возможного воссоздания оригинала полиграфическим способом при его утрате, для выполнения заказов по МБА и любого другого обращения к информации, содержащейся в оригинале.

Кроме того, необходимо понимать, что фонды библиотеки интересны и нужны читателям во всем их многообразии, но это не значит, что отбор материала нужно производить таким образом, чтобы все части фонда или коллекции были представлены в оцифрованном виде. Новые компьютерные технологии и возможность сетевого взаимодействия позволяют читателю не думать о том, есть ли нужная ему книга в конкретной библиотеке. Библиотекарь должен думать о том, как выяснить, в какой библиотеке она есть в электронной форме, и как читатель может получить доступ к ней. Параллельно он вынужден задумываться и о читателях других библиотек, которым может потребоваться книга из его фондов, и не только обеспечить качественную оцифровку этой книги, но и распространить информацию о ее наличии и доступности.

Приступая к оцифровке своих материалов, библиотека должна понимать и принимать на себя часть ответственности за создание совокупного распределенного фонда электронных документов.

Иначе говоря, прежде чем отбирать конкретные коллекции или документы для оцифровки, следует принять решение о том, что в фондах данной конкретной библиотеки может представлять интерес для всех читателей – локальных и удаленных. Например, для областных библиотек уникальными материалами являются документы региональной печати и краеведческие материалы, поскольку они отсутствуют в большинстве даже самых крупных библиотек за пределами региона. Библиотеки учебных заведений являются уникальным источником учебной, научной и методической литературы по профилю образовательного и научно-исследовательского процесса. Особенно это касается малотиражных изданий и препринтов, подготовленных сотрудниками и студентами данного вуза или НИИ.

При создании электронных фондов и коллекций библиотека должна работать только в тесном сотрудничестве с другими библиотеками и организациями, ведущими ту же работу, в целях обеспечения рационального использования людей, денег и времени, чтобы оцифровка одного издания производилась, по возможности, однократно, а не дублировалась в разное время в разных библиотеках с разным качеством.

Профиль комплектования фонда электронных документов (или перспективный план оцифровки) было бы неплохо разместить на веб-сервере библиотеки, чтобы потенциальные партнеры в деле построения распределенного фонда электронных документов, прежде всего расположенные в том же регионе или имеющие общую специализацию, могли иметь доступ к планам библиотеки.

Первым шагом на пути консолидации наших усилий должно стать совместное утверждение и принятие простых и понятных принципов взаимодействия библиотек в целях формирования основ создания национального распределенного фонда электронных документов. Ключевыми элементами совместной деятельности являются сотрудничество и распределение задач при понимании того, что солидарная позиция и эффективное партнерство библиотек всех уровней, типов и видов является гарантом успешного развития информационного общества.

В качестве этих базовых принципов мы предлагаем рассмотреть следующие:

1. Каждая библиотека свободна в разработке своих планов оцифровки изданий и определения условий доступа, но при этом все библиотеки должны стремиться принимать во внимание интересы всего библиотечного сообщества и необходимость формирования национального распределенного фонда электронных документов.
2. В рамках страны библиотеки стремятся к одноразовому сканированию изданий и налаживанию механизма обмена электронными копиями.
3. В связи с этим библиотеки признают необходимость придерживаться определенных приоритетов в этой деятельности (речь идет именно о приоритетах, а не о жестко заданных рамках деятельности), разделив зоны ответственности:

• национальные библиотеки сосредоточивают свои усилия на переводе в электронную форму изданий, имеющих общекультурную и научную значимость, включая классику;
• специальные и отраслевые библиотеки – на отдельных видах документов и отраслях;
• региональные библиотеки – на краеведческих материалах и региональных документах;
• библиотеки учебных заведений – на учебной, научной и методической литературе в соответствии с профилем образовательного и научно-исследовательского процесса.

1. При решении вопроса о переводе издания в цифровой формат библиотека принимает во внимание готовность других библиотек оцифровать это же издание. При этом решение принимается в пользу того фондовладельца, который обладает наилучшим оборудованием и средствами распознавания, с учетом качества самого оригинала. В первую очередь оцифровываются издания, имеющие дополнительную культурно-историческую ценность, например в виде маргиналиев.
2. Библиотеки стремятся придерживаться конвенциональных технологических стандартов и протоколов, общих форматов оцифровки и представления данных, создавать копии высокого качества.
3. Каждая библиотека несет ответственность за сохранность созданных ею электронных копий печатных изданий или оригинальных электронных документов, имеющих социальную значимость, вплоть до решения вопроса о создании национальной системы архивации электронных данных.
4. Библиотеки обязаны уважать принятые другими решения, не вступать в конкурентную борьбу на рынке электронных изданий.
5. Понимая ценность свободно распространяемых в Интернете электронных документов и свою ответственность за сохранение информации для обеспечения полноты национального документного фонда, библиотеки приступают к разработке механизма по решению проблемы сбора и сохранения электронных документов, являющихся объектами библиотечного хранения.

Электронная среда диктует свои законы: нам дано средство (новые технологии создания и обмена информацией, каналы связи и т.д.) и мы можем и должны воплощать в жизнь принцип: «от каждой библиотеки – по способностям, каждому читателю – по потребностям».

Библиотеки должны объединяться, создавая национальный распределенный фонд электронных ресурсов. Декларация принципов – первый шаг на пути такого объединения, которое позволит когда-нибудь наконец восполнить лакуны и дезидераты, сохранить на гораздо большее время (законсервировав) подлинники уникальных документов, облегчить физический труд сотрудников в фондах, дать новые возможности ученым, а главное – решить проблему обслуживания читателей.

Парадоксальность и особенность развития электронной среды сегодня – в требовании непрерывности процесса и многообразии направлений этого движения. Если в классической русской сказке богатырь на распутье может выбрать лишь одну из трех дорог, то в современной электронной версии он должен пойти одновременно по всем трем. Одна – непрерывное производство электронных копий, вторая – создание нормативно-документальной (идеологической) базы для формирования национального фонда электронных документов, третья – проектирование и внедрение механизма для взаимодействия библиотек друг с другом и с читателями. Изготовление электронных документов происходит и будет происходить автономно в каждой библиотеке, и здесь важно, чтобы одной и той же дорогой не шли разные библиотеки. Поэтому мы призываем к принятию в качестве основного приведенный выше принцип закрепления сфер ответственности за части документопотока (п.3).

Что касается разработки общих документов, на основании которых нам придется работать дальше, то и этот процесс можно начинать. Каждая библиотека ответственна за создание своего пакета документов, в которых будет определена ее позиция в этом процессе, используемое оборудование, принятые нормы и правила, возможности и перспективы участия в совместной деятельности. В то же время национальные библиотеки готовы начать разработку общего пакета документов, который и ляжет в основу формирования реального механизма взаимодействия.

4. Канцэпцыя паўнаты камплектавання бібліятэчнага фонду ва ўмовах інфарматызацыі грамадства.

(Кузнецова, С.Г. Деятельность национальных библиотек России по обеспечению полноты комплектования национального библиотечного фонда в условиях информатизации и новых технологий)- это источник.

Обеспечение полноты комплектования и сохранения фондов отечественных документов - одна из основных функций национальных библиотек (РГБ и РНБ), законодательно закрепленная в федеральных законах “О библиотечном деле” и “Об обязательном экземпляре документов”. К сожалению, принятые законы не выполняются в полной мере, а национальные библиотеки не обеспечивают необходимой полноты комплектования национального библиотечного фонда. Основным источником комплектования фондов национальной библиотеки является обязательный экземпляр. Вместе с тем, в составе получаемого обязательного экземпляра со значительными пробелами или совсем не поступают многие категории материалов: нормативно-технологическая и техническая документация, авторефераты, картографические издания, аудио-видеопродукция и др. Существует опасность выпадения из национальной и мировой “памяти” значительных пластов отечественной культуры. Рассматриваются конкретные направления согласованной деятельности двух национальных библиотек России, возможности их взаимодействия с РКП, издающими и другими структурами, действующими в системе “книгоиздание-книгораспространение” в контексте информатизации и внедрения новых информационных технологий.

Деятельность Российской государственной и Российской национальной библиотек по обеспечению полноты комплектования фондов отечественных документов реализуется в различных формах. В качестве важнейших направлений такой деятельности можно выделить следующие. Во-первых, налаживание (совместно с РКП) стабильного и полноценно функционирующего канала поступления обязательного экземпляра (ОЭ) - основного источника пополнения фондов национальной библиотеки.

Государственная поддержка в данном случае обеспечивается Федеральным законом “Об обязательном экземпляре документов”. Тем не менее картина состояния ОЭ не представляется однозначно оптимистичной. РКП считает, что ОЭ обеспечивает 70-75% полноты поступления книг. Сводные сведения поступления по ОЭ в каждую из национальных библиотек России дают следующую картину.

Анализ состава получаемого ОЭ показывает, что со значительными пробелами или даже совсем не поступают многие категории материалов: нормативно-технологическая и техническая документация, авторефераты, картографические издания, аудио-видео продукция и др. Так, в 1997 г. в РНБ по ОЭ поступило всего 2 названия (4 экз.) аудио-видеоматериалов. Примерно такие же “показатели” и в РГБ. Очень плохо поступают издания местных типографий, малотиражные, дорогие. РГБ и РНБ в контакте с РКП осуществляют постоянный мониторинг состояния ОЭ, взаимный обмен информацией, отслеживает тенденции, изменения типо-видового и количественного состава. Пробелы в составе ОЭ ликвидируются в рамках второго направления рассматриваемой деятельности двух национальных библиотек, заключающегося в выявлении и восполнении лакун (текущих и ретроспективных). Всего РНБ в 1997 г. по разным источникам было учтено 17 259 лакун. Из них выявлено группой лакун РНБ - 14 019 экз., объявлено РКП - 3 177 экз. При этом РНБ самостоятельно восполнила 15 249 экз. изданий, РКП восполнила РНБ 101 название (из них 7 - первым экземпляром и 94 -вторым). РГБ соответственно в 1997 г. восполнила 5 207 экземпляров изданий, не поступивших в составе ОЭ, в то время как РКП объявила лишь 700 названий лакун, из которых восполнила РГБ - 68. Национальные библиотеки и РКП ведут постоянный ежеквартальный обмен списками лакун, расширяя тем самым общую информационную базу своей деятельности в рамках выделенного направления при заметной ведущей роли в этом процессе национальных библиотек (о чем свидетельствуют приведенные цифры).

В качестве третьего направления, связанного с обеспечением полноты национального репертуара, обе национальные библиотеки выделяют оптимальное использование других (помимо ОЭ) источников и способов комплектования и докомплектования фондов (покупка, дар, обмен, оказание посреднических услуг и др.) Здесь совместные усилия РГБ и РНБ направлены прежде всего на расширение книгообмена в целях пополнения фондов отечественной литературой. Это подготовка и рассылка списков предложений библиотекам России, списков разыскиваемых изданий, расширение взаимного обмена литературой (прежде всего лакунами) за счет дублетных экземпляров. По разным причинам такой обмен осуществляется пока довольно вяло (в 1997 г. РНБ передала в порядке книгообмена РГБ всего 44 экз. изданий, РГБ - РНБ - 12 экземпляров). Особенно эффективен книгообмен в процессе ретроспективного восполнения лакун основного фонда национальной библиотеки (является лидирующим источником пополнения фондов). Так, только в 1997 г. этот источник комплектования позволил направить в фонды РНБ первым экземпляром 762 книги и 210 номеров периодических изданий за прошлые годы. Более широко могло бы практиковаться и оказание взаимных посреднических услуг при работе на книжных рынках Москвы и Петербурга в деятельности по комплектованию и докомплектованию фондов литературой, изданной в регионах.

Совершенствование законодательной базы формирования национального документального фонда в качестве четвертой из выделяемых задач, связано с дальнейшей разработкой подзаконных актов, созданием механизма реализации принятых законов, призванных упорядочить прежде всего функционирование системы ОЭ документов. В развитие этого законотворческого процесса для нового Кодекса РФ “Об административных правонарушениях” (принят Госдумой в первом чтении 20.06.97 №15/87) разработан проект статьи об ответственности производителей документов за их своевременную доставку в РКП и штрафных санкциях за нарушение порядка доставки ОЭ. РГБ и РНБ совместно с национальными библиотеками субъектов РФ и библиотеками - региональными центрами России разрабатывают проект модельного закона о местном ОЭ документов, формируется концепция подзаконного акта о межгосударственной системе платного ОЭ стран СНГ. В ряду юридических документов, оказывающих дисциплинирующее и стимулирующее воздействие на издателей, несомненно находятся постановления, принятые Правительством Москвы (от 07.05.96) и руководящими структурами ряда других регионов России об утверждении и введении в действие штрихового кодирования всех без исключения товаров, включая книги, реализуемых на потребительском рынке. Таким образом, предприятиям оптовой и розничной торговли запрещено поставлять на рынок и торговать изданиями без штрихового кода на основе международной стандартной нумерации, являющегося фактически электронной системой идентификации, распознавания товара, его учета и контроля за движением и обращением.

Пропаганда и широкое информирование всех участников процессов книгоиздания, книгораспространения, потребления информации об их юридических гарантиях, правах и обязанностях, закрепленных в принятых Законах “О библиотечном деле”, “Об обязательном экземпляре документов”, “Об информации, информатизации и защите информации” и др. является пятым из важнейших аспектов деятельности национальных библиотек в рамках освещаемой проблематики. Работа, связанная с пропагандой введенных в действие законов, носит прежде всего информационно-разъясняющий характер. Она направлена на выявление издательских структур, не соблюдающих законодательство (собственная БД РНБ содержит около 1 тысячи выявленных С.-Петербургских издательств, РГБ располагает БД Комитета по печати РФ в несколько тысяч издательств), поиск рациональных способов воздействия на издающие организации. Это индивидуальное информирование и консультации, письма-обращения в издающие структуры, листовки, информационные письма, публикации статей и материалов с комментариями Закона в печати, выступления в средствах массовой информации и др. К сожалению, способы морально-увещевательного характера, которыми пользуются библиотеки в условиях рынка и жестких экономических отношений не дают столь же быстро ожидаемого и однозначного эффекта пополнения фондов национальных библиотек.

Новые информационные технологии позволяют принципиально по-иному строить всю деятельность в рамках каждого из перечисленных пяти направлений. Это связано с возможностями непосредственного онлайнового общения всех субъектов книжного рынка, использованием новых каналов книгораспространения, оперативного и многоаспектного отслеживания больших объемов постоянно циркулирующей и обновляющейся информации в системе “книгоиздание-книгораспространение” (в т.ч. о выходящих и уже вышедших изданиях, их наличии, путях приобретения, стоимости и т.д.)

РГБ и РНБ начинают практическое освоение возможностей сетевого взаимодействия для решения задач комплектования. Это прежде всего общение на основе технологий Интернет и использование E-mail. Нет технических препятствий для установления прямой онлайновой связи между двумя национальными библиотеками, Российской книжной Палатой, издающими структурами и др. учреждениями.

Использование национальными библиотеками компьютерных технологий в сфере комплектования позволяет

- получать в сетевом режиме информацию о продукции издающих организаций (активно распространяется через Интернет издательствами и информационными центрами);

- оперативно знакомиться в онлайне с новой литературой, предлагаемой через книготорговую сеть (книготорговые фирмы, объединения, виртуальные магазины), выставки-ярмарки, аукционы;

- организовывать собственные web-сайты и БД для предложения литературы на обмен, представления списков разыскиваемых изданий и т.д.

К сожалению, в текущей практической работе обеих библиотек по комплектованию не используются каталоги “Books in Print”, что связано не столько с недостатком в них всей необходимой для этого информации, сколько с отсутствием у национальных библиотек возможности оперативно оплачивать заказываемые издания при неритмичном и недостаточном финансировании.

К настоящему времени в РГБ и РНБ функционируют АРМы “Подписка”. В отделе комплектования РНБ автоматизированы процессы подписки на отечественные газеты и журналы, расчета денежных расходов на дополнительное текущее комплектование, регистрация поступающих номеров для подсобных фондов РНБ, составление ежеквартальных списков для РГБ и РКП об изданиях, поступивших в РНБ, минуя РКП. Кроме того, сотрудниками отдела комплектования ведутся и постоянно актуализируются автоматизированные БД “Каталог отечественных газет и журналов” (с 1992 г.), “Заказанных периодических изданий” (с 1992 г.), “Малотиражные нерегистрируемые периодические издания России в РНБ (“самиздат”) 1986-1996” (с 1996 г.), “Текущие отечественные лакуны, восполненные и направленные в фонды РНБ” (с 1996 г.), “Списки литературы, предлагаемой библиотекам РФ для депозитарного хранения” (80 тыс. записей), “Ценные и редкие издания в зональных депозитариях РФ” (4,5 тыс. записей), “Россика в библиотеках Санкт-Петербурга” (2 тыс. записей).

Технология комплектования в значительной степени информатизируема, поскольку основана на оптимальном и эффективном процессе взаимодействия множественных субъектов в условиях больших объемов циркулирующей разнохарактерной и чрезвычайно динамичной информации, что позволяет считать процессы комплектования очень “отзывчивыми” в смысле внедрения новых технических средств и автоматизированных технологий. Синхронизация деятельности национальных библиотек России в условиях внедрения и использования нетрадиционных технологий - одна из задач созданной в рамках Совета сотрудничества РГБ и РНБ специальной рабочей группы по обеспечению полноты комплектования национального библиотечного фонда, в которую вошли специалисты двух национальных библиотек России.

(Тихонова, Н. Оптимальный размер текущего комплектования)-это источник.

Оптимальный размер текущего комплектования: Варианты расчетов

Хорошо скомплектованный и стабильно обновляемый фонд — основа деятельности любой библиотеки. Сегодня (2002 г. - прим. админ.) российский книжный рынок предлагает богатейший ассортимент книг - до 70 000 наименований новых изданий в год. Возможности отбора заметно расширились. Однако большинство библиотек не в состоянии комплектовать свои фонды на должном уровне. Произошло резкое увеличение разрыва между потребностями читательской аудитории и возможностями библиотек эти потребности удовлетворить. Главное препятствие на пути эффективного комплектования — недостаточное финансирование. Одним из средств повышения надежности финансирования является наличие достоверной информации о потребностях библиотеки в том или ином объеме средств, необходимых для комплектования. Такую информацию дают, в частности, расчеты, в которых используются нормативы финансирования или методики, рекомендованные методическими центрами.
В Российской национальной библиотеке на основе тщательного изучения процессов комплектования и использования фондов, с учетом закономерностей устаревания информации и документов — источников информации была разработана оригинальная методика расчета необходимого объема средств на комплектование общедоступных библиотек муниципального подчинения.
Мы предлагаем вниманию библиотекарей два варианта расчетов: один — по нормативам, разработанным в.РНБ[1], другой - на основе нормативов, рекомендованИФЛА/ЮНЕСКО [2]. (Подчеркиваем: именно на основе нормативов ИФЛА/ЮНЕСКО, поскольку предлагаем собственный алгоритм их применения).
Несколько слов о толковании термина "норматив", употребляемого нами в данном случае. Дело в том, что в нынешних российских условиях нормативы для библиотечных учреждений муниципального подчинения могут быть введены только актами местных органов законодательной или исполнительной власти. Те или иные количественные показатели, разработанные научно-исследовательскими или научно-методическими центрами, могут расцениваться только как рекомендации к применению, в том числе и к принятию в качестве нормативов. Поэтому в нашем случае слово "норматив" применяется в условном значении "рекомендация".
Норматив ИФЛА основан на показателе числа жителей, зарегистрированных на территории, обслуживаемой библиотекой. Число жителей в данном случае расценивается как потенциал использования библиотечного фонда. Норматив РНБ, напротив, основан на показателе книговыдачи из фондов. Число книговыдач — это показатель реального использования фонда.
Расчет на основе численности населения предполагает, что реальные потребности населения в библиотечных фондах в данной местности пока еще не проявились в полной мере. Учет этого обстоятельства ведет к определенной нивелировке в качественных различиях, имеющих место на различных территориях. Потребности в фондах общественного потребления могут весьма различаться не только в разных странах, но и у разных групп населения в одном и том же государстве, на разных территориях, в зависимости от целого ряда факторов (этнических, географических, социокультурных и т. д.). Вероятно, такой подход допустим в условиях, когда библиотечная инфраструктура только еще начинает складываться, а информационные потребности жителей в чтении находятся на начальной стадии своего развития.
Расчет на основе книговыдачи, напротив, исходит из того, что информационные потребности населения в фондах находят свое более или менее полное отражение в обращении к фондам, их использовании. Можно также предполагать, что там, где культурный уровень населения выше, выше и информационные потребности, которые как раз удовлетворяются путем книговыдачи из библиотечных фондов. Чем больше нагрузка на фонд, тем больше его физический износ, тем сильнее он нуждается в обновлении. Следовательно, острее нуждается в финансировании та библиотечная система, в которой показатели использования фондов выше. Даем краткое описание обеих методик.

Методика РНБ
Определяются оптимальные размеры текущего комплектования на планируемый год без учета до-комплектования. Они рассчитываются как 3,8% к прогнозируемым размерам книговыдачи. Например, при книговыдаче, равной 10 000 экз., оптимальный размер комплектования составляет 10 000 х 3,8/100 = 380 экз.
В качестве "норматива" здесь выступает величина 0,038 W, где W — размер годовой книговыдачи. Из чего складывается величина 3,8%? Путем специальных исследований получены следующие данные:
— ежегодно в порядке текущего комплектования допускается попадание в фонд массовой библиотеки определенного количества непрофильной литературы. Это количество определено как норматив, равный не более 0,066% к размерам книговыдачи, или 0,00066 W;
— ежегодно в фонде средней массовой библиотеки образуется массив устаревшей литературы порядка 1,954% к размерам книговыдачи, или 0,01954 W;
— ежегодно в фонде средней массовой библиотеки в результате интенсивного использования читателями физически приходит в негодность определенная часть фонда. Число ветхих экземпляров документов, подлежащих ежегодному списанию, определяется примерно в 1,78% от размера книговыдачи, или 0,0178 W.
Все эти части фонда подлежат списанию и, соответственно, замене (амортизации). Размер замены определяется суммой указанных выше величин: 0,066% + 1,954% + 1,78% = 3,8% от размера книговыдачи, или
(0,00066 + 0,01954 + 0,0178) W= 0,038 W.
Естественно, если растет книговыдача, то пропорционально увеличивается и размер необходимого обновления фонда.

Методика ИФЛА/ЮНЕСКО
Для книжных фондов общего назначения в уже сформировавшейся библиотечной службе рекомендованы следующие нормативы пополнения (см. таблицу 1):
Таблица 1.

Примеры нормативов приведены в таблице 2.
Таблица 2.

С нашей точки зрения, методика ИФЛА/ЮНЕСКО не совсем последовательна. В определении размеров ежегодного приобретения (графа 4) проводится принцип: "При меньшем числе жителей — больший объем комплектования". Тот же принцип должен был бы проводиться и при определении нормативного размера фондов. Но мы этого не наблюдаем. При далеко не одинаковой численности населения (графа 1) во всех случаях показатель книгообеспеченности жителя (графа 3) один и тот же: 2 экз. Справедливости ради отметим, что в разделе "Нормативы для книжных фондов" Руководства ИФЛА/ЮНЕСКО [2, с. 65] нормативный объем книжного фонда определяется как подвижной: 1,5—2,5 книги на душу населения. Однако закономерность изменения этого норматива не описывается. Е. И. Кузьмин в своей монографии [3] подчеркивает, что для подавляющего большинства российских публичных библиотек характерны значительно более высокие показатели книгообеспеченности. Следовательно, "нормативы" ИФЛА/ЮНЕСКО — не есть прямое руководство к приведению объемов фондов к надлежащему размеру. Но они серьезный повод для обстоятельного анализа ситуации, характерной для условий деятельности российских библиотек, в особенности "в глубинке".
Напомним, что принцип "меньшее число жителей — большая книгообеспеченность" был выдвинут в 1970-е гг. группой исследователей под руководством А. П. Селигерского. Впоследствии (1980-е гг.) фондоведам РНБ удалось найти удобную математическую формулу плавного изменения нормативного показателя книгообеспеченности при переходе к зоне обслуживания с другим числом жителей. Мы не видим причин для отказа от этих находок отечественной библиотечной науки. Более того, мы полагаем, что они могут быть распространены на практику зарубежных публичных библиотек, поскольку известно, что рекомендации ИФЛА/ЮНЕСКО ныне перерабатываются.
Относительно показателя численности населения мы придерживаемся той позиции, согласно которой его целесообразно использовать при расчете нормативного показателя книгообеспеченности. Если фактическая книгообеспеченность ниже нормативной, то соответствующую разность можно расценивать как основание для расчетов объема докомплектования.
В расчет объема средств, необходимых для текущего комплектования на планируемый период, мы включили данные о количестве литературы, недо-комплектованной в предыдущие годы. Длительность этого периода определена нами в три года.
В данной консультации расчеты сделаны на примере Тихвинской ЦБС Ленинградской области (Центральная районная библиотека и 27 библиотек-филиалов). Необходимые статистические данные любезно предоставлены нам Ленинградской областной научной библиотекой.
Общая задача, решаемая комплектатором, состоит в определении объема денежных средств, необходимых для приобретения литературы в планируемом году. В данном примере это 2002 г. Но для того чтобы определить сумму денег, требуется не только знать, сколько литературы придется покупать, но и какова ожидаемая цена документов, которые выйдут в свет. Настоящая статья посвящена методам расчета объема комплектования. Что касается методов прогноза цен, то мы посвятим этой проблеме специальную публикацию, а сейчас будем исходит<